Решение от 26 января 2021 г. по делу № А17-9811/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9811/2020
г. Иваново
26 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пирожок» (ОГРН <***> ИНН <***> Ивановская обл.)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экотекс» (ОГРН <***> ИНН <***> г. Москва)

о взыскании 3920628 руб. 36 коп. задолженности по договору оказания услуг от 31.01.2019 № 24пир/134ЭК, 187524 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.11.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пирожок» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотекс» о взыскании 3820628 руб. 36 коп. задолженности по договору оказания услуг от 31.01.2019 № 24пир/134ЭК, 187524 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 29.10.2020, 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2020 дело принято к производству по общим правилам, предварительное судебное заседание назначено на 19.01.2021. Участники процесса предупреждены, что в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 19 января 2021 года в 10 часов 10 минут.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ, ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, отсутствие возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд 19.01.2021 определил завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

В соответствии со ст. ст. 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик подтверждает факт заключения с истцом договора оказания услуг от 31.01.2019 №24пир/134ЭК, оказание услуги по обеспечению работников ответчика спец. жирами, а также наличие задолженности в размере 3920628 руб. 36 коп. Ответчиком также представлено заявление о признании исковых требований, в котором ответчик на основании ч. 3 ст.49 АПК РФ заявил о полном признании исковых требований ООО «Пирожок» к ООО «Экотекс».

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что между ООО «Пирожок» (исполнитель) и ООО «ЭКОТЕКС» (заказчик) 31.01.2019 заключен договор оказания услуг № 24пир/134 ЭК, по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по обеспечению работников Заказчика спец.жирами, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1).

В соответствии с разделом 2 Заказчик подает заявку исполнителю на количество оказываемых услуг не позднее, чем за 5 (пять) дней до начала отчетного месяца (п. 2.1).

За оказанную услугу на основании счета Исполнителя Заказчик производит оплату до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 2.2).

По согласованию Сторон оплата может производиться путем проведения взаимозачетов по оказанным друг другу работам, услугам, поставки продукции (п. 2.3).

По п. 3.3 при не урегулировании спорных вопросов в процессе переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде Ивановской области.

По п. 4.1 Договор действует с 31.01.2019 г. по 31.12.2019г. Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из Сторон в письменной форме не заявит о прекращении действия Договора до истечения срока его действия. Количество периодов, на которое может пролонгироваться действие настоящего Договора, не ограничивается.

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги за период с января 2019 года по сентябрь (включительно) 2020 года на сумму 4537050 руб., что подтверждается УПД № 1эк от 31.01.2019 г.; №4 эк от 28.02.2019 г.; №7эк от 31.03.2019 г.; № 10эк от 30.04.2019 г.; № 13:экт от 31.05.2019 г.;№ 16эк от 30.06.2019 г.; № 19эк от 31.07.2019 г.; №21 эк от 31.08.2019 г.; №25эк от 30.09.2019 г.; №28эк от 31.10.2019 г.; № 30эк от 30.11.2019 г.; №32эк от 31.12.2019 г.; -№2экт от 31.01.2020 г.; № 4экт от 29.02.2020 г.; №6экт от 31.03.2020 г.; №8экт от 30.04.2020 г.; № 10 экт от 31.05.2020 г.; № 12экт от 30.06.2020 г.;-№ 14экт от 31.07.2020 г.; № 16 эк от 31.08.2020 г.; № 18эк от 30.09.2020 г., актом сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 29.10.2020 (представлены в материалы дела).

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичных оплат составляет 3920628 руб. 36 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 29.10.2020 № 153 юр, в которой просил оплатить сумму задолженности.

В ответе на претензию ООО «ЭКОТЕКС» подтвердило наличие задолженности, пояснив, что в связи со сложным финансовым положением оплатить задолженность не имеет возможности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг ООО «Пирожок» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор оказания услуг от 31.01.2019 № 24пир/134 ЭК подписан сторонами без разногласий с проставлением печатей сторонами, в установленном порядке не оспорен.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 4537050 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД № 1эк от 31.01.2019 г.; №4 эк от 28.02.2019 г.; №7эк от 31.03.2019 г.; № 10эк от 30.04.2019 г.; № 13:экт от 31.05.2019 г.;№ 16эк от 30.06.2019 г.; № 19эк от 31.07.2019 г.; №21 эк от 31.08.2019 г.; №25эк от 30.09.2019 г.; №28эк от 31.10.2019 г.; № 30эк от 30.11.2019 г.; №32эк от 31.12.2019 г.; -№2экт от 31.01.2020 г.; № 4экт от 29.02.2020 г.; №6экт от 31.03.2020 г.; №8экт от 30.04.2020 г.; № 10 экт от 31.05.2020 г.; № 12экт от 30.06.2020 г.;-№ 14экт от 31.07.2020 г.; № 16 эк от 31.08.2020 г.; № 18эк от 30.09.2020 г. актом сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 29.10.2020 с указанием номеров универсальных передаточных документов и стоимости каждой перевозки, задолженность, с учетом частичной оплаты (также указана в акте сверки) составляет 3920628 руб. 36 коп.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по договору от 31.01.2019 №24пир/134 ЭК истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187524 руб. 44 коп. за период с 16.02.2019 по 29.10.2020.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства и наличие неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ заявлено истцом правомерно.

Возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами от ответчика не поступило.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Доказательствами, препятствующими в признании суммы задолженности ответчиком, суд не располагает. Признание иска ответчиком принято судом на основании ч.3 ст.49 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования ООО «Пирожок» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей. В качестве подтверждения несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 03.11.2020, расходный кассовой ордер №29 от 03.11.2020.

Понятие судебных издержек, являющихся составной частью судебных расходов, содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Затраты сторон по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в дело документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы, подготовленные представителем документы, участие представителя в одном судебном заседании, признание иска ответчиком (как в претензии, так и при рассмотрении дела в суде), сложившийся в регионе уровень оплаты услуг представителей, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «ЭКОТЕКС» 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Таким образом, с учетом признания ООО «ЭКОТЕКС» исковых требований взысканию подлежит государственная пошлина в размере 13062 руб. (30%), госпошлина в размере 30479 руб. (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 64, 75, ст. 110, ст. ст. 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пирожок» 3920628 руб. 36 коп. задолженности, 187524 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13062 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Пирожок» о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пирожок» из федерального бюджета 30479 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 17.11.2020 № 340 на сумму 42603 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Е.И. Демидовская