Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А56-121439/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121439/2023
18 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.  


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Пиццатека 9/8" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2021, ИНН: <***>; 188691, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, ФИО1, Г. КУДРОВО, МКР НОВЫЙ ОККЕРВИЛЬ, УЛ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, Д. 9/8, ПОМЕЩ. 16-Н)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Абриелль Энд Компани" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2019, ИНН: <***>; 199406, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ СРЕДНИЙ В.О., Д. 85, ЛИТЕР У, ПОМЕЩ. №94-Н)

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2,            2) ФИО3, 3) Старикова Екатерина Александрова,


о взыскании


при участии

от истца: ФИО4 по доверенности от 05.04.2024 - до и после перерыва,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 29.11.2024 - до и после перерыва, ФИО6 по доверенности от 29.11.2024 - до перерыва,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен - до и после перерыва, 2) не явился, извещен - до и после перерыва, 3) ФИО7 по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пиццатека 9/8" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абриелль Энд Компани" с требованием о взыскании по договору об оказания услуг по поставке питания от 15.06.2023 241 620 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 240 000 руб. штрафа, 12 632 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Ответчиком заявлено о фальсификации представленных Истцом при подаче иска дополнительного соглашения от 15.06.2023 к договору об оказания услуг по поставке питания от 15.06.2023, акта об оказанных услугах на сумму 317 040 руб. от 30.06.2023, акта об оказанных услугах на сумму 507 780 руб. от 31.07.2023, акта об оказанных услугах на сумму 567 552 руб. от 31.08.2023, акта об оказанных услугах на сумму               367 020 от 30.09.2023, акта об оказанных услугах на сумму 114 600 руб. от 09.10.2023.

В судебном заседании 17.04.2024 суд принял к рассмотрению заявление Ответчика о фальсификации Договора об оказания услуг по поставке питания от 15.06.2023. Судом в судебном заседании разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления.

В судебном заседании 15.07.2024 судом принято к рассмотрению заявление Ответчика о фальсификации доверенностей от ООО «Абриелль энд Компани» на имя ФИО3 № 05/23 от 05.06.2023 и на имя ФИО7 № 03/20 от 01.01.2023, № 21/1 от 07.08.2023, товарно-транспортных накладных за период с 15.06.2023 по 08.10.2023. Судом в судебном заседании разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления.

Определением от 04.09.2024 судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Судебные Эксперты и Оценщики» ФИО8, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Выполнена ли поставленная от имени ФИО9 подпись на договоре об оказании услуг по поставе питания от 15.06.2023, в дополнительном соглашении от 15.06.2023 к договору об оказании услуг по поставке питания от 15.06.2023, акте об оказанных услугах от 30.06.2023, акте об оказанных услугах от 31.07.2023, акте об оказанных услугах от 31.08.2023, акте об оказанных услугах от 30.09.2023, акте об оказанных услугах от 09.10.2023 ею самой или иным лицом?

- Выполнена ли подпись ФИО10 (после февраля 2023 года фамилия ФИО11) в доверенности от ООО «Абриелль энд Компани» на имя ФИО3 №02/20 от 01.03.2021 ею самой или иным лицом?

- Выполнена ли подпись ФИО10 (после февраля 2023 года фамилия ФИО11), изображение которой содержится в копии доверенности от ООО «Абриелль энд Компани» на имя ФИО7 №03/20 от 01.01.2023, ею самой или иным лицом?

- Выполнена ли подпись ФИО12 (до февраля 2023 года фамилия ФИО10), изображение которой содержится в копии доверенности от ООО «Абриелль энд Компани» на имя ФИО7 №21/1 от 07.08.2023, № 05/23 от 05.06.2023, ею самой или иным лицом?

В суд поступило экспертное заключение от 03.10.2024 №5253/24П. Согласно выводам сделанным в заключении эксперта, подписи от имени ФИО9 в договоре об оказании услуг по поставке питания от 15.06.2023, в дополнительном соглашении от 15.06.2033 к договору об оказании услуг по поставке питания от 15.06.2023, акте об оказанных услугах от 30.06.2023, акте об оказанных услугах от 31.07.2023, акте об оказанных услугах от 31.08.2023, акте об оказанных услугах от 30.09.2023, акте об оказанных услугах от 09.10.2023 выполнены не самой ФИО9, а иным лицом; подпись от имени ФИО10 (после февраля 2023 года фамилия ФИО11) в доверенности от ООО «Абриелль энд Компани» на имя РА. ФИО3 №02/20 от 01.03.2021 выполнена не самой ФИО10 (после февраля 2023 года фамилия ФИО11), а иным лицом с подражанием подписи ФИО10 и вероятным выполнением исследуемой подписи методом - повторения «на просвет»; подпись от имени ФИО10 (после февраля 2023 года фамилия ФИО11), изображение которой содержится в копии доверенности от ООО «Абриелль энд Компани» на имя ФИО7 №03/20 от 01.01.2023 выполнена не самой ФИО10, а иным лицом с подражанием подписи ФИО10; подписи от имени ФИО12 (до февраля 2023 года фамилия ФИО10), изображение которой содержится в копии доверенности от ООО «Абриелль энд Компани» на имя ФИО7 №21/1 от 07.08.2023, № 05/23 от 05.06.2023, выполнена не самой ФИО12, а иным лицом с подражанием подписи ФИО12.

С учетом выводов судебной экспертизы, судом заявление Ответчика о фальсификации договора об оказании услуг по поставке питания от 15.06.2023, дополнительного соглашения от 15.06.2033 к договору об оказании услуг по поставке питания от 15.06.2023, акта об оказанных услугах от 30.06.2023, акта об оказанных услугах от 31.07.2023, акта об оказанных услугах от 31.08.2023, акта об оказанных услугах от 30.09.2023, акта об оказанных услугах от 09.10.2023, доверенностей от ООО «Абриелль энд Компани» №02/20 от 01.03.2021, №03/20 от 01.01.2023, №21/1 от 07.08.2023, № 05/23 от 05.06.2023 в судебном заседании 14.10.2024 признано обоснованным.

Определением от 14.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и Старикову Екатерину Александрову.

В судебное заседание 22.01.2025 явились представители сторон и ФИО7 Остальные третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

С целью представления дополнительной позиции по делу в судебном заседании 22.01.2025 объявлен перерыв до 29.01.2025.

Судебное заседание продолжается после перерыва в том же составе суда, явились те же представители сторон.

После перерыва в судебном заседании Ответчиком заявлено ходатайство о вынесении и направлении частного определения в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего сфальсифицированные доказательства, к уголовной ответственности.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, о чем вынесено отдельное определение.

В ходе изучения материалов дела, дополнительных доказательств и позиций лиц, участвующих в деле, суд вернулся к рассмотрению заявления Ответчика о фальсификации доказательств и признал его необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что представленные Истцом документы были подделаны Истцом.

В судебном заседании представитель Истца поддержал иск в полном объеме, представитель Ответчика просил отказать в его удовлетворении. ФИО7 подтвердила оказание Истцом спорных услуг по поставке питания Ответчику.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (далее - Исполнитель) и ООО "А энд К" (далее -Заказчик, Ответчик) заключен договор оказания услуг по поставке питания от 15.06.2023 (далее - Договор), дополнительное соглашение от 15.06.2023.

В рамках вышеуказанного Договора, Исполнитель организовывал поставку питания в адрес Заказчика.

В соответствии с разделом 1 Договора Исполнитель по настоящему договору оказывает Заказчику услуги питания:

- организация ежедневного питания пациентов Заказчика (в зависимости от графика работы Заказчика) по меню и наличием в меню диетических блюд;

- реализация покупной и собственной продукции;

- организация горячего питания работников Заказчика,

а также поставку питания по адресу: <...> острова, д.85, лит.У, пом.55Н.

Грузополучателем товара является Заказчик.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора Товар считается поставленным надлежащим образом,  а Исполнитель – выполнившим свои обязательства (полностью или в соответствующей части) с момента подписания Заказчиком сопровождающих товар товарно-транспортных документов.

Согласно пунктам 41.-4.5 Договора общая стоимость услуг за месяц рассчитывается исходя из количества заказанных обедов, ужинов.

Заказчик, при отсутствии замечаний по количеству и качеству оказанных услуг, подписывает Акт об оказанных услугах не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

Оплата услуг питания производится в следующем порядке:

- аванс в размере 240 000 руб. (Истец пояснил, что в сумме в тексте договора допущена опечатка, указано 2400 000 руб.) уплачивается до 5-го числа месяца, в котором осуществляются услуги по поставке питания;

- окончательный расчет за месяц производится на основании счета в зависимости от количества порций питания до 30-го числа текущего месяца.

15.06.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.06.2023 к договору оказания услуг по поставке питания, согласно которому стороны договорились:

1.       Дополнить Раздел 3 Договора пунктом 3.8. следующего содержания: «Во исполнение настоящего договора Стороны согласовали, что организация ежедневного питания (график работы, заказ необходимого количества порций, необходимость поставки специальных диетических блюд, технические вопросы, замена блюд, ненадлежащее качество блюд и иные вопросы) осуществляется путем переписки в группе мессенджера "telegram" (телеграм): "Обеды Абриелль" (включая текстовые и голосовые (аудио) сообщения, видеозаписи). Вся электронная переписка и документы, отправленные в группу по указанному мессенджеру имеет юридическую силу и является письменным доказательством в соответствии со ст. 75 АПК РФ. Лица, уполномоченные на ведение переписки по вопросам ежедневного заказа блюд и их поставки со стороны Заказчика — ФИО7 (указан ее номер телефона), со стороны Исполнителя — ФИО15 (указан его номер телефона). В группу могут входить и иные лица: менеджеры, водители, юристы и т.п.».

2.       Изложить пункт 4.2. Договора в следующей редакции: «Заказчик, при отсутствии замечании по количеству и качеству оказанных услуг, подписывает Акт об оказанных услугах не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за отчетным. В случае, если Заказчик не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за отчетным, не направил мотивированного отказа в приеме услуг или работ и / или не подписал акт об оказанных услугах, услуги считаются выполненными и принятыми.».

3.       Дополнить Раздел 5 Договора пунктом 5.5. следующего содержания: «В случае прекращения исполнения обязательств Заказчиком по Договору (немотивированное непринятие питания, неисполнение обязательств по оплате услуг питания), без надлежащего уведомления о досрочном расторжении Договора, предусмотренном п. 2.4.1. Договора, а равно направление уведомления об отказе от Договора по инициативе Заказчика, с требованием расторгнуть договор менее чем за один месяц, Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере аванса, который составляет 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей, в течение пяти календарных дней со дня направления претензии Исполнителем.»

4.       Изложить пункт 6.3. Договора в следующей редакции: «Переуступка Исполнителем своих прав и обязанностей по настоящему Договору осуществляется без предварительного письменного согласия Заказчика, с уведомлением, направленным на электронный адрес Заказчика или иным способом».

5.  Изложить пункт 6.8. Договора в следующей редакции: «Все уведомления, письма,  претензии  и  иные документы как предусмотренные, так и не предусмотренные Договором,  оформляемые  в процессе его исполнения, должны быть составлены в письменной форме и в случае передачи по электронной почте, являются действительными и имеют силу оригиналов. Электронный адрес Заказчика: spcv@mail.ru и info@abrielI.ru, электронный адрес      Исполнителя:      ne3l67653@gmail.com.      Сообщение     считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним».   

В соответствии с подписанными с обеих сторон актами об оказанных услугах от 30.06.2023 на сумму 317 040 руб., от 31.07.2023 на сумму 507 780 руб., от 31.08.2023 на сумму 567 552 руб., от 30.09.2023 на сумму 367 020 руб., от 09.10.2023 на сумму     114 600 руб. услуга оказана качественно, в установленные сроки, стороны взаимных претензий не имеют.

Услуги оплачены Ответчиком частично, что подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями. Задолженность по оплате поставленного питания составляет 241 620 руб.

 В связи с неисполнением обязательств перед Исполнителем, в адрес ООО "А энд К" 23.10.2023 была направлена претензия по двум адресам электронной почты spcv@mail.ru и info@abriell.ru, в которой Исполнитель потребовал оплаты уже оказанных услуг на сумму 241 620 руб., а также уплаты аванса в размере 240 000 руб.

27.10.2023 от Ответчика также, по электронной почте поступил ответ, что в обществе отсутствует договор и акты оказанных услуг, в связи с чем  Заказчик требует предоставить договор в оригинале, а также акты оказанных услуг.

С учетом того, что ранее в рамках указанного Договора услуги оказывались своевременно ИП ФИО2 и также своевременно оплачивались Ответчиком, Исполнитель расценил данный ответ на претензию как отказ от исполнения условий Договора.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО "Пиццатека 9/8" 07.11.2023 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ИМ ФИО2 - Цедент уступил, а ООО "Пиццатека 9/8" - Цессионарий принял в полном объеме право требования но договору оказания услуг по поставке питания от 15.06.2023, заключенному между Цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Абриелль энд Компани» (ООО "А энд К" -Должник).

Уведомление об уступке направлено  ООО "А энд К" 14.11.2023.

Поскольку задолженность по оплате услуг и уплате штрафа на сумму аванса не была погашена, ООО "Пиццатека 9/8" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг и принятия их Заказчиком Истец представил в материалы дела договор, дополнительное соглашение к нему и акты оказанных услуг.

Оспаривая достоверность данных доказательств, Ответчик указал на то, что  документы не подписывались со стороны исполнительного директора ФИО9 и генерального директора ФИО16

Также Ответчик указывает на то, что при производстве обыска в помещении ООО «Абриелль энд Компани» были изъяты бухгалтерские документы Ответчика, в  том числе спорный договор, который имеет различия с представленным экземпляром Истца на странице 4 при указании суммы аванса (в экземпляре у Истца указана сумма 2400 000 руб., в экземпляре Ответчика – 240 000 руб.).

Суд отмечает, что данная страница договора не содержит подписей сторон, также договор не прошит; при этом, Истец пояснил, что при составлении была допущена техническая ошибка, действительно, сумма аванса составляет 240 000 руб. Данные пояснения являются последовательными, написание цифры 2400 000 руб., где нет пробела между цифрами 2 и 4, свидетельствует о допущенной опечатке. Таким образом, расхождение экземпляров договоров в сумме аванса объясняется соответствующей технической ошибкой и не может свидетельствовать о фальсификации договора.

Представленный Истцом экземпляр договора и изъятый в рамках уголовного дела у самого Ответчика экземпляр договора других расхождений не имеют.

В ходе рассмотрения дела Истец пояснил, что подписание договора оказания услуг по поставке питания от 15.06.2023, дополнительного соглашения от 15.06.2023, а также ежедневное подписание товарно-транспортных  накладных  между сторонами  происходило  путем  обмена документами через курьера ФИО17, который осуществлял ежедневную поставку порционного питания в ООО "А энд К" на рабочем автомобиле Ford Transit, А4460Л147; взаимодействие между Заказчиком и Исполнителем осуществлялось через группу в телеграмме "Обеды Абриелль", через представителей Заказчика по доверенности - ФИО7, ФИО3 и представителя Исполнителя ФИО17; ФИО18 каждую пятницу направляла в группу телеграмм "Обеды Абриелль" таблицу с заказом обедов и ужинов для пациентов Клиники Абриелль на неделю, для сотрудников Клиники Абриелль заказывали только обеды, для директора Клиники Абриелль - ФИО16 было отдельное особенное обеденное меню; ежедневно сторонами подписывались товарно-транспортные накладные, а в конце месяца курьер ФИО17 доставлял в Клинику Абриелль с порцией питания закрывающие акты, которые передавал представителям клиники - ФИО7. ФИО3 и забирал подписанные экземпляры для передачи ИИ ФИО2 или его представителю.

В подтверждение факта поставки питания Ответчику на ежедневной основе с 15.06.2023 до 08.10.2023 включительно Истцом представлены следующие доказательства: переписка в группе Телеграмм "Обеды Абриелль"; заявление ФИО17 (курьер); заявление ФИО7; заявление ФИО3; товарно-транспортные накладные за период с 15.06.2023 по 08.10.2023 включительно; акты за период с июня 2023 года по октябрь 2023 года.

На всех ТТН расписывались от Ответчика либо ФИО3, либо                 ФИО7; печать Ответчика на их подписи не проставлялась.

Ответчик утверждает, что ФИО7 никогда не работала в ООО «Абриелль энд Компани», не обладала полномочиями для решения вопросов, связанных с организацией ежедневного питания пациентов и работников Ответчика, в т.ч. не могла осуществлять приёмку питания, поставляемого ИП ФИО2

В подтверждение данного довода Ответчик представил приказ о приёме работника на работу №9 от 01.06.2023 и трудовой договор №9/23 от 01.06.2023,  из которых следует, что с 01 июня 2023 года ФИО7 была принята на работу в ООО «КЛИНИКА «АБРИЕЛЛЬ» (ИНН: <***>) на должность руководителя юридического отдела и её место работы находилось по адресу: 199406, <...>, литер У, пом. 42-Н.

Также Ответчик указал, что доверенность на представление интересов ООО «Абриелль энд Компани», в т.ч. во взаимоотношениях с ИП ФИО2 по Договору от 15.06.2023, ФИО7 не оформлялась и не предоставлялась.

Ответчик указывает, что акт об оказанных услугах от 09.10.2023 на сумму                  114 600 рублей удостоверен печатью ООО «Абриелль энд Компани», которая с            27 сентября 2023 года не используется Ответчиком для удостоверения документов и была уничтожена. В подтверждение данного довода Ответчик представил копию приказа о замене печати организации №10/23орг от 27.09.2023.

Истец заявил о фальсификации представленных Ответчиком в материалы дела приказа генерального директора ООО "А энд К" о замене печати  от 27.09.2023                      № 10/23орг и нотариального заявления ФИО9 от 16.04.2024 № 78 АВ 5385377, где ФИО9 утверждает, что ФИО3, являвшийся руководителем юридического отдела, фактически занимался управлением и финансово-хозяйственной деятельностью клиники (Ответчика), с его увольнением пропала печать клиники.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств Истец представил трудовую книжку бывшего сотрудника Ответчика ФИО19, в которой в дату его увольнения 04.10.2023 проставлена старая печать Ответчика (различие печати состоит в том, что ранее по окружности было написано Санкт-Петербург, в новой печати – сокращенно СПб).

Суд отмечает, что Истец не оспаривает сам факт составления вышеуказанного нотариально удостоверенного заявления, а оспаривает лишь его содержание с точки зрения его достоверности. В этой связи суд не рассматривает по существу данное заявление о фальсификации. При этом, суд отмечает противоречивость пояснений ФИО9 в данном заявлении и содержания приказа о замене печати, поскольку последний не содержит сведений о том, что предыдущая печать утеряна, похищена, а наоборот, содержит сведения о создании комиссии по уничтожению печати старого образца.

В части заявления о фальсификации приказа от 27.09.2023 № 10/23орг суд отмечает, что несмотря на введение в действие с 27.09.2023 нового образца печати Ответчик продолжал пользоваться своей печатью старого образца, что подтверждается вышеуказанной трудовой книжкой. Также оттиск печати старого образца проставлен на спорном приказе о замене печати. Доводы Ответчика о том, что ФИО19 была выдана трудовая книжка без печати, является документально необоснованным. Проставление печати организации в трудовой книжке при оформлении записи об увольнении является обязательным. Ответчиком не дано надлежащих пояснений, в связи с чем в этой трудовой книжке при ее выдаче уволившемуся сотруднику не проставлена новая печать Ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что Ответчик продолжал пользоваться своей старой печатью, суд не находит оснований для проверки по существу заявления о фальсификации приказа о замене печати, так как для результатов спора по настоящему дела не имеет значения, в какую именно дату изготовлен данный приказ.

Ответчиком заявлено о фальсификации представленных Истцом ТТН со ссылкой на многочисленные нарушения при их оформлении и о фальсификации доверенностей, выданных Ответчиком ФИО7 и  ФИО3 со ссылкой на то, что они руководителем Ответчика не подписывались.

Суд отмечает, что заявление о фальсификации ТТН не содержит сведений о техническом искажении данных документов, в этой связи заявление о фальсификации является ошибочным.

В части доводов Ответчика о нарушениях при составлении данных ТТН суд отмечает, что указанные нарушения не могут свидетельствовать о недостоверности ТТН.

В части заявления о фальсификации доверенностей суд отмечает, что согласно  должностной инструкции  руководителя юридического отдела Ответчика                ФИО3 он должен был предоставлять интересы ООО «А ЭНД К»  в арбитражном суде и суде общей юрисдикции, в государственных органах, сторонних учреждениях и организациях, общественных организациях по вопросам правовой защиты интересов предприятия. Очевидно, что Ответчиком на его имя выдавались доверенности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что доверенность от 01.01.2023             № 03/20 на ФИО7 представлялась со стороны Ответчика в материалы дела             № А40-13187/2023-114-105 в Арбитражном суде города Москвы, в материалы дела            № 2-1447/2024 в Невском районном суде; доверенность от 07.08.2023 № 21/1 представлялась в материалы дела в Советстком районном суде г.Владивостока (копии указанных доверенностей представлены 01.11.2024, 14.11.2024, 21.11.2024 данными судами в ответ на запрос суда по настоящему делу).

Таким образом, несмотря на заявление о фальсификации доверенностей Ответчик допускал участие ФИО7 в соответствующих судах как представителя Ответчика по данным доверенностям. Таким образом, Ответчик признавал действие данных доверенностей.

В этой связи налицо недобросовестное поведение Ответчика при заявлении о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика о том, что ФИО7 никогда не работала в ООО «Абриелль энд Компани», не обладала полномочиями для решения вопросов, связанных с организацией ежедневного питания пациентов и работников Ответчика, в т.ч. не могла осуществлять приёмку питания, поставляемого ИП ФИО2, не могут быть признаны судом достоверными.

ООО «КЛИНИКА «АБРИЕЛЛЬ» (ИНН: <***>),  где официально была трудоустроена ФИО7, также как и ООО "Абриелль Энд Компани" (ИНН: <***>) принадлежит ФИО16; обе организации зарегистрированы в одном доме, в разных помещениях.

Вышеуказанные доверенности на ФИО7 содержат указания на полномочия представлять интересы Ответчика в любых делах, в том числе по всем вопросам имущественного и неимущественного, а также финансового характера.

С учетом имеющихся в деле пояснений ФИО7, ФИО3, ФИО17 (курьера), переписки в Телеграмм, суд приходит к выводу о достоверности пояснений Истца о том, что подписание договора оказания услуг по поставке питания от 15.06.2023, дополнительного соглашения от 15.06.2023, а также ежедневное подписание товарно-транспортных  накладных  между сторонами  происходило  путем  обмена документами через курьера ФИО17.

При этом, суд отмечает, что Ответчик не оспорил тот факт, что проставленная на всех документах, о фальсификации которых он заявил, печать принадлежит Ответчику. Довод Ответчика о том, что данная печать им не используется с 27.09.2023, опровергнут материалами дела.

ФИО7 пояснила, что в ООО "Абриелль Энд Компани" было обычной практикой подписание договоров, актов, доверенностей от имени ФИО16 другими сотрудниками, поскольку ФИО16 одновременно являлась оперирующим хирургом и не всегда могла подписать документы.

ФИО3, работавший руководителем юридического отдела Ответчика,11.02.2025 представил в материалы дела пояснения, в которых указал на то, что в ООО "Абриелль Энд Компани" сложилась устойчивая практика неподписания документов непосредственно самим генеральным директором. При этом, в нотариально удостоверенных пояснениях от 14.05.2024 ФИО3 указал, что дополнительное соглашение в графе «Заказчик» за ФИО9 подписал он сам.

С учетом имеющихся пояснений относительно порядка подписания спорных документов, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что Истец не подделывал подписи на договоре, дополнительном соглашении к нему и актах оказанных услуг, в связи с чем заявление Ответчика о фальсификации доказательств является необоснованным.

При этом, суд отмечает, что все документы содержат печать Ответчика, что позволяло ИП ФИО2 рассматривать все документы как документы, составленные Ответчиком. Факт поставки питания в адрес Ответчика подтверждается материалами дела (перепиской в Телеграмм, пояснениями сотрудников Ответчика ФИО7, ФИО3, курьера ФИО17). При этом, Ответчик  не представил доказательств поставок питания от других лиц, нежели                                       ИП ФИО2 Д,Т., в то время как Ответчик оказывал медицинские услуги в стационаре, что подтверждается распечаткой прайса с официального сайта Ответчика, где есть услуги за пребывание в палате.

Сторона договора ИП ФИО2 не может нести негативные последствия того, что Ответчиком допускалось проставление подписей на документах от уполномоченных лиц Ответчика другими сотрудниками за них; при этом проставленная на соответствующих подписях печать Ответчика подтверждала, что именно от указанных лиц исходит подпись.

С учетом изложенного, суд признает заключенными спорные договор и дополнительное соглашение к нему, а факт поставки питания доказанным на сумму, указанную в представленных в материалы дела актах об оказанных услугах.

Поскольку задолженность по оплате поставленного питания не погашена, иск в части требования о взыскании 241 620 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в редакции дополнительного соглашения, в случае прекращения исполнения обязательств Заказчиком по Договору (немотивированное непринятие питания, неисполнение обязательств по оплате услуг питания), без надлежащего уведомления о досрочном расторжении Договора, предусмотренном п. 2.4.1. Договора, а равно направление уведомления об отказе от Договора по инициативе Заказчика, с требованием расторгнуть договор менее чем за один месяц, Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере аванса, который составляет 240 000 рублей, в течение пяти календарных дней со дня направления претензии Исполнителем.

Поскольку Ответчик необоснованно отказался от оплаты питания, Истец правомерно требует взыскания с него штрафа в размере 240 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат возмещению за счет Ответчика; расходы Ответчика на проведение судебной экспертизы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абриелль Энд Компани" (ИНН: <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью "Пиццатека 9/8" (ИНН: <***>) 241 620 руб. задолженности, 240 000 руб. штрафа, 12 632 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


         Судья                                                                                         С.С.Салтыкова