Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А60-65925/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65925/2020
03 февраля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРГАНИЗАЦИЯ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению Полевского городского округа "ЦЕНТР КУЛЬТУРЫ И НАРОДНОГО ТВОРЧЕСТВА" (ИНН <***>) о взыскании 73 руб. 16 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора МУП ПГО «ЖКХ Полевское»

при участии в судебном заседании

от истца: не явился.

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 15.01.2019,

от третьего лица: не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности в размере 73руб. 16 коп.

Определением от 30.12.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 28.01.2021 ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве, истец и третье лицо явку представителя не обеспечили (ст. 121-123 АПК РФ).

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены, документы представлены, учитывая, что ответчик выразил согласие на продолжение рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявили письменных возражений на завершение предварительного судебного заседания и переход в судебное заседание суда первой инстанции в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не возразил против рассмотрения дела в его отсутствие, с учетом положений п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, согласно которому если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

26.05.2020 года между Муниципальным унитарным предприятием Полевского городского округа «ЖКХ «Полевское» и Истцом заключен договор купли-продажи № 9, по которому последнему в собственность передано право требования дебиторской задолженности юридических лиц по договорам холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому продавец обязуется передать имущество – дебиторскую задолженность по договорам холодного водоснабжения и водоотведения балансовой стоимостью 6222564,40руб. Стоимость передаваемого права 250000,00руб.

По расчету истца, за период с января 2016 года по октябрь 2018 задолженность за водоснабжение и водоотведение составляет 73 руб. 16 коп.

Поскольку ответчик добровольно не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование требований истцом представлен договор от 15.02.2018, в качестве первичных документов представлены акты сверки по состоянию на июль 2015, иные первичные документы не представлены (ст. 9,65 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что между МБУ ПГО «ЦК и НТ» и МУП ПГО «ЖКХ Полевское» заключено несколько договоров:

№ 23-В от 11.01.2016 г. на отпуск (получение) воды, № 23-К от 11.01.2016 г. на приём (сброс) сточных вод, № 23-В от 15.02.2017 г. на отпуск (получение) воды, № 23-К от 15.02.2017 г. на приём (сброс) сточных вод, № 23-В от 15.02.2018 г. на отпуск (получение) воды, Договор № 23-В от 15.02.2018 г. расторгнут Соглашением сторон 30.09.2018 г.

По данным последних Актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 года между МУП ПГО «ЖКХ Полевское» и МБУ ПГО «ЦК и НТ» подтверждена задолженность МБУ ПГО «ЦК и НТ» в пользу «МУП ПГО «ЖКХ Полевское» в сумме 916 рублей 90 копеек. Подтверждённая задолженность оплачена платежным поручением № 325 от 19.07.2018 г.

12.08.2020 г. истец обратился к ответчику с Претензией. В тексте Претензии ООО «ОВКХ» уведомляет МБУ ПГО «ЦК и НТ» о заключении договора цессии с МУП ПГО «ЖКХ Полевское» № 9 от 26.05.2020 г, этим же документом цессионарий требует погасить задолженность МБУ ПГО «ЦК и НТ» возникшую перед цедентом в сумме 73,16 рублей.

14.08.2020 г. ответчик направил ответ на Претензию, в котором указывает на отсутствие задолженности перед МУП ПГО «ЖКХ Полевское», а также на факт отсутствия у должника документов, подтверждающих право требования ООО «ОВКХ» дебиторской задолженности потребителей перед МУП ПГО «ЖКХ Полевское» и документов, подтверждающих задолженность.

28.08.2020 г. в ООО «ОВКХ» направило в адрес МБУ ПГО «ЦК и НТ» письмо № 2808/12 с повторным требованием оплатить задолженность или предоставить документы, подтверждающие отсутствие задолженности.

МБУ ПГО «Центр культуры и народного творчества» осуществляет свою деятельность за счёт бюджетного финансирования. Субсидия на выполнение муниципального задания, предоставляемая Учреждению, включает в себя расходы на содержание имущества, в том числе лимиты бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг. Получение коммунальных услуг должно быть подтверждено первичными бухгалтерскими документами (ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»). Претензия, направленная в адрес Учреждения не может служить достаточным основанием для оплаты неподтверждённой задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства как на основание своих требований и возражений. Истцом в адрес ответчика не направлены документы, приложенные к исковому заявлению, а именно копия договора купли-продажи № 9 от 26.05.2020 г. с приложением акта приёма-передачи и ведомости реализации; расчёт суммы основного долга и пеней; документы, подтверждающие наличие задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Сумма задолженности на момент подачи заявления по расчету истца составляет 73,16 руб. с периодом взыскания более двух лет, первичные документы под представленный расчет отсутствуют, акты сверки по состоянию на июль 2015 таким документом не являются.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Ответчик произвел оплату задолженности по последнему акту сверки в размере 916 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № 325 от 19.07.2018 г., соответственно оснований для удовлетворения иска не имеется (ст. 408 ГК РФ).

Судебные расходы подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРГАНИЗАЦИЯ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.А. Мезрина