Решение от 8 декабря 2025 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14718/2025

Дата изготовления решения в полном объеме – 09 декабря 2025 года.

Дата объявления резолютивной части решения – 08 декабря2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой А.Р.,

с участием:

от истцов - представителя ФИО1, действующего по доверенности от 24.04.2025,

от ответчика – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 566 700 руб. по договору займа № NV2402-02 от 24.02.2025, в том числе

500 000 руб. - основной долг,

39 000 руб. – неустойка на проценты на сумму займа, начисленная за период с 04.04.2025 по 29.04.2025, а также неустойку, подлежащую начислению в размере 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, с 30.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства,

25 000 руб. - проценты на сумму займа,

2 700 руб. – неустойка на проценты на сумму займа, начисленная за период с 25.03.2025 по 29.04.2025, а также неустойку, подлежащую начислению в размере 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 30.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 533 775 руб. по договору займа №NV2402-02 от 24.02.2025, в том числе 500 000 руб. – основной долг, 6 000 руб. – неустойка, начисленная за период с 26.04.2025 по 29.04.2025, а также неустойки, подлежащей начислению в размере 0, 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 30.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства, 25 000 руб. – проценты на сумму займа, 2 775 руб. – неустойка на проценты на сумму займа, начисленная за период с 25.03.2025 по 29.04.2025, а также неустойки, подлежащей начислению в размере 0, 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 30.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 566 700 руб. по договору займа №NV2402-02 от 24.02.2025, в том числе 500 000 руб. – основной долг, 39 000 руб. – неустойка, начисленная за период с 04.04.2025 по 29.04.2025, а также неустойку, подлежащую начислению в размере 0, 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 30.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства, 25 000 руб. – проценты на сумму займа, 2 700 руб. – неустойка на проценты на сумму займа, начисленная за период с 25.03.2025 по 29.04.2025, а также неустойку, подлежащую начислению в размере 0, 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 30.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о принятии к производству уточненных исковых требований.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, о взыскании 854 700 руб. по договору займа № NV2402-02 от 24.02.2025, в том числе 500 000 руб. – основной долг, 327 000 руб. – неустойка, начисленная за период с 05.05.2025 по 08.12.2025 а также неустойку, подлежащую начислению в размере 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 09.12.2025 до момента фактического исполнения обязательства, 25 000 руб. – проценты на сумму займа, 2 700 руб. – неустойка на проценты на сумму займа, начисленная за период с 25.03.2025 по 29.04.2025, а также неустойку, подлежащую начислению в размере 0, 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 30.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частями 1, 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Настоящее дело находится в производстве арбитражного суда с апреля 2025 года, ходатайство об уточнении исковых требований представлены истцом 08.12.2025 в ходе судебного заседания, доказательства направления ходатайства в адрес ответчика суду не представлены.

С учетом времени нахождения указанного дела на рассмотрении в суде, суд считает, что у истца имелось достаточно времени для уточнения исковых требований, предоставления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений. Поскольку истец своевременно не совершил указанные процессуальные действия, не обосновал невозможность подать такое ходатайство ранее по объективным причинам, оно несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с несовершением им процессуальных действий.

На основании изложенного, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в принятии уточненных требований, поскольку ходатайство подано не заблаговременно и его удовлетворение будет означать невозможность рассмотрения дела в назначенное время и дату, необходимость отложения его рассмотрения, что приведет к затягиванию процесса.

Из искового заявления следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен 24.02.2025 договор займа № NV2402-02, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 60 % годовых. Размер процентов не подлежи изменению.

Согласно пункту 6.2 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, не позднее 24.02.2026.

Проценты на сумму займа начисляются и выплачиваются ежемесячно, не позднее 24 числа каждого месяца, начиная с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, в случае нарушение заемщиком срока выплаты процентов на более, чем календарных 3 дня, заимодавец имеет право досрочно истребовать к возврату сумму займа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в пункте 3.2 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.2 договора за нарушение срока выплаты процентов на сумму займа, указанного в пункте 3.2 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от не оплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 566 700 руб. по договору займа №NV2402-02 от 24.02.2025, в том числе 500 000 руб. – основной долг, 39 000 руб. – неустойка, начисленная за период с 04.04.2025 по 29.04.2025, а также неустойки, подлежащей начислению в размере 0, 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 30.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства, 25 000 руб. – проценты на сумму займа, 2 700 руб. – неустойка на проценты на сумму займа, начисленная за период с 25.03.2025 по 29.04.2025, а также неустойки, подлежащей начислению в размере 0, 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 30.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом в адрес ответчика 18.04.2025 направлена претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В договоре стороны согласовали предоставление займа на срок до 24.02.2026, а также возможность истребовать всю сумму займа, в случае нарушения сроков оплаты процентов за пользование займом более, чем на 3 дня (пункт 3.3 договора). Между тем, срок возврата денежных средств при наступлении такого случая сторонами не согласован.

В отсутствие согласованного сторонами условия о сроке возврата займа подлежит применению абзац второй пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий 30-дневный срок для возврата займа, исчисляемый с момента предъявления требования о возврате займа.

Поскольку претензия о возврате денежных средств поступила ответчику 22.04.2025, срок возврата денежных средств наступил 22.05.2025.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты долга и процентов в полном объеме суду не представлено, суд находит обоснованными требования истца в части 527 700 руб. по договору займа №NV2402-02 от 24.02.2025, в том числе 500 000 руб. – основной долг, 25 000 руб. – проценты на сумму займа, начисленные по состоянию на 24.03.2025, 2 700 руб. – неустойка на проценты на сумму займа, начисленная за период с 25.03.2025 по 29.04.2025, а также неустойки, подлежащей начислению в размере 0, 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства (от суммы платежа по процентам) с 30.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства, неустойки, подлежащей начислению на сумму 500 000 руб. с 23.05.2025 по день исполнения обязательства в размере 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 844 425 руб. по договору займа №NV2402-02 от 24.02.2025, в том числе 500 000 руб. – основной долг, 25 000 руб. – проценты на сумму займа, начисленные по состоянию на 24.03.2025, 319 425 руб. – неустойка, начисленная по состоянию на 08.12.2025, а также неустойки, подлежащей начислению на сумму долга с 09.12.2025 по день исполнения обязательства в размере 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о возмещении 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями пунктов 11 - 13 Постановления Пленума № 1 суд, установив, что факт оказания юридических услуг в рамках рассмотрения данного дела подтверждается договором на оказание юридических услуг № 2404-2 от 18.04.2025, заключенным между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель); о факте их оплаты свидетельствует чек от 28.04.2025 на сумму 20 000 руб., приходит к выводу об удовлетворении заявления в сумме 10 000 руб. (учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также, что длительность судебного разбирательства обусловлена подачей искового заявления в части с нарушением правил подсудности, а также отложением судебного разбирательства ввиду подачи исковых требований в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в удовлетворении остальной части заявления суд отказывает ввиду необоснованности и чрезмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 17 220 руб. в возмещение государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета – 29 601 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление и заявление о возмещении расходов на оплаты услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 844 425 руб. по договору займа №NV2402-02 от 24.02.2025, в том числе 500 000 руб. – основной долг, 25 000 руб. – проценты на сумму займа, начисленные по состоянию на 24.03.2025, 319 425 руб. – неустойка, начисленная по состоянию на 08.12.2025, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму долга с 09.12.2025 по день исполнения обязательства в размере 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 17 220 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении искового заявления и заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 29 601 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая