Решение от 20 января 2017 г. по делу № А75-15058/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15058/2016
20 января 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 628330, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрансстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,<...>) о взыскании 355 666 775 рублей04 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрансстрой» ФИО2,

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности № 001 от 01.01.2017,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промысловик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазТрансСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 195 012 634 рублей 21 копейки задолженности, 160 654 140 рублей 83 копеек пени по договору № 68/ГСМ-14 от 01.01.2014,всего 355 666 775 рублей 04 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением суда от 27.12.2016 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрансстрой» ФИО2, судебное заседание по делу назначено на 18 января 2017 года в 10 часов 30 минут (л.д. 98-100).

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие(л.д. 101-102).

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не заявлено.

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, ходатайства удовлетворены.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

В материалы дела представлен отзыв общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрансстрой», в котором ответчик исковые требования признал.

В материалы дела представлен отзыв временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрансстрой» ФИО2, в котором третье лицо считает предъявленные требования обоснованными.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор поставки№ 68/ГСМ-14 от 01.01.2014 (л.д. 27-28, далее – договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в период с января по декабрь 2014 года товара.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, суд находит указанный договор заключенным и применяет к правоотношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт выполнения истцом обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, в том числе соответствующими товарными накладными, подписанными ответчиком и скрепленными его печатью (л.д. 29-55).

В нарушение условий договора и требований закона оплата товара не произведена, задолженность составила 195 012 634 рубля 21 копейку, что подтверждается материалами дела, истцом и не опровергается ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства, прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд признает исковые требования о взыскании задолженности в размере 195 012 634 рублей 21 копейки законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме160 654 140 рублей 83 копеек, исчисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора за общий период с 26.02.2014 по 15.11.2016, согласно представленному расчету (л.д. 8).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден,а ответчиком не оспорен. Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 160 654 140 рублей 83 копейки.

Учитывая отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика, доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2016 по делу № А75-10245/2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрансстрой» несостоятельным (банкротом), определением от 23.12.2016 в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абз. 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку задолженность, требование о взыскании которой заявлено истцом, возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве, требование истца не относится к текущим платежам.

В пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 24 названного постановления.

В соответствии с изложенными нормами права, оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. Исковые заявления, поданные до даты введения наблюдения, подлежат рассмотрению судом по общим правилам.

Согласно абз. 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 30.11.2016, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено.

Таким образом, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, однако, в силу статьи 126 Закона о банкротстве не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве.В связи с изложенным заявленное истцом требование рассмотрено в порядке искового производства, исполнительный лист не выдается.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрансстрой»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» 355 666 775 рублей 04 копейки, в том числе 195 012 634 рубля 21 копейку – сумму задолженности,160 654 140 рублей 83 копейки - пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрансстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина