Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А40-2759/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2759/24-96-20
28 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2024

Полный текст решения изготовлен 28.03.2024


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ "УЖС АКМО" 652440, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, КРАПИВИНСКИЙ РАЙОН, КРАПИВИНСКИЙ <...>, КАБИНЕТ 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2019, ИНН: <***>, КПП: 421201001 к ФБУ "РОССТРОЙКОНТРОЛЬ"127434, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2004, ИНН: <***>, КПП: 771301001 о взыскании 1 827 642,33 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по должности;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 28.12.23г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

МКУ "УЖС АКМО" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФБУ "РОССТРОЙКОНТРОЛЬ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 827 642,33 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление по жизнеобеспечению и строительству администрации Крапивинского муниципального округа» (далее - Истец) и Федеральным бюджетным учреждением «Федеральный центр строительного контроля» (ФБУ «РосСтройКонтроль») (далее - ответчик) в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - «Закон № 44-ФЗ»), разделом III особенностей механизма реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 № 1050 «О реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.03.2020 № 121/пр «Об определении случаев осуществления федеральным бюджетным учреждением «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации строительного контроля по объектам капитального строительства, финансируемым (софинансируемым) за счет средств федерального бюджета в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», был заключен муниципальный контракт №12 от 04.06.2021 на оказание услуги по проведению строительного контроля при выполнении работ лицом, осуществляющим строительство на объекте: «Водоснабжение пгт. Крапивинский, Кемеровской области от водозабора пгт. Зеленогорский».

Согласно п. 4.1 контракта стоимость работ составляла 9 908 685,46 (девять миллионов девятьсот восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 46 копеек, в т.ч. НДС (20%) в сумме 1 651 447,58 (один миллион шестьсот пятьдесят одна тысяча четыреста сорок семь) рублей 58 копеек.

Основанием для расчета НМЦК стоимости услуг строительного контроля по объекту "Водоснабжение пгт. Крапивинский, Кемеровской области от водозабора пгт. Зеленогорский" являлся сводный сметный расчет стоимости строительства прошедший государственную экспертизу, за вычетом стоимости выполненных строительно-монтажных работ за период 2018-2020г.г., с начислением НДС по итогу. Вычет стоимости был выполнен по главам 2,3,6 и 7, при этом стоимость СМР была переведена в уровень цен декабря 2016 года без учета НДС. Остаточная стоимость строительства за вычетом стоимости выполненных работ составила 454 360,14 тыс.руб. с учетом НДС в уровне цен по состоянию на декабрь 2016 года, в т.ч. по итогу глав 1-9 ССР:

360 614,16 тыс.руб., без учета НДС.

360 614 160,0 руб * 1,81% = 6 527 120,0 руб.

Расчет уровня фактической инфляции выполнен от уровня цен декабря 2016 года до апреля 2021 года, так как на момент расчета НМЦК были опубликованы данные Росстата России по фактической инфляции по состоянию на апрель 2021 года.

Итоговая сумма по расчету, с учетом фактической и прогнозной инфляции составила 9 908 685,46 руб., в т.ч. НДС 1 651 447,58руб.

6 527 120,00* 1,21785* 1,03877 * 1,2 = 9 908 685,46 руб.

Услуги строительного контроля были, оплата производилась в установленные законодательством сроки, после предоставления необходимой документации для оплаты (акт выполненных работ, счет-фактура), контракт оплачен в полном объеме.

Согласно Приказа от 23.05.2023г №39-23/Ш1Ф Главным контрольным управлением Кузбасса была инициирована проверка выполненных работ и услуг по объекту «Водоснабжение пгт. Крапивинский, Кемеровской области от водозабора пгт. Зеленогорский.»

По итогам проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления денежных средств было выявлено следующее:

Согласно КС2 за период с 2021 г по 2022г по объекту выполнено работ на сумму 447 166 782,91 рублей.

Отсутствие 100% выполнения первоначального объема строительно-ремонтных работ, предусмотренных в сводном сметном расчете, привело к невозможности приемки 100% объема услуг строительного контроля. Данное обстоятельство приводит к несоблюдению установленного законодательством норматива расхода заказчика на осуществление строительного контроля.

Также, в ходе проверки Главным контрольным управлением Кузбасса выявилось (акт проверки 39-23/ППФ от 19.07.2023г), что подрядной организацией ООО «СМУ-12» по контрактам №01393000028210001100001 от 04.04.2022г, №01393000028210000720001 от 20.07.2021г, №01393000028220000700001 от 28.02.2022г не выполнены работы на сумму 700 311,72 руб. ООО «СМУ-12» указанные денежные средства вернули в бюджет. Услуги строительного контроля на невыполненные объемы работ составили 12 675,64 руб. (700 311,72 * 1,81%).

Таким образом, работы выполнены на сумму 446 466 471,19 рублей (447 166 782,91руб. - 700 311,72 руб.).

По отторгованным и выполненным строительным работам услуги строительного контроля составляют:

446 466 471,19 руб. * 1,81% = 8 081 043,13 рублей.

Для расчета фактической стоимости услуг строительного контроля данную сумму необходимо умножить на коэффициент из сводного сметного расчета 1,81%, а также нужно прибавить НДС.

9 908 685,46 руб. (цена контракта) - 8 081 043,13 руб. - 12 675,64 руб. (возврат по письму №119-УЖС) = 1 814 966,69 рублей.

От МКУ «УЖС АКМО» в адрес ФБУ «РосСтройКонтроль» были направлены письма о необходимости возврата денежных средств на общую сумму 1 827 642,33 рублей (12675,64 руб. + 1 814 966,96руб.).

ФБУ «РосСтройКонтроль» предоставило ответы на письма, в которых в добровольном порядке отказываются возвращать указанную сумму в бюджет.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.1. Контракта стоимость услуг составила 9 908 685, 58 руб. Цена контракта определена нормативно и не зависела от воли сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении государственного строительного надзора предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

15.12.2022 сторонами подписан итоговый акт приемки услуг, подтверждающий факт оказания услуг по Контракту в полном объеме (п. 8.2 Контракта).

В тот же день, приемочной комиссией Объект введен в эксплуатацию (акт №2 от 15.12.2022).

Поскольку работы приняты и оплачены, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Иных доказательств (проектная, рабочая и исполнительная документация, отказ государственных органов в принятии объекта, экспертное заключение, документы, которые упоминаются в Акте проверки и т.п.) в подтверждение своей позиции Истцом в материалы дела не представило. О проведении судебной экспертизы также заявлено не было.

ГКУ Кузбасса не является независимой экспертной организацией, не состоит в проектной и (или) строительной СРО, не осуществляет какую - либо деятельность в области строительстве. Полномочия ГКУ Кузбасса сводятся к финансовому контролю и соблюдению требований законодательства о закупках.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, ничем не подтверждаются. В связи с чем заявленные требования о взыскании денежных средств в размере 1 827 642,33 рублей удовлетворению не подлежат.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник