Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А60-5287/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5287/2022
02 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5287/2022 по иску

общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

публичного акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о взыскании 888023 рубля 15 коп.


при участии в заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.02.2022,

от ответчика: ФИО3, представить по доверенности от 23.12.2021,

от третьего лица: не явился, уведомлен.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 888023 рубля 15 коп., в том числе:

- 335373 рубля 13 коп. задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных на основании договора транспортного обслуживания №1 от 22.01.2020,

- 552650 рублей 02 коп. неустойки, начисленной на основании п.6.6 договора №1 от 22.01.2020 за период с 08.03.2020 по 31.01.2022, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

В предварительном судебном заседании 17.03.2022 истцом исковые требования поддержаны в полном объеме, представлены возражения на отзыв ответчика

От ответчика к предварительному судебному заседанию поступил отзыв на исковое заявление, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

По существу заявленных требований ответчик пояснил, что ответчиком не признается факт оказания услуг спецсредствами, подтверждаемых истцом УПД №38 от 31.05.2020 на сумму 842800 рублей, по данным ответчика у ответчика имеется переплата.

В судебном заседании 21.04.2022 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Также истцом представлены дополнительные доказательства в обоснование факта оказания услуг.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ответчиком также заявлены возражения по представленным истцом дополнительным доказательствам.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что по части представленных истцом в материалы дела путевым листам заказчиком значится ПАО "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА", суд счел необходимым привлечь публичное акционерное общество "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" (ИНН <***>,ОГРН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для выяснения вопроса, кто являлся заказчиком у истца спорных услуг, в связи с чем на права и законные интересы указанного лица может повлиять судебный акт по существу заявленных требований.

Третьему лицу предложено представить документы по перечню, изложенному в ходатайстве об истребовании доказательств.

В судебное заседание 19.05.2022 истец явку полномочного представителя не обеспечил, дополнительных документов не направил.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании представитель пояснил, что из анализа представленных истцом путевых листов, в которых отсутствует оборотная сторонам с отметками заказчика, истцом установлено несоответствие количества фактически отработанного времени в путевых листах и УПД, в путевых листах и реестре перевозок.

Ответчик также обращает внимание на отсутствие в представленном ответчику пакете документов путевых листов за период 04.05-05.05., с 07.05 по 08.05 (в ночь), а также за 28.05.2020, 02.05.2020.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования позиции по делу.

В судебном заседании 16.06.2022 сторонами поддержаны доводы истца и отзыв на иск соответственно, истцом на обозрение суда представлены оригиналы путевых листов.

Третьим лицом явка полномочного представителя в судебное заседание не обеспечена, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица и отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 16.06.2022 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 22.06.2022 в прежнем составе суда при участии прежних представителей сторон.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО4 и ФИО5, являющихся сотрудниками истца и осведомленных о фактических обстоятельствах оказания спорных услуг.

Ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании заслушаны свидетели, явка которых обеспечена.

От ответчика к судебному заседанию поступили дополнения к отзыву.

К судебному заседанию 01.07.2022 от третьего лица поступили документы по определению Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022.

В судебном заседании 26.07.2022 истец поддержал исковые требования в полном объеме, от истца поступили дополнения.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил дополнение к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортного обслуживания №1 от 22.01.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику, в соответствии с его заявками, услугу по предоставлению автотранспорта и строительной техники «дорожно-строительная единица – ДСЕ» для выполнения строительно-монтажных работ. Осуществлять своими силами управление, заправку и обслуживание ДСЕ, а заказчик обязуется принимать ДСЕ к использованию и оплачивать услуги исполнителя (п.1.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 9.1 Договора транспортного обслуживания №1 от 22.01.2020 с момента подписания его сторонами до 31.12.2020, в части расчетов – до полного взаиморасчета сторон. В случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения договора, договор считается заключенным на следующий год.

Услуги по настоящему договору оказываются по заявкам заказчика, подаваемых заказчиком письменно, по телефону или электронной почтой (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.4 договора №1 от 22.01.2020 исполнитель предоставляет заказчику ДСЕ периодами по 15 (пятнадцать) календарных дней.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5.1.1 договора №1 от 22.01.2020 расчеты по настоящему договору производятся по факту оказанных услуг (окончания периода, указанного в п. 2.4. настоящего договора) на основании подписанных уполномоченных представителей сторон актов об оказании услуг и/или УПД, путевых листов в согласованный сторонами срок.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылается на то, что, в период с февраля по октябрь 2020 истцом ответчику оказаны обусловленные договором транспортного обслуживания №1 от 22.01.2020 услуги, подтверждая факт оказания услуг универсальными передаточными документами:

- № 18 от 29.02.2020 на сумму 190700 рублей;

- № 20 от 16.03.2020 на сумму 209000 рублей;

- № 23 от 31.03.2020 на сумму 416000 рублей;

- № 28 от 16.04.2020 на сумму 456000 рублей;

- № 30 от 30.04.2020 на сумму 410300 рублей;

- № 38 от 31.05.2020 на сумму 842800 рублей;

- № 58 от 23.06.2020 на сумму 208600 рублей;

- № 147 от 29.10.2020 на сумму 74200 рублей.

По расчетам истца, задолженность ответчика перед истцом составила 335373 рубля 13 коп.

Как следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, за исключением УПД №38 от 31.05.2020 на сумму 842800 рублей, все универсальные передаточные документы с указанием объема и стоимости оказанных истцом услуг, ответчиком подписаны.

В подтверждение факта оказания услуг по УПД №38 от 31.05.2020 истцом в материалы дека представлены копии путевых листов с отсутствующими отрывными талонами, составленных, по мнению ответчика, с нарушением требований, изложенных в Приказе Минтранса России №152 от 18.09.2008, ввиду отсутствия обязательных реквизитов.

Согласно пояснениям третьего лица, ответчик осуществлял строительство фундаментов на объекте на территории третьего лица в период с января 2020 по октябрь 2020, в качестве субподрядной организации.

Оформление пропусков на привлекаемую технику осуществлялось на основании писем от ответчика, полученных по электронной почте. Письма-запросы на оформление пропусков не сохранились, однако имеются письма Однако имеются письма подрядчика с просьбой об оформлении и продлении пропусков на автокраны КАМАЗ 35711 гос. № С 369 ТР. КАМАЗ 35711 гос. № Е 930 СЕ и водителей ООО «УралСпецСтрой» для выполнения работ на территории третьего лица, что подтверждается письмами от 24.03.2020 под исх. № 71/0765, от 26.03.2020 под исх. № 71/0785. от 14.04.2020 под исх. № 71/0962, от 28.05.2020 под исх. № 11/1318, от 30.06.2020 под исх. № 71/1479, от 10.08.2020 под исх. № 71/1760 от 10.10.2020 под исх. № 71/2598.

Кроме того, третьим лицом также направлена информация о времени нахождения водителей истца на территории объекта и даны пояснения о том, что напрямую истцом и/или водителем истца услуги третьему лицу не оказывались.

С учетом представленных третьим лицом доказательств суд полагает факт нахождения истца в лице его сотрудников в спорный период на территории объекта, на котором оказывались услуги спецтехникой, доказанными.

Ответчик со ссылкой на ненадлежащее оформление истцом первичных документов и отсутствие закрывающих УПД у ответчика, ставит под сомнение как сам факт оказания услуг истцом во время нахождения на объекте, так и оказание услуг непосредственно для ответчика.

Суд отмечает, данный довод является возражением ответчика, от подтверждения которого ответчик уклонился (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, являясь субподрядчиком, ответчик имел объективную возможность представить доказательства как иного объема оказываемых услуг, так и иного режима деятельности на объекте в спорный месяц.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата за услуги исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на условиях 100% постоплаты за каждый в отдельности период выполнения работ, на основании выставленного исполнителем счета на оплату. Каждый период оплачивается заказчиком не позднее 7 (семи) календарных дней с даты окончания периода выполнения работ.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом ответчику услуг ответчиком не погашена, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом ответчику услуг не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 335373 рубля 13 коп. (ст.309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных истцом услуг истец также просит взыскать с ответчика 552650 рублей 02 коп. - неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начисленной на основании п.6.6 договора транспортного обслуживания №1 от 22.01.2020, в редакции протокола согласования разногласий от 11.02.2020.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнил и в срок, установленный в договоре, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.6 транспортного обслуживания №1 от 22.01.2020, в редакции протокола согласования разногласий от 11.02.2020).

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.6.6 договора транспортного обслуживания №1 от 22.01.2020 в случае просрочки оплаты услуг исполнителя заказчик оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (в редакции протокола согласования разногласий от 11.02.2020).

В соответствии с произведенными истцом неустойка за период с 08.03.2020 по 31.01.2022 составляет 552650 рублей 02 коп.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

Вместе с тем, с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497).

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка по требованиям к заявленному ответчику подлежит начислению до 01.04.2022, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 является преждевременным, неустойка подлежит взысканию за период по 31.03.2021 включительно.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с направлением претензии по неактуальному адресу (сведения об изменении места нахождения ответчика внесены в ЕГРЮЛ 19.11.2021).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 статьи 165.1 ГК РФ правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

В связи с этим несовпадение адреса, указанного в договоре№1 от 22.01.2020, с адресом в выписке из ЕГРЮЛ не может указывать на недобросовестность действий истца при направлении ответчику претензии от по адресу, указанному им в договоре для направления юридически значимых сообщений.

При этом в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015, сформулирована правовая позиция, согласно которой претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом же деле соответствующих намерений ответчиком добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не выражено, суд не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем спор рассмотрен судом по существу.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца фактически удовлетворены (отказ в удовлетворении требований о взыскании открытых процентов с момента введения моратория не влияет на распределение судебных расходов), судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ" удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 888023 рубля 15 коп., в том числе 335373 рубля 13 коп. основного долга и 552650 рублей 02 коп. неустойки за период с 08.03.2020 по 31.01.2022, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% с суммы долга 335373 рубля 13 коп. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, а также 20760 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ" в оставшейся части отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяГ.В. Марьинских