Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-241446/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241446/23-72-1978
г. Москва
02 февраля 2024года
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 ГК РФ 25 декабря 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ заявление ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ ГОРОДА ЛЮБЕРЦЫ ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ ЗАНЯТОСТИ БЕЛОШВЕЙКА (140008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, 3-Е ПОЧТОВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2016, ИНН: <***>, КПП: 502701001)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (123112, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I ЭТ 41 КОМН 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

– о взыскании 255 000 руб. за обработку карточек товаров,45 983 руб. за полученные, но недоставленные и невозвращенные отправления, 1 419 руб. за нутилизированные товары, 5000 руб. за испорченные товары, 8000 руб. начисленного вознаграждения за услуги в августе 2023,

– о признании незаконным пункта 1.3 раздела «Карточка товара» Договора

– о признании незаконным пункта 4.3 раздела «Ответственность»,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНВАЛИДОВ ГОРОДА ЛЮБЕРЦЫ ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ ЗАНЯТОСТИ БЕЛОШВЕЙКА (далее – Истец, Организация, ООИ г. Люберцы ЦСЗ Белошвейка) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (далее - Ответчик, Общество) 255 000 руб. за обработку карточек товаров, 45 983 руб. за полученные, но недоставленные и невозвращенные отправления, 1 419 руб. за утилизированные товары, 5000 руб. за испорченные товары, 8000 руб. начисленного вознаграждения за услуги в августе 2023;

- о признании незаконным пункта 1.3 раздела «Карточка товара» Договора ИР-45820/20 от 13.11.2020

- о признании незаконным пункта 4.3 раздела «Ответственность» данного Договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 25 декабря 2023 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2020 между ООИ г. Люберцы ЦСЗ Белошвейка и ООО «Интернет-Решения» заключен был договор ИР-45820/20 от 13.11.2020.

Договор является договором присоединения для Продавцов на платформе Ozon, размещенному на официальном сайте www.ozon.ru. в порядке ст.428 ГК РФ по ссылке https://seller-edu.ozon.ru/clocs/contract-for-sellers/contract-for-sell-goods-on-ozon.html.

На основании обращения № 28744226 Ответчиком начислено 255 000 рублей Истцу за обработку 255 карточек товаров.

По мнению Заявителя, данные действия направлены на незаконное обогащение за счет незаконных начислений за услуги по обработке карточки товара, которую Истец не заказывал и в которой не было необходимости.

05 июля 2023 истцом было направлено в ООО Интернет Решения заявление о расторжении Договора в связи с несогласием с размером штрафов и пунктом 1.3 раздела "Карточка товара" Договора. Возражения относительно суммы начисленных услуг были направлены 04 октября 2023.

28 августа 2023 года истцом в ООО Интернет Решения была направлена Претензия, которая не была удовлетворена, к претензии также прилагался Протокол разногласий по акту об оказанных услуг в августе, на который Ответчиком было направлены возражения.

В обосновании своих требований Истец указывает, что начисленные 255 000 рублей за обработку карточек товара незаконно, поскольку данные карточки не требовалось обрабатывать, так как они находились в архиве и не были доступны покупателям. Кроме того, поручений на обработку данных карточек не выдавалось. Также в этих карточках изначально был указан бренд Сонька-Дремка, а свидетельство на товарный знак было предоставлено и загружено. Более того, карточки этих 255 товаров были успешно согласованы службой модерации и никаких вопросов к ним ранее не возникало. Данные услуги навязаны со стороны ООО «Интернет Решения».

Также истец указывает, что 24 августа 2023 им получен возврат товара 05612440-0654-2 (стоимость закупки составила 8 137 рублей), ввиду несвоевременной доставки ООО «Интернет Решения» товара покупателю. При этом в результате перемещений и неправильного хранения подарочная коробка товара получила критические повреждения и восстановлению не подлежит. По данному факту составлено обращение № 28759107. В соответствии с заключением экспертта стоимость ущерба составил 2000 р. По Акту № 9269096 от 25.08.23 получен возврат RP1-46002009-0134-6. В ходе входного контроля комиссией ОГК было установлено ненадлежащее качество возвратного отправления, а именно: весь костюм покрыт кошачьими волосами, которые невозможно удалить. Товарный вид полностью утрачен и восстановлению не подлежит. Данный факт подтвержден заключением эксперта. Стоимость ущерба составил 3 000 рублей.

06 сентября 2023 документы на бренд были успешно приняты службой модерации, что подтверждается скриншотом из личного кабинета продавца.

Также Истец обратился к Ответчику (обращение № 28753630) с заявлением о компенсации, в которой ему было отказано на основании пп. в) п. 4.3. раздела «Ответственность» со ссылкой на то, что Ozon не несет ответственность по сделкам, связанным с реализацией товара Клиентам. Ozon не должен нести ответственность за повреждения, которые возникли в результате клиентского касания, т.к. ответственность Ozon прекращается в момент факгической передачи товара клиенту.

Данный пункт, по мнению Истца, противоречит ст.ст. 793, 796, 996, 998 ГК РФ.

Истец также указывает, что 20 сентября 2023г. была попытка забрать возвраты заказов № 27926404-0218-1 на сумму 660 р. и № 49714290-0178-1 на сумму 759 р. по адресу Москва, 9-й Сколиной горы д 3 у ООО «Интернет-Решения», в выдачи которых было отказано по причине начатой подготовки к передачи данных товаров на утилизацию.

Также Истец указывает на неполучение следующих возвратных отправлений №№: 39976264-0118-1, 39976264-0118-1, 47362554-0095-1, 66998365-0036-1, 41114524-0025-1, 34639175-0060-1, 23651697-0086-2, 24213180-0231-2, 21739073-0052-1, 33003295-0006-1, 31187494-0138-1, 35811155-0663-1, 60222826-0113-1, 42627467-0023-1, 50856677-0136-1, 50856677-0136-1, 43426687-0047-4, 14451144-0151-1 и 0110966926-0011-5 на общую сумму 45 983 рубля.

В то же время, по мнению истца ООО «Интернет Решения» необоснованно начислили 8000 рублей вознаграждения за заказы, не предоставив в соответствии ст 1008 ГК РФ доказательств понесенных расходов и фактического движения отправлений.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями, отказывая в удовлетворении которых суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, возникшее из договора поставки обязательство по оплате продукции должно было быть исполнено ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями данного обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, Истцом на платформе OZON. реализовывались в т.ч следующие позиции товара:

Ответчиком в адрес Истца инициированы многочисленные запросы документов относительно происхождения товара (лицензионный договор, согласие от правообладателя и т.д), однако, какой-либо ответ от Истца ответчику по данному факту не направлен.

В соответствии с п 1.3. договора для Продавцов на платформе OZON раздел «Карточка товара» (Приложение №2) «В случае нарушения законодательства и условий Договора, Ozon вправе проводить проверку любой Карточки товара (как на этапе ее создания, так и после размещения на Платформе). Продавец оплачивает Ozon услуги по обработке такой карточки в целях прекращения нарушения. Стоимость услуг установлена в разделе «Комиссии и тарифы».

Таким образом, суд считает, что Ответчиком осуществлены правомерные действия в соответствии с договором, плата за вышеуказанные услуги начислена в соответствии с разделом «Комиссии и тарифы» (Приложение №3).

Продвижение товара, его реклама являются неотъемлемой частью введения товара в гражданский оборот. По смыслу статьи 492 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

При этом, ссылка истца на отсутствия поручения Истца на обработку карточек, а также на имеющееся свидетельство на указание товарного знака Сонька-Дремка - суд признает несостоятельной, поскольку, в настоящем случае, согласно условиям заключенного между сторонами договора, Ответчик вправе производить проверку товара, в том числе в части незаконного использования товарного знака. Таким образом, действия Ответчика по проведению проверки в настоящем случае являются законными, а как следствия является законным и начисление Ответчиком 255 000 руб. за проверку карточек.

Также, судом установлено и отсутствие оснований для взыскания убытков в виде повреждения товара в рамках отправления №05612440-0654-2 ввиду следующего.

Акты приемочного (выходного) контроля подписаны Истцом в одностороннем порядке, без участия представителя Ответчика. Для составления вышеуказанных актов Ответчик также не вызывался. Обратного Истцом не доказано.

Экспертные заключения эксперта ФИО1 не может быть принято судом ко вниманию в качестве надлежащего доказательства, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Более того, указанное заключение не соответствует требованиям, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 04.07.2011 №328 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО СТАНДАРТА ОЦЕНКИ «ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ, ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЕРТНОМУЗАКЛЮЧЕНИЮ И ПОРЯДКУ ЕГО УТВЕРЖДЕНИЯ (ФСО N 5)», в т.ч., не указаны средства и способы проведения соответствующего исследования, не указаны сведения о допущениях и ограничительных условиях, с учетом которых проведена экспертиза отчета об оценке и т.д.

То обстоятельство, что истцом был зафиксирован факт получения товара в поврежденном виде, равно как и то, что ответчик был извещен о дате проведения осмотра спорного товара и о факте проведения экспертизы материалами дела также не подтверждается.

Таким образом, Истцом не предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие повреждение товара.

Более того, в соответствии с п.1.8 договора «Приложения к Договору и Разделы Договора или Приложений и Регламенты являются его неотъемлемой частью.»

Одним из таких регламентов является «Регламент продавца, который продаёт со своего склада доставкой Ozon» (далее - Регламент) .

В соответствии с п.12. (Возмещение убытков) Регламента предусмотрено возмещение убытков только в виде подмены товара Покупателем или утраты части/полностью товара. Возможность возмещения убытков, возникших в результате повреждения товара сторонами не предусмотрена.

Ззаключая договор с Ответчиком Истец был ознакомлен со всеми условиями договора, в т.ч в части порядка и условий компенсации убытков.

При этом, пунктом 4 договора прямо предусмотрено, что до момента заключения Договора Продавец:

(а) не испытывал неравенства переговорных возможностей, а согласование иного содержания условий Договора не было существенно затруднено;

(б) имел разумную возможность ознакомиться с условиями Договора и участвовать в определении его условий путём предоставления своих замечаний по тексту Договора;

(в) внимательно ознакомился с условиями Договора и исходя из своих разумно понимаемых интересов самостоятельно принял все условия Договора целиком без изменений.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В Постановлении от 25.07.2011 N 1809/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с указанными и иными применимыми положениями гражданского законодательства стороны договора, осуществляющие предпринимательскую деятельность, взаимным соглашением вправе как освободить друг друга от ответственности, так и ограничить размер такой ответственности.

Договорные ограничения размера возмещаемых в связи с нарушением договора убытков могут быть сформулированы как в виде предельной суммы возмещения (к примеру, не более 20% от общей цены договора), так и в виде согласования оговорки об исключении взыскания тех или иных видов убытков (например, упущенной выгоды), а также иным способом.

Перечень способов ограничения убытков являются открытым.

В рассматриваемом случае стороны и использовали предусмотренный законом институт ограничения размера ответственности Ответчика посредством исключения возмещения убытков, вызванных повреждением товара.

При этом, Ответчик не был лишен права отказаться от заключения договора на приведенных выше условиях.

При принятии решения суд также учитывает, что информация об отсутствии факта возврата отправлений в адрес Истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Подробный контррасчет информации по отправлениям приведен в Приложении №6 к договору.

Согласно п. 4.7. Оформление возвратов Приложения №2 Договора Продавец получает возвраты и согласовывает АПП без его подписания на бумаге с учетом следующего.

При передаче способом Drop-off:

(а)Продавец обязан внимательно следить за процессом выдачи каждого возврата и при наличии расхождений Продавец обязан дождаться на пункте приема изменения статуса в ЛК по всем отправлениям или товарам и проконтролировать соответствие статусов фактически выданным возвратам, в противном случае Продавец несет риск неблагоприятных последствий преждевременного убытия с пункта приема. Статусы в ЛК имеют больший приоритет к данным и документам, которые предоставляет Продавец в обоснование оспаривания результатов приемки.

(б)После выдачи возвратов Ozon направляет Продавцу АПП в *PDF формате на адрес электронной почты.

(в)Продавец соглашается, что возврат считается полученным Продавцом, а АПП считается подписанным Сторонами с использованием ПЭП в момент изменения статуса отправления на «Получен».

Соответствующие статусы отображены в личном кабинете Истца, что подтверждается данными из системы CRM.

Информация о направлении возражений относительно данных статусов в материалы дела Истцом не предоставлена.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 75 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В данном случае истцом совокупность указанных обстоятельств не доказано, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Наличие оснований для признания п.1.3. и п.4.3. договора незаконными истцом также не доказано..

Наличия в указанных пунктах договора признаков ничтожности, предусмотренных ст.163, 168, 169, 170 ГК РФ, судом также не установлен..

Указанные п 1.3. и п 4.3. договора предусматривают законные условия организации работы на платформе OZON, не содержат в себе ущемляющие права и интересы сторон условия. Содержание в договорах между участниками гражданско - правовых отношений разделов, регулирующих ответственность за нарушение обязательств, является стандартным обычаем делового оборота. Именно содержание в договорах положений об ответственности побуждает стороны договора действовать в соответствии с этими условиями а.

Кроме того, учитывая ссылку истца на расторжение договора, а следовательно, отсутствие на дату рассмотрения спора договорных отношений между сторонами, суд также приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты в части признания вышеуказанных пунктов договора незаконными не может привести к восстановлению предположительно нарушенных прав истца, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

С учетом изложенного, требования Истца не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 9, 29, 65, 71, 156, 167-170, 176, 180, 181, 205-206, 229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме

СудьяНемова О. Ю.