Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-239601/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-239601/17-139-419
г. Москва
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Вагановой Е.А. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7010

дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314500502400013, дата регистрации: 24.01.2014г.)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Ритуал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.04.2015 г., адрес: 125057, <...>)

о взыскании 1070415,59 руб.

при участии: от истца: ФИО3 по дов-ти от 30.01.2018, ФИО4 по дов-ти от 09.02.2018; от ответчика: ФИО5 по дов-ти от 14.11.2017, ФИО6 по дов-ти от 30.01.2018, ФИО7 по дов-ти от 30.01.2018

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 12.02.2018 был объявлен перерыва до 12 час. 15 мин. до 16.02.2018, что отражено в протоколе судебного заседания.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Ритуал" (далее – ответчик, ГБУ «Ритуал», заказчик) о взыскании задолженности по договору от 26.06.2017 №31705164193-223/2017 в размере 424800 руб., задолженности по договору от 26.06.2017 №31705164197-223/2017 в размере 180000 руб., задолженности по договору от 26.06.2017 №31705164188-223/2017 в размере 424800 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.06.2017 №31705164193-223/2017 в размере 13250 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.06.2017 №31705164197-223/2017 в размере 5614 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.06.2017 №31705164188-223/2017 в размере 13250 руб. 26 коп., а также почтовых расходов в размере 2700 руб. 54 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между ГБУ "Ритуал" и ИП ФИО2 были заключены:

Договор № 31705164193-223/2017 на поставку пленки полиэтиленовой для благоустройства мест захоронения для нужд ТОРО 1, ТОРО 2, ТОРО 4;

Договор № 31705164188-223/2017 на поставку пленки полиэтиленовой для благоустройства мест захоронения для нужд ТОРО 3, ТОРО 7;

Договор № 31705164197-223/2017 на поставку пленки полиэтиленовой для благоустройства мест захоронения для нужд ТОРО 5, ТОРО 6;

В соответствии с п. 1.1. Договоров, Поставщик принимает на себя обязательства поставить пленку полиэтиленовую для нужд Заказчика в соответствии со Спецификацией, Техническим заданием в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 4.8. Договора установлено, что не позднее 10 (десяти) дней после поступления товара на склад Заказчика и получения от Поставщика документов, Заказчик осуществляет приемку товара в части соответствия качества и направляет Поставщику:

- подписанный Акт сдачи-приемки товара;

- запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов поставки товаров;

- мотивированный отказ от принятия товара;

- акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Истец поставил в адрес ответчика товар согласно актам сдачи-приемки товара и товарным накладным № 07 от 28.06.2017, № 06 от 28.06.2017, № 05 от 27.06.2017, № 01 от 27.06.2017, № 02 от 28.06.2017, № 04 от 27.06.2017, № 03 от 27.06.2017.

В день поставки товара Заказчиком и Поставщиком была проведена выборочная проверка товара на предмет соответствия длины и толщины рулона. При проверке не одного нарушения выявлено не было. Данный факт подтверждается актами и фотоматериалами:

В последующем, от ответчика поступили претензии № 19-12/778, №19-12/779, №19-12/780 от 06.07.2017 по вопросу замены товара.

В отзыве на исковое заявление ответчик также указывает на факт поставки товара ненадлежащего качества.

Однако, отклоняя данный довод ответчика, суд указывает следующее.

Как следует из условий п. 4.8. Договоров Заказчик обязан не позднее 10 (десяти) дней после получения товара осуществить приемку товара в части качества, принять его или направить претензию в адрес Поставщика.

Заказчик не направил в указанный Договорами срок подписанный экземпляр Акта сдачи-приемки товара, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов поставки товара, или мотивированный отказ от принятия результатов поставки товара, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, указанные претензии направлены не срок, в нарушение п. 4.8 Договоров.

Также в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества ответчиком представлены Акты осмотра и экспертное заключение №МСК0802-17/320.

Статьей 474 ГК РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Как указано выше, доказательствами поставки некачественного товара являются Акты осмотра, изготовленные ответчиком в одностороннем порядке, при том, что товарные накладные, а также акты проверки поставленного товара никаких претензий к качеству товара не содержат.

При этом указанные акты были составлены в отсутствие истца, без вызова последнего для составления акта.

Представленное экспертное заключение №МСК0802-17/320 также не может быть принято судом в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества, поскольку истец не был уведомлен о намерении провести экспертизу качества товара, о выборе экспертной организации, на проведение экспертизы также не вызывался.

Таким образом, суд не может принять в качестве доказательств несоответствия товара Акты осмотра и экспертное заключение №МСК0802-17/320.

Каких-либо совместных актов по качеству товара не составлялось, в то время как документы, составленные без участия контрагента не являются надлежащими доказательствами передачи ответчику некачественного товара.

При этом ответчик не представил доказательств, что спорный товар им не принят.

В силу ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Доказательств передачи товара на ответственное хранение не представлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены порядок и сроки уведомления поставщика о возможно имеющихся расхождениях по качеству поставленного товара, как того требуют положения п. 3 ст. 513 ГК РФ.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, а имеющиеся в материалах дела документы такими доказательствами не могут являться. При этом суд указывает, что направление ответчиком в адрес истца претензий и требований не заменяет собой обязанность последнего уведомить поставщика о намерении провести осмотр товара, предложить ему явиться в установленную дату, а также о намерении провести экспертизу в определенном экспертном учреждении с вызовом на участие в экспертизе.

Заказчику были направлены письма с просьбой подписать и направить акты сдачи-приемки товара и произвести оплату за поставленный товар согласно п. 2.4 Договора по накладным: № 07 от 28.06.2017, № 06 от 28.06.2017, № 05 от 27.06.2017, № 01 от 27.06.2017, № 02 от 28.06.2017, № 04 от 27.06.2017, № 03 от 27.06.2017.

В связи с окончанием срока действия Договоров Поставщиком были направлены акты сверки взаимных расчетов с просьбой подписать и направить экземпляры актов по адресу: 140200, <...>. Поставщику подписанные акты сверки взаимных расчетов не поступали.

Заказчиком произведена частичная оплата 30.06.2017 по договору № 31705164197-223/2017 в размере 244 800 руб. по счету № 04 от 27.06.2017.

В настоящее время Заказчиком не произведена оплата:

по договору № 31705164193-223/2017 от 26.06.2017 г. на сумму 424800 руб.; Акт сверки взаимных расчетов на 04.09.2017 отправлен 04.09.2017.

по договору № 31705164197-223/2017 от 26.06.2017 г. на сумму 180000 руб.; Акт сверки взаимных расчетов на 04.09.2017 отправлен 04.09.2017.

по договору №31705164188-223/2017 от 26.06.2017 на сумму 424800 руб.; Акт сверки взаимных расчетов на 04.09.2017 отправлен 04.09.2017.

Согласно п. 6.3.2. Поставщик вправе требовать своевременной оплаты за поставку в соответствии с п. 2.1. Договора.

Пункт 8.1. Договора гласит, за неисполнение или не надлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим договором, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик задолженность не погасил.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по указанным Договорам в спорном размере.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.06.2017 №31705164193-223/2017 составляет 13 250 руб. 26 коп., по договору от 26.06.2017 №31705164197-223/2017 составляет 5 614 руб. 53 коп., по договору от 26.06.2017 №31705164188-223/2017 составляет 13 250 руб. 26 коп.

Изучив представленные расчеты, суд признает их обоснованными, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 2 700 руб. 54 коп. Указанное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Ритуал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.04.2015 г., адрес: 125057, <...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314500502400013, дата регистрации: 24.01.2014г.) задолженность по договору от 26.06.2017 №31705164193-223/2017 в размере 424800 (четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот) руб., задолженность по договору от 26.06.2017 №31705164197-223/2017 в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) руб., задолженность по договору от 26.06.2017 №31705164188-223/2017 в размере 424800 (четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот) руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.06.2017 №31705164193-223/2017 в размере 13250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.06.2017 №31705164197-223/2017 в размере 5614 (пять тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.06.2017 №31705164188-223/2017 в размере 13250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 26 коп., почтовые расходы в размере 2700 (две тысячи семьсот) руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Ваганова