Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А04-3671/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3671/2021
г. Благовещенск
29 апреля 2022 года
решение изготовлено в полном объеме



22 апреля 2022 года резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318280100036362, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести замену некачественного товара по договору купли-продажи от 06.08.2020 на новый с аналогичными характеристиками

третьи лица: публичное акционерное общество «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 05.05.2021, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 31.03.2021, диплом о высшем образовании, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем образовании, паспорт; (после перерыва) ФИО7, представитель по доверенности от 25.03.2022, паспорт;

от ПАО «КАМАЗ» (после перерыва в режиме онлайн-заседания) - ФИО8, представитель по доверенности от 01.01.2022 №183/22, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» (далее – ответчик, ООО «Авто Центр Самарагд») об обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести замену некачественного товара по договору купли-продажи от 06.08.2020 – самосвала КАМАЗ 6580-002-87, VIN ХТС658005L<***> на новый самосвал КАМАЗ 6580-002-87 с аналогичными характеристиками в соответствии с договором купли-продажи от 06.08.2020 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований в связи с указанием полного номера VIN).

Нормативно заявленные требования обоснованы ссылками на положения статей 469, 470, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы передачей по договору купли-продажи автомобиля – самосвала КАМАЗ 6580-002-87, VIN <***>, имеющего существенные недостатки, исключающие его техническую эксплуатацию.

Определениями от 14.07.2021, 12.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ»), акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг»), акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (далее – АО «ТФК «КАМАЗ»).

Определением от 23.09.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 (далее – ФИО9, эксперт). Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения.

Определением от 22.03.2022 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 28.03.2022.

К судебному заседанию от ООО «Авто Центр Самарагд» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии заявки на ремонт и обслуживание техники от 09.03.2022, копии заказ-наряда от 11.03.2022 № Б-00009425, копии акта об оказании услуг от 11.03.2022 № Б-00009425, копии акта приема-передачи автомобиля на ремонт (техобслуживание) 09.03.2022 и передачи из ремонта 11.03.2022, копии доверенности от 11.03.2022, копии счета-фактуры от 11.03.2022 № Б000004737, копии платежного поручения от 11.03.2022 № 80.

В возражениях на экспертизу, представленных суду 28.03.2022, ответчик заявил, что выводы эксперта являются неполными и необъективными, в частности, при ответе на третий вопрос вывод противоречит проведенному исследованию по вопросу № 2, из которого следует, что «возможными причинами износа КПП являются нарушение эксплуатации транспортного средства (далее – ТС) (продолжительное движение накатом на нейтральной передаче), неисправность синхронизатора переключения двигателя, неисправность механизма переключения делителя, в связи с чем для определения точной причины повышенного износа КПП необходимо произвести частичную разборку агрегата и комплексный осмотр деталей с дефектовкой». Также ответчик указал на то, что выводы эксперта сделаны только из того, что неисправность не устранена в дилерском центре, соответственно, данная неисправность не исследовалась, однако при ремонте указанная неисправность не была установлена, в связи с чем работы не проводились, что говорит о безосновательности вывода эксперта в данной части. По мнению общества, экспертное заключение о существенности и неустранимости дефекта КПП не доказано, поскольку эксперт не выявил причины и характер неисправности, предоставил ответ без учета законодательства, не указал признаки существенных недостатков. Неверным ответчик считает и вывод эксперта о существенности дефекта патрубка турбонаддува в связи с тем, что конструктивный дефект в процессе исследования не доказан, его установление невозможно методом простого осмотра, вывод о необходимости изменения конструкции подвески кабины не имеет технического обоснования, наличие конструктивного дефекта не является основанием установления существенности, вывод о несоразмерности затрат времени для устранения дефектов не подтвержден результатами исследования, повреждение патрубка не оказывает влияние на работоспособность и исправность автомобиля. Выводы эксперта на вопрос № 3 ответчик также оспаривает, заявляя о недоказанности существенности недостатков и наличии неисправности КПП и патрубка до их передачи потребителю.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что уточнение исковых требований связано с уточнением идентификационного номера машины.

В судебное заседание 28.03.2022 в связи с возникшими вопросами для дачи разъяснений относительно результатов экспертного заключения был вызван эксперт ФИО9

Эксперт, предупрежденный под роспись об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отвечая на вопросы суда и представителей сторон, пояснил, что решение об исследовании неисправности делителя было принято на основании заявки, выполненной в марте и содержащей указание на данную неисправность, поскольку в проверке акта выполненных работ отражена неисправность делителя, однако до декабря 2021 года данный дефект не был устранен, с технической стороны осуществить проверку данного дефекта путем разборки ТС было невозможно, поскольку эксплуатация грузового автомобиля в дальнейшем была бы исключена. В условиях, организованных для проведения экспертизы, выполнить разбор ТС не представлялось возможным, поэтому вывод был сделан на основании того, что дефект не был устранен дилерским центром с марта 2021 года. Ошибка с номерами 7172 – замыкание на землю линии 2 кнопка руля – к делителю не имеет отношения, данный дефект является устранимым и проявился один раз. Осмотр ТС планировалось провести на станции технического обслуживания, однако после получения письма о невозможности доставить ТС в г. Благовещенск по причине неблагоприятных погодных условий исследование проводилось в имеющихся у истца условиях. После марта заявка на устранение неисправности делителя отсутствовала, в том числе и в последующих заявках и актах отсутствует запись о ремонте делителя. Указание в экспертизе на ограничение эксплуатационной возможности и ограничение скорости в два раза означает возможность эксплуатацию ТС, но подразумевает уменьшение показателей в коробке передач до 8 скоростей. Нарушение эксплуатации ТС (продолжительное движение накатом) также не относится к дефекту делителя, указано для выявления причин нахождения большого количества железа в лабораторных анализах. Если провести в условиях автосервиса исследование дефекта делителя, точную причину ее возникновения установить возможно, однако установить момент возникновения дефекта нельзя. Дефект делителя был установлен на момент проведенных осмотров. Вопрос об устранимости или неустранимости дефекта делителя возможен после осмотра на станции обслуживания.

Также эксперт пояснил, что дефект патрубка турбонаддува мог возникнуть по причине того, что амортизатор, который работает на подвеске кабины задней части, задевает патрубок, технические возможности не подразумевают его регулировку, в данном случае необходимо изменить конструкцию подвески либо патрубка. Данный дефект присущ модели подобных машин. Указание в экспертизе на существенность дефекта патрубка мотивировано тем, что в любой момент возможно повреждение патрубка и попадание в него пыли, которая может оказаться в двигателе. Данную ситуацию предугадать невозможно. Патрубок заменить можно. На амортизаторе, который задевает патрубок, имеются следы механического воздействия о патрубок, которые совпадают. Задевание патрубка проявляется при движении на неровной поверхности. Недостаток является устранимым при изменении конструкции и замене патрубка, что говорит о недоработке конструкции данной части. Дефект патрубка на эксплуатацию не влияет, но в любой момент возможна поломка, что создает опасность для двигателя, если не исправить патрубок. Внесение изменение в ТС невозможно без согласования с заводом-изготовителем, а также лабораторией, в связи с чем в экспертном заключении указано на значительность времени для устранения дефектов. Сведений об обращении истца за заменой патрубка документы не содержат.

Конструкторская документация для исследования не предоставлялась, вывод о патрубке сделан на основании осмотра. Конструкция патрубка полностью совпадает с конструкцией данной модели, сомнений в принадлежности патрубка к исследуемой модели ТС не имеется, вопроса об исследовании наличия замены патрубка перед экспертом не стояло, совпадения по стойке амортизатора, который задевает патрубок, присутствует. Запас пробега подобного ТС не менее 1 млн. км, 80 000 км является небольшим пробегом. В случае замены на новое ТС проявление дефекта в патрубке возможно, так как данный недостаток элемента является конструктивным. По внешнему виду анализы показали хорошее состояние двигателя, наличие железа не говорит о существенности, эксплуатационные дефекты существуют и описаны в экспертизе. Перегруз ТС не влияет на работу патрубка.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал, указал, что для данного вида ТС предельными сроками эксплуатации являются 1 млн. км, неполадки в ТС были обнаружены с начала его эксплуатации, ответчик заявлял о невозможности исправления дефекта делителя, заявка на устранение данной неисправности была оформлена в марте 2021 года, техническое обслуживание подразумевает осмотр объекта путем исследования, в том числе предыдущих заявок, и установления устраненных и не устраненных дефектов в пределах гарантийного срока. Заявляет о намерении уточнить исковые требования в связи с отсутствием производства машин данной серии в настоящий период времени. Отсутствие устранения недостатков отражено в претензиях истца, на которые ответчиком не был предоставлен ответ.

На вопросы суда относительно сведений о пробеге данного вида ТС представители третьего лица пояснили, что точными данными не обладают, примерным ресурсом километража ТС является 200 000 км, в гарантийный период примерный ресурс эксплуатации составляет 80 000 км.

Специалист истца заявил, что доставку ТС осуществлял ответчик, пробег ТС составлял 7 000 км, внешний вид имел дефекты. В ходе тестирования ТС была выявлена неисправность делителя, проблемы с рулем. При исследовании ТС на станции обслуживания ответчика выяснилась необходимость устранения дефекта делителя, но ввиду отсутствия деталей произвести замену было невозможно. В дальнейшем также обнаруживались проблемы в ТС. Дефект делителя влияет на расход топлива.

Представитель ПАО «Камаз» заявил, что в настоящее время производство ТС данного вида продолжается.

Представители ответчика требования не признали, заявили, что если недостаток является конструктивным, то он устанавливается на линии завода-производителя при сравнении с другими ТС аналогичного вида. Из километража спорного ТС следует эксплуатация в полном объеме, при исследовании ТС было установлено увеличение километража, из чего следует продолжение его эксплуатации, что свидетельствует о несущественности недостатков. Приобщенные к материалам дела заявки подтверждают увеличение пробега ТС, качество ремонта подтверждается актом об оказании услуг, подписанным без замечаний.

По ходатайству истца судебное заседание было отложено судом до 20.04.2022.

ПАО «КАМАЗ» и АО «ТФК «КАМАЗ» представили суду ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

18.04.2022 от ПАО «Камаз» поступили пояснения, в которых третье лицо указало, что выводы эксперта о конструктивном дефекте носят предположительный характер, поскольку сделаны по результатам внешнего осмотра без измерений и расчетов, а также изучения конструкторской документации на автомобиль. Зазор между амортизатором и воздуховодом, составляющий 22 мм., является достаточным, чтобы устранить дефект в виде вмятин воздушного патрубка турбонаддува вследствие механического воздействия с амортизатором подвески кабины. В отношении ТС данной модификации отсутствуют рекламации о дефекте патрубка, что также не соотносится с выводами экспертного заключения.

В судебном заседании 20.04.2022 представители истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, пояснили, что замену предмета исковых требований на взыскание денежных средств не считают возможным, поскольку у истца имеются обязательства по договору лизинга, что исключает возможность требования взыскания суммы денежных средств по договору купли-продажи ТС. Возражений относительно экспертного заключения не заявили. На вопросы суда пояснили, что течь из трубы не устраняема, о данном дефекте ответчик уведомлялся заявкой от 17 марта, 22 марта от ответчика поступило подтверждение о проведении проверки.

Представители ответчика требования не признали, на вопросы суда заявили, что дефект возник в ходе эксплуатации ТС, экспертное заключение является недопустимым доказательством, материалы завода по конструкции ТС экспертом не изучены, дефекты установлены на уровне визуального осмотра, недостатки не препятствуют эксплуатации ТС.

На вопросы суда представитель истца об указании в экспертном заключении на повреждение впускного клапана турбонаддува заявил, что образование возникло в результате механического воздействия ударов и трения с амортизатора подвески кабины при движении, данный дефект не может быть изменен ввиду необходимости модификации конструкции подвески кабины, данный дефект возникает только при движении ТС. Имеющиеся недостатки в кабине будут приводить к появлению данного дефекта. При осмотре ТС не был загружено.

На основании статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 22.03.2022.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления АО «ТФК «КАМАЗ» от 05.03.2022 № 81-6-523 «О корректировке плановых заказов» о приостановлении производства автомобилей с импортными комплектующими, в том числе модельного ряда 6580. Также общество представило пояснения об активной эксплуатации ТС, подтверждаемой сведениями о пробеге из заявок истца на обслуживание автомобиля. Акт об оказании услуг от 11.03.2022 претензий не содержал и был подписан истцом. В отношении экспертного заключения ответчик указал на отсутствие в его содержании обстоятельств образования дефекта, их причин и времени возникновения, наличии производственного дефекта. Экспертиза была проведена в условиях, не позволяющих установить причины и время образования неисправности системы делителя. Повреждение патрубка не оказывает влияние на работоспособность автомобиля.

В судебном заседании после объявленного перерыва (22.04.2022) представители истца исковые требования поддержали, заявили, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми. На вопросы суда об указании в заявке от 17.03.2021 на течь пояснили, что течь из патрубка турбокомпрессора и впускной патрубок турбонаддува это одно и то же. Биение происходит при движении.

Представители ответчика исковые требования не признали, поддержали доводы, представленные суду в дополнительных пояснениях. На вопросы суда пояснили, что патрубок гидравлического усилителя и патрубок турбонаддува расположены в разных местах, патрубок турбонадува расположен сверху. Повреждение патрубка турбонаддува возможно только при скручивании рамы, то есть когда машина перегружена и осуществляет движение по неровностям. В воздушном патрубке находится конденсат, являющийся суспензией, на которой может образовываться пыль и иные продукты, вследствие чего может появляться пятно, но такое пятно может идти только от турбокомпрессора, который на данном ТС находится в исправном состоянии. Заявили о неверном выборе способа защиты нарушенного права.

Представитель истца пояснил, что на турбокомпрессоре расположены два патрубка – воздушный и масляный каналы, которые на данном ТС пропускают через себя пыль, проникающую в двигатель, масляные потеки являются регулярными.

На вопросы суда о причинах проведения экспертизы только по месту нахождения ТС, представители истца пояснили, что ввиду большого количества осадкой и закрытии трассы для большегрузов было направлено письмо о невозможности доставки ТС с просьбой о проведении экспертизы по месту нахождения ТС.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, заявив, что экспертное заключение выполнено на основании внешнего осмотра, ранее дефектов патрубка в машинах данной модификации не было обнаружено.

Третье лицо (АО «Сбербанк Лизинг») явку своих представителей не обеспечило, отзыв на иск не представило, извещено надлежащим образом (почтовое отправление 67503061456199).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», заслушав позиции сторон и показания эксперта, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

06.08.2020 между ООО «Авто Центр Самарагд» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ИП ФИО2 (получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-94751-02-01-С-01-МП (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель – принять один самосвал КАМАЗ 6580-002-87 (товар) по адресу: <...>. Товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен отвечать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и спецификации (Приложение № 1 к договору), находится в исправном состоянии, позволяющим его использование по прямому назначению. Продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга № ОВ/Ф-94751-02-01-МП от 06.08.2020, заключенным между покупателем (в договоре лизинга – лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга – лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбраны лизингополучателем (получателем). Общая стоимость договора составляла 7 570 300 руб., в том числе НДС – 1 261 716,67 руб. Срок поставки товара – не позднее 31.08.2020 при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора. Передача товара оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12 (либо другим первичным документом, содержащим все необходимые реквизиты) и актом приема-передачи, подписываемым полномочными представителями продавца, покупателя и получателя. Продавец обязуется передать покупателю и получателю товар по количеству, наименованию, комплектации и качеству соответствующий требованиям договора, а также относящийся к товару комплект документов, включающий в себя: оригиналы счета, паспорт самоходной машины, паспорт ТС, акт приема-передачи товара, счет-фактуру/универсальный передаточный документ, товарную накладную. Гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя продавца и указывается в сервисной книжке. Продавец вправе взять на себя дополнительное обязательство (увеличить гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем), применив специальные условия и оговорив дополнительно в правилах (пункты 1.1., 1.3, 2.1., 4.1, 4.3., 5.2., 6.2. договора).

Согласно спецификации (Приложение № 1) передаче покупателю подлежал самосвал марки КАМАЗ 6580-002-87 2020 года изготовления следующей комплектации: колесная формула 6*4, двигатель Daimler OM457LA 401 л.с. (Е-5), максимально полезная мощность – 401 л.с., система нейтрал из ОГ (AdBlue), коробка передач КП ZFZF 16 S 2225ТО, МКБ, МОБ, г/п 25,45т, объем платформы 16 куб.м., задняя разгрузка, прямоугольное сечение платформы, бак 350 л., кабина без сп. места, шины 12.00R24, ведущие мосты Hande 16т, кабина Daimler (низкая), кондиционер, автономный отопитель кабины Webasto AT 2000 STC, сам. установка НЕФАЗ, прямоугольного сечения, обогрев платформы, полог. лестница, тахограф российского стандарта с блоком СКЗИ, УВЭОС.

Транспортное средство передано получателю – ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 07.08.2020.

В дальнейшем, в процессе эксплуатации ТС истец обнаружил недостатки и направил 18.12.2020 в адрес ответчика заказ-наряд № Б-00008037 с указанием проблематики «ТО, горит ЧЕК. гофра на глушитель порвана, загорается сигнал насоса гур. дренажная трубка на ТКР сапунит. Закрепить рвд на прицеп. Посторонний шум в КПП» и требованием выполнить следующую работу: проверить состояние крепления подвески двигателя, герметичность впускного тракта двигателя (с помощью приспособления), трубы выхлопные и патрубки системы выпуска, клапан пылесборника, состояние и натяжение ремней привода агрегатов, крепление кронштейнов топливного бака и крепление хомутов топливного бака, отрегулировать тепловые зазоры в клапанном механизме газораспределения, проверить привод управления коробки передач, закрепить раздаточную коробку, коробку отбора мощности, проверить состояние карданного вала привода среднего моста, состояние карданных валов привода, крепление фланцев карданного вала привода заднего моста, крепление фланцев карданного вала привода среднего моста, состояние подшипников шкворневых соединений, схождение передних колес, состояние резинометаллических шарниров (сайлентблоков) передних рессор, состояние резинометаллических шарниров башмаков балансирной подвески, состояние и крепление элементов передней подвески, состояние и крепление элементов задней, крепление стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески, состояние и крепление амортизаторов передней подвески, состояние и крепление реактивных штанг, состояние и крепление гаек колес передней оси, крепление гаек колес среднего моста, крепление гаек колес заднего моста, люфт рулевых тяг передней оси, люфт карданного вала рулевого управления, крепление рулевого управления передней оси, свободный ход рулевого колеса, состояние и крепление тормозных камер передней оси, состояние и крепление тормозных камер среднего и заднего мостов, крепление кронштейнов воздушных ресиверов.

Услуги выполнены ответчиком согласно акту от 18.12.2020 № Б-00008037.

22.12.2020 ИП ФИО2 направила ООО «Авто Центр Самарагд» претензию с указанием на отсутствие каких-либо проведенных работ и требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В дальнейшем ИП Пушкова 13.01.2021 направила ответчику заявку на проведение технического обслуживания с требованием, помимо ранее указанных замечаний, провести проверку по устранению смещения выхлопной трубы относительно гофры, замене гофры (2 шт.), устранению неисправности тормозной системы (горит датчик ABS), неисправности в системе нейтрализации отработавших газов или двигателя (горит контрольная лампа), проверке уровня масла в гидробаке.

Услуги были оказаны и оформлены на основании заказ-наряда от 19.01.2021 № Б-00008174 и акта от 19.01.2021 № Б-00008174.

Заявкой на проведение технического обслуживания от 17.03.2021 ИП ФИО2 просила устранить недостатки: течь смазочного материала из патрубка турбокомпрессора, интеркуллер в масле, неисправность делителя (не включался нижний, пониженный ряд коробки передач), повреждение оболочек гибких рукавов тормозной системы передних колес, течь масла из цилиндра подъема кузова, виляние переднего правого колеса при движении, износ резины правого колеса.

Работы по заявке оформлены заказ-нарядами от 22.03.2021 № Б-0008388, от 24.03.2021 № Б-00008156, от 24.03.2021 № Б-00008176 и актами от 22.03.2021 № Б-0008388, от 24.03.2021 № Б-00008156, от 24.03.2021 № Б-00008176.

В заявке на ремонт по заказ-наряду от 22.03.2021 № Б-0008388 указано «техническое обслуживание. Неисправен ТКР, имеется расход масла, интеркуллер в масле. Имеется биение руля, износ по правому колесу. Регулярно на панель высвечиваются ошибки. Не исправен делитель (не переключался с повышенной на пониженную и наоборот, не реагирует). Течь масла по г/ц подъема кузова», заказано выполнение следующих видов работ: мойка автомобиля, проверить состояние крепления подвески двигателя, герметичность впускного тракта двигателя (с помощью приспособления), трубы выхлопные и патрубки системы выпуска, состояние клапана пылесборника, состояние и натяжение ремней привода агрегатов, крепление кронштейнов топливного бака и крепление хомутов топливного бака, отрегулировать тепловые зазоры в клапанном механизме газораспределения, проверить привод управления коробки передач, закрепить коробку отбора мощности, проверить состояние карданного вала привода среднего моста, состояние карданных валов привода, крепление фланцев карданного вала привода заднего моста, крепление фланцев карданного вала привода среднего моста, состояние подшипников шкворневых соединений, схождение передних колес, состояние резинометаллических шарниров (сайлентблоков) передних рессор, состояние резинометаллических шарниров башмаков балансирной подвески, состояние и крепление элементов передней подвески, состояние и крепление элементов задней, крепление стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески, состояние и крепление амортизаторов передней подвески, состояние и крепление реактивных штанг, состояние и крепление гаек колес передней оси, крепление гаек колес среднего моста, крепление гаек колес заднего моста, люфт рулевых тяг передней оси, люфт карданного вала рулевого управления, крепление рулевого управления передней оси, свободный ход рулевого колеса, состояние и крепление тормозных камер передней оси, состояние и крепление тормозных камер среднего и заднего мостов, крепление кронштейнов воздушных ресиверов, состояние и крепление кронштейнов воздушных ресиверов, крепление хомутов воздушных ресиверов, состояние и крепление аккумуляторной батареи, состояние крепления подвески кабины, крепление рычагов передней подвески кабины, состояние и крепление платформы, действие системы отопления, кондиционирования и обдува ветровых стекол, заменить масло в картере двигателя и фильтрующий элемент масляного фильтра (дв. Daimler), фильтрующие элементы фильтра тонкой очистки топлива, фильтрующий элемент фильтру грубой очистки топлива (при замене масла в двигателе), масло в картерах главных и колесных передачах ведущих мостов (вед. мосты ф. КАМАЗ, МАДАРА), основной фильтрующий элемент воздухоочистителя, фильтр-патрон осушителя тормозной системы, смазку в подшипниках ступиц передних колес, смазать регулировочные рычаги тормозных механизмов, втулки валов разжимных кулаков, втулки колодок тормозных механизмов, шарниры карданных валов, провести компьютерную диагностику.

В заказ-наряде от 24.03.2021 № Б-00008156 указано «порван металлорукав, имеется смещение. Горят ЧЕК неисправности ДВС и АБС. Проверить масло в гидроблаке», в заказ-наряде от 24.03.2021 № Б-00008176 – «порван металлорукав, имеется смещение». Заявлены на выполнение работы по замене металлорукава приемных труб глушителя (гарантия).

Заявкой от 14.09.2021 ТС было направлено на техническое обслуживание и замены гофры.

В заказ-наряде от 15.09.2021 № Б-00008893 указано «техническое обслуживание автомобиля, со слов водителя прогорела (лопнула гофра)» и заявлены следующие виды работ: мойка автомобиля, проверить состояние крепления подвески двигателя, трубы выхлопные и патрубки системы выпуска, состояние клапана пылесборника, состояние и натяжение ремней привода агрегатов, крепление кронштейнов топливного бака и крепление хомутов топливного бака, отрегулировать тепловые зазоры в клапанном механизме газораспределения, проверить привод управления коробки передач, закрепить коробку отбора мощности, проверить состояние карданного вала привода среднего моста, состояние карданных валов привода, крепление фланцев карданного вала привода заднего моста, крепление фланцев карданного вала привода среднего моста, состояние подшипников шкворневых соединений, схождение передних колес, состояние резинометаллических шарниров (сайлентблоков) передних рессор, состояние резинометаллических шарниров башмаков балансирной подвески, состояние и крепление элементов передней подвески, состояние и крепление элементов задней, крепление стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески, состояние и крепление амортизаторов передней подвески, состояние и крепление реактивных штанг, состояние и крепление гаек колес передней оси, крепление гаек колес среднего моста, крепление гаек колес заднего моста, люфт рулевых тяг передней оси, люфт карданного вала рулевого управления, крепление рулевого управления передней оси, свободный ход рулевого колеса, состояние и крепление тормозных камер передней оси, состояние и крепление тормозных камер среднего и заднего мостов, крепление кронштейнов воздушных ресиверов, состояние и крепление кронштейнов воздушных ресиверов, крепление хомутов воздушных ресиверов, состояние и крепление аккумуляторной батареи, состояние крепления подвески кабины, крепление рычагов передней подвески кабины, состояние и крепление платформы, действие системы отопления, кондиционирования и обдува ветровых стекол, заменить масло в картере двигателя и фильтрующий элемент масляного фильтра (дв. Daimler), фильтрующие элементы фильтра тонкой очистки топлива, фильтрующий элемент фильтра грубой очистки топлива (при замене масла в дивгателе), масло в картерах главных и колесных передачах ведущих мостов (вед. мосты ф. КАМАЗ, МАДАРА), основной фильтрующий элемент воздухоочистителя, фильтр-патрон осушителя тормозной системы, смазку в подшипниках ступиц передних колес, смазать регулировочные рычаги тормозных механизмов, втулки валов разжимных кулаков, втулки колодок тормозных механизмов, заменить масло в картере КП, снять и установить фонарь маркерный.

Услуги выполнены и оказаны на основании заказ-наряда от 15.09.2021 № Б-00008893 и акта об оказании услуг от 15.09.2021 № Б-00008893.

26.03.2021 ИП ФИО2 направила ответчику претензию с требованием произвести замену некачественного товара (самосвала КАМАЗ 6580-002-87) на новый с аналогичными характеристиками в соответствии с договором купли-продажи от 06.08.2020.

Поскольку требование истца было оставлено без удовлетворения, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Положения статьи 670 ГК РФ закрепляют за арендатором (лизингополучателем) право на предъявление к продавцу требований, связанных с качеством предмета лизинга.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

К существенным недостаткам относятся не только неустранимые недостатки, но и проявляющиеся вновь, поскольку само по себе очередное устранение недостатков не восстанавливает права покупателя, который лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункте 1). В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Исходя из положений данной статьи, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо возникшим вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы).

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 2 статьи 22 Закона о лизинге предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества (пункт 1 статьи 670 ГК РФ).

В связи с тем, что между сторонами имеется спор относительно качества товара, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО10 от 15.03.2021 № 214, полученное стороной во внесудебном порядке, которое в соответствии со статьей 89 АПК РФ и согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленум № 23), не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение возможно суду признать документом, допускаемым в качестве доказательства. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158 по делу № А40-154362/2014.

По ходатайству истца определением от 23.09.2021 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какие внутренние и внешние недостатки (неисправности, повреждения) образовались у автомобиля – самосвал КАМАЗ 6580-002-87, государственный номер <***> VIN <***>? 2. При каких обстоятельствах образовались выявленные недостатки (неисправности, повреждения), а также причины и время их образования, в том числе имеется ли скрытый заводской (производственный) дефект, либо нарушение правил эксплуатации, проведения ремонтных работ или в результате действия непреодолимой силы? 3. Являются ли выявленные недостатки, отвечая на вопрос №1 и №2, существенными нарушениями требований к качеству товара, устранимыми либо неустранимыми и возможно ли устранить выявленные недостатки без несоразмерных расходов и затрат времени?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 28.01.2022, согласно выводам которого по итогам проведенного исследованию автомобиля КамАЗ 6580-002-87, государственный номер <***> идентификационный номер XTC658005L<***> были выявлены внутренние и внешние недостатки (неисправности, повреждения):

№
п/п

Наименование частей, узлов, агрегатов и деталей объекта

Характер (вид, расположение) неисправности/повреждения/дефекта


1

Лакокрасочное покрытие

Небольшие сколы, царапины,

потертости


2

Стекло ветровое

Скол в правом нижнем углу,

трещина в правой нижней части


3
Фара дополнительного освещения левая

Разрушена


4

Бампер передний (левая сторона)

Глубокие царапины,

трещина материала


5
Патрубок гидравлического усилителя рулевого механизма

Течь гидравлического масла

в месте крепления с баком


6
Амортизатор ходовой части передний правый

Течь масла


7
Гидравлический цилиндр механизма опрокидывания кабины

Разрыв защитного чехла


8
Воздушный патрубок турбонаддува

Вмятина, царапины


9
Амортизатор подвески кабины правый

Течь масла


10

Электрическая проводка габаритного фонаря среднего правой стороны

Отсутствует


11

Габаритный фонарь средний правый

ФИО11


12


Шлейф рулевой колонки

Замыкание на землю линии 2 кнопок

руля


13

Система нейтрализации отработавших газов

Низкое давление мочевины (AdBlue)


14

Коробка перемены передач

Повышенный износ деталей

Неисправен делитель


15

Рулевое управление

Нарушение регулировки рулевых тяг


Отвечая на вопрос № 2 эксперт указал, что выявленные недостатки (неисправности, повреждения) разделены на три группы. Первая группа включает эксплуатационные повреждения, которые образовались в процессе эксплуатации объекта экспертизы. К ним относятся: повреждения лакокрасочного покрытия (небольшие сколы, царапины, потертости), причина - естественный износ; повреждения ветрового стекла (скол в правом нижнем углу, трещина в правой нижней части), причина - с наибольшей вероятностью, указанные недостатки образовались при попадании камней с проезжей части, отброшенных колесами встречных или попутных автомобилей при движении объекта экспертизы; повреждение фары дополнительного освещения (разрушение), причина - с наибольшей вероятностью, указанные недостатки образовались при попадании камней с проезжей части, отброшенных колесами встречных или попутных автомобилей при движении объекта экспертизы; повреждения переднего бампера (глубокие царапины и трещина материала), причина - нарушение правил эксплуатации; повреждение габаритного фонаря среднего правого (трещина), причина - с наибольшей вероятностью, указанные недостатки образовались при попадании камней с проезжей части, отброшенных колесами встречных или попутных автомобилей при движении объекта экспертизы; повреждение гидравлического цилиндра механизма опрокидывания кабины (разрыв защитного чехла), причина – нарушение правил эксплуатации.

Вторая группа включает дефекты, которые образовались в процессе производства объекта экспертизы. К ним относятся: дефект патрубка гидравлического усилителя рулевого механизма (течь гидравлического масла в месте крепления с баком), причина: преждевременный износ в процессе эксплуатации (скрытый дефект); дефект амортизатора ходовой части переднего правого (течь масла), причина: преждевременный износ в процессе эксплуатации (скрытый дефект); дефект воздушного патрубка турбонаддува (вмятина, царапина), причина: механическое воздействие (ударов и трения) с амортизатором подвески кабины при движении объекта экспертизы (скрытый дефект); дефект амортизатора подвески кабины (течь масла), причина: преждевременный износ в процессе эксплуатации (скрытый дефект); дефект электрической проводки осветительных приборов: отсутствует проводка габаритного фонаря среднего правой стороны (явный дефект); дефект шлейфа рулевой колонки (замыкание на землю линии 2 кнопок руля), скрытый дефект.

Третья группа включает дефект, который образовался в процессе нарушения технического обслуживания. К нему относится дефект рулевого управления - нарушение регулировки рулевых тяг.

При этом экспертом отмечено, что для определения причин и времени их образования выявленных недостатков (неисправностей, повреждений) системы нейтрализации отработавших газов и коробки перемены передач (повышенный износ деталей) необходимо произвести исследования в специализированных условиях автомастерской, что не представилось возможным по причинам указанным в информационном письме (приложение 5 к заключению).

Отвечая на вопрос № 3 эксперт указал, что эксплуатационные повреждения объекта экспертизы (описаны при исследовании вопроса №2) и не являющиеся дефектами не могут быть признаны существенными нарушениями требований к качеству товара. Течь гидравлического масла патрубка рулевого механизма в месте крепления с баком, течь масла амортизатора ходовой части переднего правого и амортизатора подвески кабины, неисправность шлейфа рулевой колонки, отсутствие электрической проводки габаритного фонаря среднего (правая сторона) и нарушение регулировки рулевых тяг не являются существенными дефектами и могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Неисправность системы управления делителем коробки перемены передач является существенным нарушением требований к качеству товара, поскольку указанный дефект неустранимый, так как не был устранен после осуществления технического обслуживания в дилерском центре и ограничивает эксплуатационные качества транспортного средства, сокращая количество передач в два раза. Повреждения впускного патрубка турбонаддува является существенным нарушением требований к качеству товара, так как является конструктивным дефектом и не может быть устранен без несоразмерных затрат времени в виду необходимости осуществления изменения конструкции подвески кабины.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума № 23, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ). Избрав процессуальный метод проверки обоснованности заявленного истцом довода о некачественности переданного товара посредством проведения судебной экспертизы, суд, тем не менее, не связан выводами экспертов по результатам проведения судебной экспертизы; суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Исследовав выполненное экспертом ФИО9 заключение эксперта, суд установил, что в качестве существенных нарушений требований к качеству товара экспертом указано два выявленных недостатка, а именно неисправность системы управления делителем коробки перемены передач и повреждение впускного патрубка турбонаддува. При этом в отношении неисправности системы управления делителем коробки перемены передач экспертом указано, что данный дефект является неустранимым, так как не был устранен после осуществления технического обслуживания в дилерском центре. В отношении повреждения впускного патрубка турбонаддува эксперт указал, что данный недостаток является конструктивным дефектом и не может быть устранен без несоразмерных затрат времени в виду необходимости осуществления изменения конструкции подвески кабины.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем в нарушение вышеуказанных требований все выводы эксперта ФИО9, содержащиеся в экспертном заключении, основаны исключительно на визуальном осмотре автомобиля, за исключением лабораторного исследования проб горюче-смазочных материалов. Так, указывая в заключении на неисправность системы управления делителем и отражая данный недостаток как существенное нарушение требований к качеству товара, эксперт сделал вывод на том обстоятельстве, что данный недостаток не был устранен после осуществления технического обслуживания в дилерском центре. Между тем, давая пояснения в судебном заседании 28.03.2022, эксперт указал, что если провести в условиях автосервиса исследование дефекта делителя, точную причину ее возникновения установить возможно, однако установить момент возникновения дефекта нельзя, дефект делителя был установлен на момент проведенных осмотров, разрешить вопрос об устранимости или неустранимости дефекта делителя возможен после осмотра на станции обслуживания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вывод эксперта о неисправности системы управления делителем, что является, по его утверждению, существенным нарушением требований к качеству товара, сделан экспертом без проведения соответствующих технических исследований, в том числе по причине осмотра транспортного средства не на станции технического обслуживания, а по месту его нахождения в <...>, в соответствии с письмом ИП ФИО2 от 19.11.2021 (приложение 5 к экспертному заключению). Более того, раскрывая понятие «неустранимый дефект» (стр. 8 заключения) эксперт указал, что неустранимый дефект – это дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно, следовательно, относя к неустранимому дефекту такой дефект как «неисправность системы управления делителем» по причине его не устранения после осуществления технического обслуживания в дилерском центре эксперт фактически не обосновал свои выводы с учетом того, что ТС не было осмотрено в специализированных условиях.

Далее, делая вывод в отношении повреждения впускного патрубка турбонаддува и характеризуя его как конструктивный дефект, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени в виду необходимости осуществления изменения конструкции подвески кабины, эксперт также не указал способов исследований, технических средств, использованных при проведении исследований, полученных после проведения таких исследований результатов. При этом в судебном заседании 28.03.2022 пояснив о возможной замене патрубка и что дефект патрубка на эксплуатацию не влияет.

Судом также установлено, что конструкторская документация экспертом не исследовалась, перед судом вопрос о запросе у ответчика или третьих лиц конструкторской документации экспертом не ставился, каких-либо расчетов экспертом не делалось, соответственно, выводы экспертизы в части наличия конструктивного дефекта не могут быть расценены, как истинно установленные, в связи с чем заключение эксперта не носит признаков объективности, всесторонности и, главное, проверяемости.

При этом судом установлено, что из представленных в материалы дела заказ-нарядов и экспертного заключения следует, что транспортное средство эксплуатируется истцом, о чем свидетельствуют изменяющиеся нарастающим итогом сведения о пробеге транспортного средства. Так, гарантийный срок на ТС составляет 120 000 км или 2 года, то есть заводом-изготовителем предусмотрена средняя эксплуатация ТС за один день в количестве 164,38 км (120 000 км/730 дней). Однако на момент осмотра ТС 29.11.2021 пробег составлял 78 430 км, на момент осмотра ТС 28.12.2021 - 80 453 км (стр. 11 экспертного заключения), а согласно заявке на ремонт и обслуживание от 09.03.2022 пробег составлял уже 94 782 км, то есть разница между 29.11.2021 и 09.03.2022 (101 календарный день) составила 16 352 км или по 161,9 км в день (16 352 км/101 день), что подтверждает эксплуатацию ТС истцом, при этом такая эксплуатация не значительно меньше чем усредненная.

Из материалов дела следует, что после каждого обращения в сервисный центр автомобиль был принят предпринимателем без соответствующих замечаний (составлены акты об оказании услуг), продолжалась его эксплуатация, то есть нарушение его субъективного права отсутствовало.

Истец не заявлял отказ от принятия автомобиля после гарантийного ремонта, что подтверждается актами приема-передачи автомобиля.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ обстоятельства дела, доводы истца и возражений ответчика, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки спорного товара возникли до передачи товара покупателю и являются дефектами производственного характера, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, для удовлетворения заявленного истцом требования о замене некачественного товара по договору купли-продажи от 06.08.2020 – самосвала КАМАЗ 6580-002-87, VIN ХТС658005L<***> на новый самосвал КАМАЗ 6580-002-87 с аналогичными характеристиками в соответствии с договором купли-продажи от 06.08.2020.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Выплатить эксперту ФИО9 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 318280100036362, ИНН <***>) платежным поручением № 146 от 11.08.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова