Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А40-76466/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-76466/20-27-553
31 мая 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУХКОНСАЛТИНГ" (127299, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИЧЕСКАЯ Б., ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 1 ПОМ 2 КОМ 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2012, ИНН: <***>, КПП: 771301001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ТРЭНД" (108827, МОСКВА ГОРОД, <...>, ЭТ 1 ОФ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2008, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРБАНГРУПП" (127299, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2008, ИНН: <***>, КПП: 771301001), УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (142703, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 500301001)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ППСК-44», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНОВАЦИЯ"( 109147, <...>, ПОДВАЛ ПОМ III КОМ 15,23Ч, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2017, ИНН: <***>, КПП: 770901001).

о взыскании денежных средств в размере 7 982 520 руб. 10 коп.

при участии: согласно протоколу;У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУХКОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ТРЭНД" о взыскании задолженности в размере 7 982 520 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРБАН-ГРУПП", УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ППСК-44», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНОВАЦИЯ".

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица (ООО "УРБАН-ГРУПП", УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ"), надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно, и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2017г. между ООО «ППСК-44» и ООО ГК «ТРЕНД» заключен договор строительного подряда №22-11/2016-СМР/ЛП от 22.11.2016г. в соответствии, с которым генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести реконструкцию с модернизацией Детского сада «Малыш» по адресу: <...>

ООО «ППСК-44» были произведены платежи на сумму 65 918 051 рубль, 45 копеек.

Выполнены работы были на сумму 57 935 531 рубль, 35 копеек.

По мнению истца, ответчик, получив сумму предварительной оплаты, не исполнил обязательства по договору на сумму - 7 982 520,10 руб.

01 июня 2018 года между ООО «ППСК-44» и ООО «Стройновация» был заключен договор уступки прав (цессии) № У-22-11/2016-СМР/ЛП, согласно которому Первоначальный кредитор передал права требования неотработанного аванса истцу в сумме 7 982 520,10 руб.

01 июня 2018 года ООО «ППСК-44» расторгло договор подряда и направило в адрес ООО ГК «ТРЕНД» уведомление о заключении Договора уступки прав (цессии).

06 декабря 2019 года ООО «Стройновация» повторно направило в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора подряда и претензию с требованием оплатить задолженность в размере 7 982 520,10 руб.

03 марта 2020 года между ООО «Стройновация» и ООО «БухКонсалтинг» был заключен договор уступки прав требования № 340, в соответствии с которым ООО «Стройновация» уступило ООО «БухКонсалтинг» в полном объеме все права по Договору № 22-11/2016-СМР/ЛП от 01 августа 2017г., заключенному между ООО «ППСК-44» и ООО ГК «ТРЕНД», ИНН <***>, а именно: право требования задолженности с ООО ГК «ТРЕНД» в размере: 7 982 520,10 руб.

Полагая, что неотработанный аванс в размере 7 982 520,10 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика истец обратился в суд.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 ГК РФ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

По общему правилу, закрепленному в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства и право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании 28.09.2020 ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представитель истца от подписи уведомления об уголовной ответственности за представление в суд фальсифицированных доказательств (ст. 303 УК РФ) отказался.

В качестве доказательств, обосновывающих исковые требования, истцом в составе исковых материалов представлены следующие документы: уведомление от 01.06.2018 № б/н о заключении договора цессии между ООО «ППСК-44» и ООО «Стройновация» (стр. 24, том 1); уведомление от 01.06.2018 № б/н о расторжении договора подряда от 22.11.2016 (стр. 25, том 1).

В данных документах (дата составления обоих – 01.06.2018) указан почтовый адрес Ответчика: 108827, г. Москва, <...>, эт. 1, оф. 3.

Ответчик по данному адресу располагается с 09.04.2019 (№№ ГРН записей: 9197746900496, 9197746903114, 9197746903158 – стр. 13 выписки ЕГРЮЛ).

По мнению ответчика истцом умышленно представлены фальсифицированные доказательства уведомления о заключении договора цессии от 01.06.2018 и расторжении договора подряда от 22.11.2016, в целях лишения права заявить возражения по уступаемому праву требования.

В судебном заседании 16.12.2020 ответчиком представлены дополнения к отзыву, содержащие ходатайство об исключении доказательств.

В качестве доказательств направления иска в адрес ответчика истцом приложен почтовый чек (т. 1, л. 7), № идентификатора 12516746070351. Вместе с тем, в графе чека «Кому:» указано юридическое лицо, не являющееся процессуальном участником дела № А40-76466/2020 – ООО СК «Боимарт».

В качестве доказательств направления в адрес ответчика уведомления о расторжении первоначального договора подряда с ООО «ППСК-44» истцом представлены опись вложений (№ идентификатора надписан на описи: 10885142019700) и чек (т. 1, л. 26).

При введении данного номера в сервисе АО «Почта России» в сети Интернет по отслеживанию почтовых отправлений (URL: https://www.pochta.ru/tracking#10885142019700) сообщается информация о том, что почтовое отправление направлено Ответчику по адресу «Курилово, 108827».

Ответчик никогда не находился в местности с таким названием и потовым индексом.

Оригиналы указанных договоров цессии в материалы дела не представлены. Таким образом суд критически оценивает данные договоры.

ООО «ППСК-44» представило соглашения о расторжении договоров цессии от 01.06.2018 № У-22-11/2016-СМР/ЛП и от 03.03.2020 № 340 от 09.11.2020 и 02.11.2020 соответственно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право на иск к данному ответчику по указанным им основаниям.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

От ООО «ППСК-44» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом вышеизложенного, суд усматривает в действиях истца и ООО «ППСК-44» признаки злоупотребления правом и соглашается с доводом ответчика о том, что намерение осуществить процессуальную замену истца связано с недостоверностью первоначально представленных доказательств, а также с желанием ввести в заблуждение суд, представив новые (возможно также недостоверные) документы, свидетельствующие о наличии задолженности ответчика.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено наличие у истца материального права на подачу настоящего иска, а также право на предусмотренную законом перемену лица в обязательстве, и между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется, ибо отсутствие материального правопреемства в силу закона влечет за собой невозможность правопреемства процессуального со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУХКОНСАЛТИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 913 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова