Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А40-141837/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40141837/22-113-1047

31 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никушкиным Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Трансрапид» к ООО «Азимут-пожарная безопасность»,

о взыскании 857 921,93 рублей,

при участии:

от истца – Кульбульдин Р.С. по доверенности от 1 июля 2020 г. № 09-ТР/2022;

от ответчика – Андреева Н.М. по доверенности от 1 июля 2022 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 550 200 рублей, перечисленных по договору от 13 января 2020 г. № СТУ-1/2020 (далее – Договор), а также неустойки за просрочку исполнения обязательств, кроме того, процентов, начисленных на спорную сумму.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён между истцом (плательщик), ответчиком (подрядчик), ООО «Компонимента» (заказчик) и ООО «ГИПарт» (технический заказчик).

Согласно пункту 1.1 Договора заказчик поручает, технический заказчик контролирует надлежащее качество выполнения работ, плательщик оплачивает авансовые платежи и платежи за выполненные работы, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке предпроектной документации, на реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером 77:88:001301:1215 общей площадью 1 234,4 м2 (летний кинотеатр 1964 года постройки), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:88:0013013:75 по адресу: г. Москва, ул. Таманская.

Срок окончания выполнения работ по этапу № 1 – 30 рабочих дней с момента подписания Договора, по этапу № 2 – 22 рабочих дня с момента согласования СТУ.

Этап 1. Разработка Специальных технических условий в части обеспечения пожарной безопасности объекта капитального строительства;

- Проведение расчётов по оценке пожарного риска с оформлением отчета;

- Разработка раздела 12 проектной документации «Оценка тепломассопереноса»;

- Оказание услуг по согласованию СТУ в Главном управлении МЧС России по Москве.

Этап 2. Оказание услуг по согласованию СТУ в Комитете города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов.

Согласно п. 3.2.1 Договора плательщик в течение 3-х дней после подписания Договора на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс платеж в размере 50% от стоимости 1 этапа работ по Договору, что составляет 550 200 рублей.

Истцом ответчику платёжным поручением от 23 января 2020 г. № 91 перечислен аванс в размере 550 200 рублей.

Как указывает истец, в порядке пункта 10.4 Договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) он направил ответчик претензию от 1 июня 2022 г. № 233-ТР/2022 об отказе от Договора и потребовал возврате предварительно перечисленных денежных средств.

Судом установлено, что пункт 10.4 Договора содержит право заказчика (ООО «Комммпонимента») отказаться от Договора. Истец же заказчиком не является, правом на отказ от Договора в соответствии с пунктом 10.4 Договора не обладает

Также суд не усматривает наличие у истца права на отказ от Договора в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса).

Статьёй 717 Гражданского кодекса предусмотрено право заказчика на отказ от договора подряда. Конструкция спорного Договора предполагает разделение функции заказчика, как она понимается законом, между заказчиком, плательщиком и техническим заказчиком по спорному Договору. Соответственно правопрекращающее действие, одностороннюю сделку по отказу от Договора может совершить только лица обладающее соответствующим правом. Учитывая, что функции заказчика разделены, правом на отказ от Договора обладают только в совокупности стороны договора представляющие заказчика, а именно совместно ООО «Компонимента», ООО «Трансрапид», ООО «ГИПарт».

Таким образом, суд не может признать Договор расторгнутым в одностороннем порядке.

Указанное исключает взыскание предварительно перечисленных денежных средств.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец так и не смог определиться с правовой природой взыскиваемых денежных средств. Просительная часть указывает на задолженность (обязательственные правоотношения), мотивировочная часть иска на убытки (обязательства вследствие причинения вреда), устные пояснения истца указывают на неосновательно удерживаемые средства (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Готовность результатов выполненных работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ. После завершения работ по каждому из этапов работ подрядчик передает техническому заказчику подготовленную документацию на объект в электронном виде на диске в одном экземпляре в формате PDF, Акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах (подп. 5.1.1 Договора).

Технический заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения указанных документов рассматривает их и либо подписывает акт сдачи-приемки, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки (подп. 5.1.2 Договора).

К следует из изложенных условий договора, подрядчик сдает работы техническому заказчику, приемку работ осуществляет технический заказчик, условиями договора не предусмотрена сдача работ плательщику.

Заказчик ООО «Компонимента», технический заказчик ООО «ГИПарт» и подрядчик ООО «АЗИМУТ-Пожарная Безопасность» подписали акт выполненных работ от 1 июня 2021 г. № 107, согласно которому подрядчиком оказано услуг на сумму 550 200 рублей.

Как следует из акта выполненных работ от 1 июня 2021 г. № 107 работы на сумму авансового платежа подрядчиком выполнены, заказчиком и техническим заказчиком приняты в полном объеме без претензий.

Указанное также исключает взыскание предварительно перечисленных денежных средств.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения подрядчиком согласованных сторонами сроков оказания услуг, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% в день от стоимости услуг по договору, но не более 10% от общей стоимости работ.

Из содержания пункта 6.2 Договора следует, что право на взыскание неустойки закреплено за заказчиком (ООО «Компонимента»). Истец правом на взыскание неустойки не обладает.

Требование о взыскании процентов, начисленных согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса также не подлежат удовлетворению, так как начислены за аналогичный неустойке период, факт неосновательного обогащения не установлен, кроме того, согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса, если договором предусмотрена неустойка, проценты начислены быть не могут.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев