Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А41-81146/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81146/23
12 февраля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-81146/23

по исковому заявлению (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МОИЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 11 000 000, 00 руб., неустойки в размере 588 080, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 25.09.2023 в размере 154 301, 37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 81 712, 00 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-77" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "МОИЭК" (далее – ответчик) задолженности в размере 11 000 000, 00 руб., неустойки в размере 588 080, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 25.09.2023 в размере 154 301, 37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 81 712, 00 руб.

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение спора по существу заявленных требований от истца поступило заявление об отказе от искового требования в части взыскания суммы основного долга.

Указанное заявление подписано представителем, уполномоченным на отказ от иска, что подтверждается доверенностью.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Так же истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023г. по 27.12.2023г. в размере 547 207,96 руб.

Арбитражный суд Московской области принял к своему производству уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

12.12.2022 между ООО «МОИЭК» (далее - Подрядчик) и ООО «СУ-77» (далее - Субподрядчик) был заключен Договор субподряда №02.12/01-2022 на выполнение работ по контрольным испытаниям грунтов натурными сваями выдергивающей и вдавливающей нагрузкой, устройству свайного поля на объекте капитального строительства: «Средняя общеобразовательная школа на 1350 мест» по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, п. Развилка, квартал «Римский» (далее – Работы).

В соответствии с п. 2.2 Договора Субподрядчик обязался выполнить Работы в сроки, объеме и по стоимости, установленные и согласованные Сторонами настоящим Договором, приложениями к нему.

В соответствии с п. 2.5 Договора срок выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, не более 50 календарных дней с даты подписания договора (т.е. по 31.01.2023 г.)

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему договору, определяется соглашением о договорной цене и составила 43 102 240 (сорок три миллиона сто две тысячи двести сорок) рублей, 00 копеек.

Согласно протоколу согласования договорной цены к Договору в редакции дополнительного соглашения №3 общая стоимость работ составила 58 808 070 руб., в т.ч. НДС (20%).

В соответствии с п. 3.4 Договора оплата производиться по факту выполнения работ, указанных в пункте 2.2. настоящего договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента сдачи и приемки выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно разделу 5 Технического задания (Приложение 1 к договору) датой начала Работ по договору является дата подписания Акта приема-передачи Объекта к производству работ, который передается подрядчиком Субподрядчику. Акт приема-передачи Объекта составляется с участием уполномоченного представителя субподрядной организации, представителя подрядчика, не позднее 2 (двух) дней после подписания договора. В течение 1 (одного) дня после подписания договора Подрядчик передает Субподрядчику проектную и рабочую документацию в производство работ.

В соответствии с п. 3.9 Договора сдача и приемка выполненных работ производится в соответствии с действующими СНиП и оформляется следующим образом: - по окончании выполнения работ (этапа работ), Субподрядчик (представитель Субподрядчика) предоставляет Подрядчику (представителю Подрядчика) Акт о приемке выполненных работ, по форме КС 2, а также исполнительную документацию, на выполненные работы.

В соответствии с п. 5.5 Договора датой выполнения работ считается дата подписания Сторонами акта выполненных работ.

. Субподрядчик выполнил, а Подрядчик принял работы на общую сумму в размере 58 808 070 руб., в т.ч. НДС (20%), что подтверждается актами выполненных работ (по форме КС-2, КС-3), в том числе: Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №3 от 31.05.2023 (за период с 13.01.2023 по 31.05.2023) на сумму 58 808 070 руб., в т.ч. НДС (20%) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №3 от 31.05.2023 г. 58 808 070 руб., в т.ч. НДС (20%).

Согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №3 от 31.05.2023 г. стороны приняли к учету ранее выполненные работы согласно актам выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 28.02.2023 на сумму 6 671 229,00 руб., №2 от 31.03.2023 г. на сумму 16 724 798,00 руб., Акта №2 от 15.03.2023 г. на сумму 680 00,00 руб., аванс в размере 21 751 378,65 руб., и определили остаток задолженности в размере 12 980 664,35 руб., в т.ч. НДС (20%).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний. До настоящего момента Подрядчик не обращался к Субподрядчику с какими-либо претензиями, в том числе по качеству выполнения работ по Договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые определены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится по правилам статьи 711 ГК РФ.

Однако ответчик свои обязательства в части оплаты выполнил не своевременно в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.06.2023г. по 14.08.2023г. в размере 588 080,70 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 Договора при нарушении Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему Договору, последний выплачивает Субподрядчику пени 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки, но не более 1% от договорной цены, за исключением отсутствия финансирования Подрядчика в рамках Контракта № 0148200005421000510.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 договора, признает его обоснованным и математически верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 названного Постановления также отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки по указанной статье.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки, установленный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023г. по 27.12.2023г. в размере 547 207,96 руб.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст. 395 ГК РФ, признает его обоснованным и математически верным.

Установление п.7.3. Договора ограничение договорной неустойки в виде 1% от цены Договора в тоже время не может быть использовано Подрядчиком, как основание недобросовестно задерживать уплату Субподрядчику сумму основной задолженности сколь угодно длительное время, иное означало бы извлечение Подрядчиком выгоды из своего недобросовестного поведения, что прямо запрещено федеральным законодательством (ст.10 ГК РФ).

В этой связи, наличие соглашения сторон по ограничению договорной неустойки (п.7.3. Договора), начисленной на задолженность Подрядчика за период с 23.06.2023 по 14.08.2023 – не может означать исключение ответственности Подрядчика за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за последующие периоды их недобросовестного удержания, начиная с 15.08.2023г.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункт статьи 395 ГК РФ), в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В силу положений абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Учитывая, что задолженность оплачена ответчиком после обращения истца с настоящим иском (исковое заявление подано 25.09.2023г., а платеж исполнен 27.12.2023), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления N 46 и пункта 26 Постановления N 1.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "СУ-77" от искового требования в части взыскания суммы основного долга в размере 11 000 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.


Взыскать с ООО "МОИЭК" в пользу ООО "СУ-77" неустойку в размере 588 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 547 207,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 712 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов