Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А56-15689/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15689/2017
25 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, <...>, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Петербургское Агентство Недвижимости» (адрес: 195248, <...>, литера А, помещ. 4-Н ком. 69, ОГРН: <***>)

о взыскании, расторжении договора, выселении,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.04.2022,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Петербургское Агентство Недвижимости» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 67 855 657 руб. 72 коп. по договору от 03.08.1999 № 00-А003941(10), в том числе: 51 537 949 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, 16 317 707 руб. 78 коп. пеней за период с 01.12.2015 по 31.12.2016, расторжении договора от 03.08.1999 № 00-А003941(10), выселении ответчика из занимаемых частей помещения, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 62, литер. А, пом. 2Н, 1Н.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 производство по делу № А56-15689/2017 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу № А56-15689/2017 в части прекращения производства по требованиям Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании арендных платежей за период с 30.12.2016 по 31.12.2016 и начисленных на соответствующие платежи пеней отменено, с направлением дела № А56- 15689/2017 в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу № А56-15689/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании.

В судебном заседании 18.04.2022 Истец подтвердил, что сумма основного долга полностью погашена Ответчиком, сумма пени составляет 27 591,22 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и ООО "Трикотажное объединение "ЛАК" (арендатор) был заключен договор аренды от 03.08.1999 N 00-А003941 (Ю) в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого арендатору передано за плату во временное владение и пользование объекты нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., 62, лит. А, пом. 1Н, 2Н, расположенные на 1,2 этажах (далее - помещение).

Договор заключен по 02.08.2048 и вступает в силу с момента его регистрации (пункт 6.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2002 N 1 к договору).

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.05.2003 к договору права и обязанности арендатора по договору перешли к Обществу.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в условных единицах (у.е.), рассчитывается методом индивидуальной оценки на основании отчета об оценке рыночной арендной ставки и на момент заключения договора составляла в месяц 42 210, 42 у.е. (условная единица устанавливался по курсу доллара США).

В случае изменения соответствующих методик определения арендной платы арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем и бессрочном порядке. Новая величина устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды (пункт 3.3 договора).

Уведомлениями от 21.12.2007 N 9314, от 25.01.2010 N 1199 Комитет сообщил Обществу об изменении арендной платы с применением метода массовой оценки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору, а именно 51 537 949 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и 16 317 707 руб. 78 коп. пеней за период с 01.12.2015 по 31.12.2016.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факты заключения Договора, предоставления объектов нежилого фонда в аренду подтверждаются материалами дела и Ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-166515/2018 договор аренды от 03.08.1999 N 00-А003941 (10) расторгнут, Общество выселено из занимаемых частей помещения, расположенного по адресу: 191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 62, лит. "А", пом. 2Н, пом. 1Н, с Общества в пользу Комитета взысканы:

- денежные средства в размере 12 795 842 руб. 13 коп., в том числе основная задолженность в размере 8 246 071 руб. 94 коп. за период с 01.08.2018 по 30.09.2018, неустойка по состоянию на 25.09.2018 в размере 377 257 руб. 79 коп., а также неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 8 246 071 руб. 94 коп., начисленная с 26.09.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,15% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки;

- основная задолженность в размере 4 123 035 руб. 97 коп. за период с 01.10.2018 по 30.10.2018 и неустойка по состоянию на 18.10.2018 в размере 49 476 руб. 43 коп., а также неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 4 123 035 руб. 97 коп., начисленная с 19.10.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,15% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-91226/2016 от 10.04.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-91226/2016 от 21.11.2017 Общество признано несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу N А56-91226/2016/тр.З в реестр требований должника включены требования Комитета по спорному договору в размере 86 673 382 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-91226/2016 от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника удовлетворены в полном объеме, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 в рамках обособленного спора по делу N А56-91226/2016/тр.З судом рассмотрены и в реестр требований Общества включены требования Комитета о взыскании задолженности по спорному договору лишь за период с 01.12.2015 по 29.12.2016 и соответственно неустойки, начисленной на задолженность за указанный период.

В то время как в рамках настоящего спора требования Комитета, в том числе состояли во взыскании задолженности по договору за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а также пеней за период с 01.12.2015 по 31.12.2016.

Следовательно, требования Комитета о взыскании с Общества задолженности за период с 30.12.2016 по 31.12.2016 (2 дня) и неустойки, начисленной на соответствующую сумму задолженности, не были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по делу N А56-91226/2016/тр.3 и в отношении означенных требований Комитета не имеется вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем требования Комитета в указанной части подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Как следует из пояснении и расчетов сторон, на момент рассмотрения спора судом сумма основного долга за период с 30.12.2016 по 31.12.2016 (2 дня) полностью погашена Ответчиком, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3. Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Справочный расчет неустойки на сумму 27 591,22 руб. по состоянию на 18.01.2017 произведен Истцом в соответствии с условиями Договора, судом проверен и признан правильным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер установленной Договором неустойки (0,15%), характер и объем нарушения, погашение Ответчиком всей суммы задолженности, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до суммы в размере 14 000 руб., которая, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

Таким образом, требования истца, подлежащие рассмотрению в рамках данного спора, удовлетворены исходя из указанной суммы, а в остальной части правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петербургское Агентство Недвижимости» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени в размере 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени, а также требований о взыскании задолженности по арендной плате отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петербургское Агентство Недвижимости» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.