Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А19-11767/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-11767/2017

«11» декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатову Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛИНФОРМСЕТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664033, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЕСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664003, <...>)

о взыскании 15 710 461 руб. 08 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.06.2017 № 13,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2017 № 14,



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛИНФОРМСЕТЬ» (далее ООО «БАЙКАЛИНФОРМСЕТЬ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточнённым исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЕСТА» (далее ООО «КРЕСТА») о взыскании 15 710 461 руб. 08 коп., из которых: 936 437 руб. 15 коп. – задолженность по договору подряда №2014/06-К от 26.06.2014, 14 774 023 руб. 93 коп. – сумма неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда №2014/06-К от 26.06.2014.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме, пояснил, что не возражает относительно снижения неустойки до суммы основного долга.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки поддерживает в полном объеме, указав, что не имеет возможности погасить неустойку в заявленном размере. Вопрос относительно снижения неустойки до суммы основного долга оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела: заслушав сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «КРЕСТА» (генподрядчик) и ООО «БАЙКАЛИНФОРМСЕТЬ» (субподрядчик) 26.06.2014 заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 2014/06-К, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию генподрядчика осуществить выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: структурированная кабельная система, система видеонаблюдения, система телефонизации, создание локально-вычислительной сети в строящемся здании Иркутской зональной библиотеки (Библиотека ИГУ), расположенным по адресу: <...> (далее по тексту объект), а также выполнить работы по строительству ВОЛС на участке от объекта до 6-го корпуса ИГУ, расположенного по адресу ул. Лермонтова 126 в объеме, определенном настоящим договором и утвержденным генподрядчиком техническим заданием (проектной документацией), с соблюдением действующих норм и правил, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора).

Вторым разделом договора предусмотрена стоимость договора.

Дополнительным соглашением 30.07.2015 № 1 стороны внесли изменения в условия договора, в том числе в пункт 2.2 договора, который изложили в следующей редакции: общая стоимость работ, выполненных по настоящему договору, составляет: 71 372 096 руб. 30 коп., в том числе НДС 10 887 268 руб. 93 коп.

Дополнительным соглашением 31.12.2015 № 2 стороны внесли изменения в условия договора, в том числе в пункт 4.1 договора, который изложили в следующей редакции: работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в следующие сроки с момента заключения настоящего договора:

- срок начала выполнения работ: в течение 5 календарных дней с даты получения субподрядчиком авансового платежа в соответствии с п. 7.1 настоящего договора,

- срок окончания выполнения работ по объекту: 31.06.2016.

Согласно пункту 7.1 договора оплата работ, являющимися предметом настоящего договора, осуществляется в следующе порядке:

- генподрядчик в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет субподрядчика указанный в статье 13 договора авансовый платеж в размере 30 % от стоимости оборудования и материалов структурированной кабельной системы (приложение № 5), а именно 700 000 руб., в том числе НДС 106 779 руб. 66 коп.

- дальнейшая оплата работ осуществляется генподрядчиком на основании подписанных сторонами в порядке, установленном статьей 6 договора актов выполненных работ и товарных накладных, в сроки согласованные сторонами в п. 7.2.

Как указал истец, истец со своей стороны работы выполнил, работы ответчиком приняты без замечаний, однако ответчиком работы оплачены не были.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился к ответчику с претензией от 03.05.2017 № 128, которая оставлена последним без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора от 26.06.2014 № 2014/06-К, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора от 26.06.2014 № 2014/06-К, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор от 26.06.2014 № 2014/06-К является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Шестым разделом договора стороны предусмотрели порядок приемки выполненных работ.

6.1. Порядок сдачи-приемки строительно-монтажных работ.

6.1.1. Сдача – приемка выполненных работ производится сторонами, в течение срока действия настоящего договора.

6.1.2. Генподрядчик принимает выполненные субподрядчиком за отчетный месяц работы только после сдачи-приемки данных работ генподрядчиком уполномоченному представителю заказчика.

6.1.3. Генподрядчик, получив от субподрядчика сообщение о готовности к сдаче результата выполненных за отчетный месяц работ, в течение 5 календарных дней обязан уведомить об этом заказчика.

6.1.4. Генподрядчик обязан принять результат работ субподрядчика за отчетный месяц путем подписания акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме УС-2 и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС-3 не позднее 3 календарных дней с момента сдачи-приемки соответствующего объема работ заказчику. Субподрядчик имеет право напрямую обратится к заказчику для получения информации о результатах сдачи-приемки работ за отчетный месяц между генподрядчиком и заказчиком.

6.1.5. Если в течение 5 календарных дней с момента сдачи-приемки объемов работ субподрядчика за отчетный месяц заказчику, генподрядчик не подписал акт по форме КС-2 и справки по форме КС-3, при этом заказчик в ответ на обращение субподрядчика подтвердил, что приемка данных работ между ним и генподрядчиком состоялась, работы субподрядчика считаются принятыми в полном объеме без нареканий к качеству.

В подтверждение факта выполнения работ истцом суду представлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2): от 23.01.2017 № 16, от 31.03.2017 № 17.

Стоимость выполненных работ подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): от 23.01.2017 № 6 на сумму 726 721 руб. 61 коп., от 31.03.2017 № 7 на сумму 209 715 руб. 54 коп.

Указанные документы: акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны обеими сторонами без разногласий, скреплены печатями, замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ у заказчика не имелось.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подтверждают, что работы приняты заказчиком.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться.

Как указал истец, ответчиком выполненные работы не оплачены, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 936 437 руб. 15 коп.

Факт выполнения работ по договору и их принятия, а также наличие и размер задолженности по оплате выполненных работ ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Кроме того, задолженность подрядчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.04.2017, подписанным с обеих сторон. Факт наличия задолженности также подтвержден ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил и не представил возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, суд в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований установленными. В связи с чем, суд признает факт наличия задолженности у ответчика по оплате выполненных работ в размере 936 437 руб. 15 коп.

Ответчик доказательств погашения задолженности в размере 936 437 руб. 15 коп. не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки за период с 14.02.2017 по 30.06.2017 в размере 14 774 023 руб. 23 коп., суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 8 договора.

Согласно пункту 8.5 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 календарных дней субподрядчик вправе потребовать, а генподрядчик в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 0, 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 14 774 023 руб.93 коп. из расчета:

- по акту выполненных работ от 23.01.2017 № 16, за период с 14.02.2017 по 30.06.2017 (137 дней): 71 372 096 руб. 30 коп.*137*0,1% = 9 777 977 руб. 19 коп.,

- по акту выполненных работ от 31.03.2017 № 17, за период с 22.04.2017 по 30.06.2017 (70 дней): 71 372 096 руб. 30 коп.*70*0,1% = 4 996 046 руб. 74 коп.,

Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в котором последний просит уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащую уплате неустойку до 147 740 руб. 23 коп., в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки нарушенным обязательствам.

Истец представил возражения на ходатайство о снижении неустойки, в котором указывал на то, что ответчик неоднократно грубо нарушал обязательства по договору, ввиду чего, по мнению истца, ссылка ответчика о несоразмерности неустойки не обоснована и документально не подтверждена, вместе с тем, истец не возражает относительно снижения неустойки до уровня основного долга, а именно до 936 437 руб. 15 коп.

Ответчик в судебном заседании, с учетом пояснений истца, вопрос относительно снижения неустойки до суммы основного долга оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2011 № 2873-У процентная ставка рефинансирования за период с 14.09.2012 по 31.12.2015 составляла в размере 8,25 % годовых.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России с 03.08.2015 составляет 11% годовых (Информация Центрального Банка Российской Федерации от 31.07.2015 года «О ключевой ставке Банка России»).

По информации от 10.06.2016 Центрального банка Российской Федерации, с 14.06.2016 ключевая ставка снижена до 10,5% годовых, с 19.09.2016 – до 10% годовых, с 27.03.2017 – до 9,75 % годовых с 02.05.2017 – до 9,25 % годовых, с 19.06.2017 – до 9 % годовых, с 18.09.2017 – 8,50 % годовых, с 30.10.2017 – 8,25 % годовых.

Судом, в связи с заявленным ответчиком ходатайством об уменьшении неустойки, произведен расчет из двукратной ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ, согласно которого пени составляют в сумме 7 674 944 руб. 59 коп. коп., исходя из следующего расчета:

- по акту выполненных работ от 23.01.2017 № 16, за период с 14.02.2017 по 26.03.2017 (41 день): 71 372 096 руб. 30 коп.*41*20%/365 = 1 603 427 руб. 92 коп.,

- за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней): 71 372 096 руб. 30 коп.*36*19,5%/365 = 1 372 690 руб. 73 коп.,

- за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней): 71 372 096 руб. 30 коп.*48*18,5%/365 = 1 736 395 руб. 11 коп.,

- за период с 19.06.2017 по 30.06.2017 (12дней): 71 372 096 руб. 30 коп.*12 *18%/365 = 422 366 руб. 37 коп.,

- по акту выполненных работ от 31.03.2017 № 17, за период с 22.04.2017 по 01.05.2017 (10 дней): 71 372 096 руб. 30 коп.*10*19,5%/365 = 381 302 руб. 98 коп.,

- за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней): 71 372 096 руб. 30 коп.*48*18,5%/365 = 1 736 395 руб. 11 коп.,

- за период с 19.06.2017 по 30.06.2017 (12дней): 71 372 096 руб. 30 коп.*12 *18%/365 = 422 366 руб. 37 коп.

Между тем, истец не возражал относительно снижения неустойки до уровня основного долга, а именно: до 936 437 руб. 15 коп., что является меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с изложенным, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд считает установленную договором неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, в рассматриваемом случае, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства; при этом уменьшение неустойки до испрашиваемой ответчиком суммы - 147 740 руб.23 коп. считает недопустимым; полагает возможным, с учетом позиции истца о снижении неустойки до уровня основного долга, снизить размер неустойки до 936 437 руб. 15 коп.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 936 437 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего иска, суд приходит к следующему.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 7 257 руб., что подтверждается чеком от 13.07.2017.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 101 552 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 257 руб.; с ответчика также следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 94 295 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЕСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛИНФОРМСЕТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 936 437 руб. 15 коп. – основной долг, 936 437 руб. 15 коп. – неустойку, 7 257 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЕСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 94 295 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Ю.В. Липатова