Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А19-24666/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24666/2021

04.07.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.06.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2022 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИДИМСКОЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: адрес: 665660, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ВИДИМ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ГАРАЖНАЯ УЛИЦА, 1)

к МИНИСТЕРСТВУ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

третьи лица: 1) Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура (664007, <...> строение 46)

2) СЛУЖБА ПО ОХРАНЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ОБЪЕКТОВ ЖИВОТНОГО МИРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ТИМИРЯЗЕВА УЛ., Д. 28)

о взыскании 143 030 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3, доверенность, служебное удостоверение;

от третьего лица – Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области: Закусило А.М., доверенность, служебное удостоверение;

от третьего лица - Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры: не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИДИМСКОЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ХОЗЯЙСТВО" (далее - истец) обратилось с иском к МИНИСТЕРСТВУ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик) о взыскании 143 030 руб. 19 коп. – неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком обоснованность и правомерность суммы ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, не подтверждена, обязанность компенсирование ущерб на истца возложена быть не может.

Третье лицо - Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, направило отзыв, просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.

Третье лицо - Служба по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области возражало относительно удовлетворения исковых требований.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды лесного участка № 91-391/11 от 05.10.2011.

Как указал истец, от ответчика в адрес истца поступила претензия с требованием возместить ущерб объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания по договору аренды лесного участка № 91-391/11 от 05.10.2011.

МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИДИМСКОЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ХОЗЯЙСТВО" с требованием о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания за 2017 год в результате осуществления деятельности по заготовке древесины в рамках договора аренды № 91-937/11 от 05.10.2011 в размере 143 030 руб. 19 коп.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 06 февраля 2020 года гражданское дело № 2-62/2020 по иску Министерства лесного комплекса Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВИДИМСКОЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ХОЗЯЙСТВО" передано на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2020 года исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Делу присвоен номер А19-4450/2020.

В Арбитражный суд Иркутской области от Нижнеилимского районного суда Иркутской области поступил запрос с просьбой возвратить гражданское дело № 2-62/2020 по иску Министерства лесного комплекса Иркутской области к ООО "ВИДИМСКОЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ХОЗЯЙСТВО" о возмещении ущерба объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в связи с поступлением в Нижнеилимский районный суд Иркутской области частной жалобы, поданной истцом на определение суда от 06.02.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2020 производство по делу № А19-4450/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение частной жалобы Министерства лесного комплекса Иркутской области на определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 06.02.2020 по гражданскому делу № 2-62/2020.

Определением суда от 07.09.2020 производство по делу дело № А19-4450/2020 возобновлено.

Истец платёжным поручением № 7 от 22.01.2021 перечислило Министерству лесного комплекса Иркутской области (лицевой счет в УФК по Иркутской области) денежные средства в размере 143 030 руб. 19 коп. (назначение платежа «возмещение ущерба объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания за 217 год по договору аренды лесного участка № 91-391/11 от 05.10.2011»).

Определением суда от 02.02.2021 исковое заявление по делу № А19-4450/2020 оставлено без рассмотрения ввиду повторной не явки в судебное заседание.

Указывая на неверное применение Методики начисления размера ущерба, истец приходит к выводу о недоказанности причинения вреда и необоснованном добровольном перечислении денежных средств в размере 143 030 руб. 19 коп.; просит данные денежные средства возвратить. Пояснить какая должна была быть применена Методика при расчете не помжет.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1); вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 2).

Разъяснения по применению названной статьи Закона об охране окружающей среды даны в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), согласно которому по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью первой статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире), юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статья 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте), предусматривает, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно Методике исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948 размер ущерба в размере 143 030 руб. 19 коп. исчислен правомерно.

Истец платёжным поручением № 7 от 22.01.2021 перечислило Министерству лесного комплекса Иркутской области (лицевой счет в УФК по Иркутской области) денежные средства в размере 143 030 руб. 19 коп. (назначение платежа «возмещение ущерба объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания за 217 год по договору аренды лесного участка № 91-391/11 от 05.10.2011»).

Истцом не оспорен вред, причиняемый им при осуществлении лесозаготовительной деятельности, в связи с чем добровольно возместил причиненный ущерб.

Согласно презумпции потенциальной экологической опасности любой хозяйственной и иной деятельности, действующей в экологическом законодательстве России, любая хозяйственная деятельность, вне зависимости от легитимности ее осуществления причиняет ущерб среде обитания животного мира за счет антропогенного воздействия, который подлежит возмещению его причинителем (статья 3 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»).

Законодательством не предусмотрен порядок возмещения вреда.

Вместе с тем, согласно общеправовым принципам любой ущерб может быть возмещен в добровольном порядке его причинителем, что и было сделано истцом, который добровольно возместил в бюджет сумму причиненного ущерба.

Ущерб, причиненный истцом, был нанесен в рамках законной лесозаготовительной деятельности предприятия в рамках договора аренды лесного участка № 91-391/11 от 05.10.2011.

Территория, в пределах которой осуществлялась заготовка древесины ООО «Видимское ЛПХ», является общедоступными охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов - животного мира. Арендатором велась законная вырубка леса на арендованном участке, с привлечением техники и технологических механизмов. За 2017 вырублено 123,40 га. При этом любая производственная деятельность наносит ущерб животному миру. В результате осуществления производственной деятельности нарушается среда обитания животных, снижается их численность и продуктивность популяции.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», с учетом положений пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, при осуществлении деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, в том числе, когда на проект такой деятельности имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, обязаны возместить вред окружающей среде.

При этом внесение платы за пользование лесным участком не освобождает лицо от обязанности по возмещению ущерба, причиненного хозяйственной деятельностью объектам животного мира.

Расчеты ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности истца, произведены с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам».

При этом под ущербом, согласно Методике, рассчитывается размер вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов, навсегда или временно покинувших территорию обитания.

Согласно Методике ущерб, причиненный в результате осуществления своей деятельности, связанной с заготовкой древесины, составил 143 030 руб. 19 коп.

Расчеты ущерба объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты, причиненного истцом выполнялись на основании отчетов по проведению зимнего маршрутного учета численности охотничьих животных в Иркутской области в 2017 году, а также отчета об использовании лесов по форме № 1-ИЛ, представленной ООО «Видимское», где указана площадь вырубленных лесных насаждений - 123,40 га.

Данный расчет и его размер истцом не оспорены в рамках дела № А19-4450/2020, оплачен добровольно.

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52 - ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О животном мире», статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209 - ФЗ, (ред. от 03.08.2018) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Согласно платежному, поручению денежные средства по коду бюджетной классификации (далее - КБК) 84311690020020000140 поступили в бюджет Иркутской области.

Согласно приказу Министерства лесного комплекса Иркутской области от 21.05.2018 № 36-мпр «Об утверждении порядка осуществления и наделения министерства лесного комплекса Иркутской области бюджетными полномочиями администратора доходов бюджетной системы РФ» министерство в соответствии с указанным выше КБК администрирует денежные средства, поступающие по данному коду в областной бюджет, который и является их получателем.

В полномочия Министерства, как администратора бюджетной системы РФ, входит направление (администрирование) денежных средств в соответствующий уровень бюджета согласно КБК, указанного в платежном документе плательщиком

При этом, согласно Положения о Министерстве лесного комплекса Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 27.02.2018 г. № 155-пп, в число его полномочий не входит представление интересов казны Иркутской области в делах, в рамках которых требования предъявлены о возврате средств из бюджета.

В судебном заседании представитель СЛУЖБЫ ПО ОХРАНЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ОБЪЕКТОВ ЖИВОТНОГО МИРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ пояснил, что размер вреда рассчитывается на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам»; иной Методики не существует.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств определения ущерба по иной Методике; не представил и контррасчет.

Истцом заявлено о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, в рамках дела № А19-4450/2020 судом рассматривался иск МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИДИМСКОЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ХОЗЯЙСТВО" о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания за 2017 год в результате осуществления деятельности по заготовке древесины в рамках договора аренды № 91-937/11 от 05.10.2011 в размере 143 030 руб. 19 коп.

До принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения иска ООО "ВИДИМСКОЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ХОЗЯЙСТВО" в добровольном порядке платёжным поручением № 7 от 22.01.2021 перечислило Министерству лесного комплекса Иркутской области (лицевой счет в УФК по Иркутской области) денежные средства в размере 143 030 руб. 19 коп. (назначение платежа «возмещение ущерба объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания за 217 год по договору аренды лесного участка № 91-391/11 от 05.10.2011»).


Определением суда от 02.02.2021 исковое заявление по делу № А19-4450/2020 оставлено без рассмотрения ввиду повторной не явки в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом в рамках настоящего дела установлено, что истец, будучи ответчиком в рамках дела № А19-4450/2020, не заявлял требования о рассмотрении дела по существу, не оспаривал наличие и размер вреда; добровольно его оплатил.

Принимая во внимание все вышеизложенные выводы суда, суд не усматривает на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судом отклоняются, так как денежные средства перечислены истцом ответчику.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому иску составляет 5 290 руб. 91 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 5 291 руб. 00 коп. платежным поручением от 27.10.2021 № 80.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск признан необоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.Ф. Ханафина