Решение от 11 января 2018 г. по делу № А40-201822/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-201822/17

125-1377

12 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003, адрес, 107174, <...>. Басманная, д.2) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2005, адрес 119034, <...>) о взыскании пени в размере 1 007 078 руб. 72 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 27.12.2017 № 78 АБ 3775990)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 18.09.2017 № б/н)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика пени в размере 1 007 078 руб. 72 коп .

Ответчик, не оспаривая факт просрочки и расчет истца, заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, считая дело подготовленным к судебному разбирательству, учитывая отсутствие дополнительных документов и возражений сторон, в порядке ст. 137 АПК РФ завершив предварительное разбирательство , рассматривает дело в судебном разбирательстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием заявленного иска явилось неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей, предусмотренных п. 2.8,2.9 договора аренды локомотива с экипажем № 32-14/75 от 23.07.2014г.

В соответствии с указанным договором истец в период с апреля 2015 по май 2016 передавал ответчику локомотивы с экипажем, что подтверждается соответствующими актами о выполненных работах за соответствующий период ( все акты представлены в дело и поименованы в расчете истца) , данные акты надлежаще оформлены с учетом условий п. 2.6 договора, подписаны сторонами , данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждены в настоящем заседании.

Согласно п. 2.8 договора окончательный расчет за аренду маневрового локомотива производится не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, счет -фактура на оплату оформляется на основании актов выполненных работ.

Обязательства по своевременной оплате исполнены ответчиком ненадлежаще, что явилось основаниям для применения к последнему договорной ответственности п. 7.1 договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной аренды за каждый день просрочки.

Претензия истца от 8.06.2017 № 2845/ОКТТ не признан ответчиком со ссылкой на то, что договор аренды является смешанным и к нему следует применять положения главы 39 ГК РФ, соответственно, по мнению ответчика, должны быть подписаны акты о выполненных работах.

Вместе с тем, как указано выше, все акты ответчиком подписаны.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает, требования истца являются правомерными , обоснованными и подлежащими удовлетворению, расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, является правильным.

Судом рассмотрено заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, однако, оснований для е применения суд не находит, исходя из следующего.

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом не представленных ответчиком доказательств арбитражный суд не находит в данном случае оснований для применения указанной статьи.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2005, адрес 119034, <...>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003, адрес, 107174, <...>. Басманная, д.2) 1 007 078,72 рублей - неустойки, в возмещение судебных расходов 3 071 рублей - госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова