Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А73-5185/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-6255/2018
27 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от финансового управляющего имуществом должника – ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2018;

ФИО3 (лично);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника – ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018

по делу №А73-5185/2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Рева Т.В., в апелляционном суде судьи: Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.

по заявлению финансового управляющего имуществом должника – ФИО1

к ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2017 по заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» возбуждено производство о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.07.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 29.12.2017 ФИО3 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации.

Определением от 14.11.2018 срок реализации имущества должника продлен на три месяца.

В рамках данного дела о банкротстве, финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.12.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО4 (далее – ответчик), и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 811 000 руб., эквивалентных стоимости автотранспортного средства.

Определением суда от 14.09.2018 договор купли-продажи транспортного средства от 15.12.2016 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG 3.0 V6 TDI, 2007 года выпуска.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 определение от 14.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 14.09.2018 и апелляционным постановлением от 27.11.2018 финансовый управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить в части применения последствий недействительности сделки и взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 811 000 руб., эквивалентные стоимости автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG 3.0 V6 TDI, 2007 года выпуска. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: как следует из представленных в дело фотографий, спорное автотранспортное средство было повреждено в результате поджога более чем на 70%, в связи с чем его эксплуатация и передача в конкурсную массу должника в натуре невозможны; вывод апелляционного суда о том, что для определения технического состояния транспортного средства требуются дополнительные доказательства, не основан на материалах дела и противоречит нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, указав на то, что восстановление надлежащего технического состояния спорного автомобиля является вполне реальным и возможно путем проведения ремонта (замены) его двигателя; доступ к автотранспортному средству финансовому управляющему не ограничен.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 14.09.2018 и постановления от 27.11.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 02.06.2012 №411501 ФИО3 являлся собственником (владельцем) автотранспортного средства марки TOUAREG 3.0 V6, 2007 года выпуска, номер кузова WVGZZZ7LZ8D035162, регистрационный номер <***>.

15.12.2016 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль – TOUAREG 3.0 V6, 2007 года выпуска, номер кузова WVGZZZ7LZ8D035162, стоимость которого составляет 20 000 руб. (пункты 2.1, 3.1 договора).

В этот же день между сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства, в котором указано, что автомобиль и денежные средства в размере 20 000 руб. получены продавцом от покупателя.

В карточку учета транспортного средства внесены изменения в части регистрационных данных в связи с изменением собственника (владельца), а именно: в качестве владельца указана – ФИО4; в качестве документа, подтверждающего переход права собственности – договор от 15.12.2016.

01.03.2017 должником и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 15.12.2016 с момента его подписания (пункт 1) и составлен акт приема передачи транспортного средства.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 15.12.2016 заключен со злоупотреблением правом и является подозрительной сделкой, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Установив, что оспариваемый договор совершен в отношении заинтересованного лица, при наличии у ФИО3 признаков неплатежеспособности и непогашенных требований иных кредиторов, о чем ответчику было известно, а также при неравноценном встречном предоставлении, суд первой инстанции признал его недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 ГК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами суда в данной части не содержит.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве последствия недействительности оспариваемой сделки финансовый управляющий просил обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 811 000 руб., эквивалентных стоимости автотранспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG 3.0 V6 TDI, 2007 года выпуска, указав на невозможность его использования по назначению в связи с существенными повреждениями в результате пожара, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями автомобиля и постановлением Старшего следователя СО ОП №6 СУ УМВД России по г. Хабаровску от 16.12.2017 о признании ФИО4 потерпевшей, согласно которому возбуждено уголовное дело по факту поджога по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, применяя последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 15.12.2016 в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG 3.0 V6 TDI, 2007 года выпуска, исходил из отсутствия в рассматриваемом обособленном споре относимых и допустимых доказательств, достаточных для однозначного вывода о правовой и фактической невозможности возврата имущества в конкурсную массу, а также доказательств выбытия автомобиля из владения ответчика.

При этом судами отмечено, что сама по себе невозможность эксплуатации автомобиля в настоящее время, на что ссылается финансовый управляющий, не подтверждает отсутствие транспортного средства в натуре.

Документы либо сведения о потребительских свойствах (качестве) спорного автомобиля и свидетельствующие о наличии либо отсутствии возможности и целесообразности его восстановления и, соответственно, о стоимости восстановительного ремонта, в материалах данного обособленного спора отсутствуют.

Надлежащих письменных доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ о повреждении автомобиля в результате поджога более чем на 70%, в частности о полном уничтожении салона, двигателя, значительном повреждении кузова и ходовой части, финансовый управляющий не представил.

Копии фотографий транспортного средства, постановления о признании потерпевшим от 16.12.2017, согласно которому неизвестное лицо повредило спорный автомобиль путем поджога, такими доказательствами в силу требований статьи 68 АПК РФ являться не могут.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов обеих инстанций в части применения последствий недействительности сделки должника.

В целом все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2018 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу №А73-5185/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.В. Лазарева

А.А. Шведов