Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А56-90662/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90662/2022
23 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (197227, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ, ГАККЕЛЕВСКАЯ УЛ., Д. 21, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентры Сотранс» (187015, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ТОСНЕНСКИЙ М.Р-Н, КРАСНОБОРСКОЕ Г.П., КРАСНЫЙ БОР ГП., ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛ., Д. 3, ПОМЕЩ. 156, ОГРН: 1104716001488, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2010, ИНН: 4716034632)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО3 (доверенность от 09.02.2022), от Ответчика – ФИО4 (доверенность от 25.11.2022),

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентры Сотранс» (далее – Ответчик) о взыскании пени в размере 10 367 477,02 рублей пени по Договору поставки №22-3497 от 22.03.2022 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 74 837 рублей

Определением от 18.09.2022 исковое заявление принято судом к производству с назначением судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, заявляя о взыскании 10 728 084,91 рублей за период с 30.03.2022 г. по 26.07.2022 г., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 74 837 рублей.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В связи с принятием судом уточнений исковых требований, поступлением ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания для подготовки возражений на позицию Истца, судебное заседание 13.12.2022 отложено.

В судебном заседании 14.02.2023 Ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 143 АПК РФ о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-106859/2022.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, заслушав доводы сторон, суд определил приостановить производство по делу, о чем вынесено определение от 03.03.2023 г.

Судебные заседания от 02.05.2023 г., 11.07.2023 г. по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу отложено, в связи с отсутствием оснований для возобновления производства по делу.

В судебное заседание 26.09.2023 явились представители сторон.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А56-106859/2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» – без удовлетворения, в связи с чем протокольным определением от 26.09.2023 производство по делу № А56-90662/2022 возобновлено в порядке положений ст. 147 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец отозвал ходатайство о направлении запроса в МИФНС № 7 по Ленинградской области от 10.07.20223 № ЛЭ/06-21/498, о чем в протоколе судебного заседания 26.09.2023 имеется запись и подпись представителя ФИО3

Ответчик приобщил в материалы дела дополнительные документы, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, в соответствии с заключенным между ПАО «Россети Ленэнерго» (Покупатель) и ООО «Техцентры Сотранс» (Поставщик) Договором от 22.03.2022 № 22-3497 (далее - Договор) Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретение грузовых бортовых автомобилей и грузоподъемной техники (24 шт.); Приобретение грузовых бортовых автомобилей (13 шт.); Приобретение специальных бригадных автомобилей для нужд филиалов ПАО «Россети Ленэнерго» по Ленинградской области (26 шт.) (в части приобретения 9 шт.) (212191) в соответствии с прилагаемой Спецификацией (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 11.1. Договора Покупатель установил требование о предоставлении Поставщиком безотзывной и безусловной, не подлежащей аннулированию без согласия Покупателя Независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств Поставщика, которые определены в настоящем Договоре (далее - Независимая гарантия) на сумму 9 015 197,41 рублей (10 % от цены Договора).

Согласно п. 11.7. Подлинный экземпляр (оригинал) Независимой гарантии должен быть предоставлен Заказчику не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора, т.е. не позднее 29.03.2022.

Независимая гарантия № 22/0223/AST/КСБ/066897 выдана 22.07.2022.

В соответствии с п. 7.8. Договора в случае нарушения сроков предоставления Поставщиком обеспечительных мер по настоящему Договору, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки до полного фактического исполнения обязательства по предоставлению обеспечительных мер по Договору.

Согласно п. 5.1. Цена Договора - 90 151 974,07 рублей.

Согласно расчету Истца, пени за нарушение ООО «Техцентры Сотранс» срока предоставления Независимой гарантии по договору от 22.03.2022 № 22-3497 за период с 30.03.2022 г. по 22.07.2022 г. (115 дня просрочки) составляет 10 728 084,91 рубля.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Подрядчика была направлена претензия от 22.06.2022 № ЛЭ/06-21/378. Ответчик направил ответ от 26.07.2022 № ЛЭ/01-02/19483, в котором не отрицает наличие просрочки.

Ввиду неисполнения требований Ответчиком, Истец обратился в суд с настоящим иском с учетом установленного сторонами условия в п. 10.3 договора.

В обоснование своей позиции Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, которые в порядке ст. 333 ГК РФ, по мнению Ответчика являются основаниями для снижения размера пени.

Размер истребуемой Истцом неустойки за нарушение срока предоставления независимой гарантии превышает предусмотренный пунктом 11.7 Договора размер самой независимой гарантии, который составляет 9 015 197,41 рублей.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства проявляется и в том, что согласно пункту 7.8 Договора размер неустойки за нарушение срока предоставления независимой гарантии исчисляется исходя из общей цены Договора, в то время как сама независимая гарантия выдается лишь на 10 % от цены Договора (пункт 11.7 Договора).

В соответствии с пунктом 11.1 Договора независимой гарантией обеспечивается исполнение обязательств Ответчика, которые определены в Договоре.

Независимая гарантия № 22/0223/AST/KCB/066897 выдана ПАО «Сбербанк» (гарантом) 22.07.2022 и передана ответчиком Истцу по акту приема-передачи 26.07.2022.

Ответчик указывает, что при этом самый ранний из сроков исполнения обеспечиваемых ею обязательств наступил 20.07.2022.

Таким образом, на момент передачи Истцу независимой гарантии обязательство Ответчика по поставке транспортных средств оставалось необеспеченным в течение шести дней.

Какое-либо авансирование со стороны Истца в пользу Ответчика Договором не предусмотрено. Таким образом, в период просрочки выдачи независимой гарантии Ответчик не пользовался денежными средствами Истца.

Согласно расчету Ответчика, возможный размер убытков истца от нарушения срока выдачи независимой гарантии определяется следующим образом: 9 015 197 руб. 41 коп. х 0,1% х 6 дней = 54 091,18 рубль.

По мнению Ответчика, в части, превышающей указанную сумму, исчисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не выполняет какой-либо компенсационной функции и является инструментом обогащения истца, в связи с чем требование о ее взыскании подлежит оставлению без удовлетворения.

Ответчик указывает, что независимая гарантия ПАО «Сбербанк» от 22.07.2022 № 22/0223/AST/KCB/066897, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи которой заявлено Истцом в настоящем деле, обеспечивает заведомо неисполнимое обязательство Ответчика по поставке Истцу оснащенных импортными комплектующими автомобилей «КАМАЗ» - при том, что утрата возможности исполнения данного обязательства вызвана действием обстоятельств непреодолимой силы (введенных в отношении Российской Федерации после 24.02.2022 экономических санкций) и противодействием со стороны самого Истца, который отказался согласовать условие о поставке транспортных средств с комплектующими отечественного производства.

Истец представил возражения отзыв Ответчика, согласно которым в случае расторжения судом Договора поставки от 22.03.2022 № 22-3497, Ответчик не освобождается от начисления неустойки за просрочку выполнения обязательства до момента расторжения договора, и не освобождается от ответственности за просрочку предоставления банковской гарантии.

Независимая гарантия № 22/0223/AST/KCB/066897 была предоставлена 26.07.2022, что подтверждается актом приема-передачи банковской гарантии.

Истец указывает, что в случае действительной невозможности исполнить Договор, Ответчику необходимо было бы принять действия, предусмотренные Законом и Договором, а именно: Ответчик не представил сертификат о форс-мажоре.

Согласно п. 8.1 Договора, стороны освобождаются от ответственности, если неисполнение, либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств вызвано действиями обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствует уведомление другой стороны в положенный срок.Согласно абз. 2 ст. 8.1 Договора, Сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) дней с момента возникновения таких обстоятельств, проинформировать другую Сторону Договора о наступлении подобных обстоятельств в письменной форме с предоставлением оформленного в установленном порядке документа, подтверждающего возникновение обстоятельств непреодолимой силы, от Торгово-промышленной палаты Российской Федерации_или иного компетентного органа. Извещение должно содержать данные о наступлении и о характере (виде) обстоятельств непреодолимой силы, а также, по возможности, оценку их влияния на исполнение Стороной своих обязательств по Договору и на срок исполнения обязательств.

Согласно п. 8.3 Договора, Сторона лишается права ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы в случае невыполнения такой Стороной обязанности уведомления другой Стороны об обстоятельствах непреодолимой силы в установленный Договором срок.

Как указывает Ответчик в отзыве на исковое заявление, уведомление об отсутствии товаров было получено от АО «ТФК «КАМАЗ» письмом от 03.03.2022 № 81-6-492.

Уведомление о невозможности поставить товар в срок было направлено в адрес Истца только 25.03.2022, со значительной просрочкой, таким образом, 5-дневный срок направления уведомление не соблюден.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к изысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств но договору, Ответчик, по мнению Истца, суду не представил.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.8. Договора в случае нарушения сроков предоставления Поставщиком обеспечительных мер по настоящему Договору, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки до полного фактического исполнения обязательства по предоставлению обеспечительных мер по Договору.

В соответствии с п. 11.1. Договора Покупатель установил требование о предоставлении Поставщиком безотзывной и безусловной, не подлежащей аннулированию без согласия Покупателя Независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств Поставщика, которые определены в настоящем Договоре (далее - Независимая гарантия) на сумму 9 015 197,41 рублей (10 % от цены Договора).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных Истцом доводов и обстоятельств, суд полагает обоснование иска подтверждено представленными в материалы дела материалами и доказательствами.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта отсутствия оснований для начисления пени, в том числе выполнение условий договора в согласованные сторонами сроки.

Также суд учитывает, что в своем отзыве Ответчик фактически не оспаривает т факт нарушения сроков предоставления Независимой гарантии по Договору поставки №22-3497 от 22.03.2022 г.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд полагает доводы Истца обоснованы и подтверждены по праву.

При этом, относительно заявленного требования о взыскании пени суд полагает, что заявленный Истцом период с 30.03.2022 по 26.07.2022 частично подпадает под действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем подлежал начислению пени за период с 30.03.2022 по 31.03.2022, что составляет 180 303,95 рубля.

Суд в ходе рассмотрения дела указывал Истцу на возможность предоставления пояснений в отношении обоснованности периода начисления пени с учетом установленного моратория, в том числе возможного уточнения размера пени, однако представитель поддержал размер заявленных требований в полном объеме (протокол судебного заседания от 26.09.2023 г.). Возражения Истца об отсутствии оснований для исключения периода действия моратория судом отклоняются как не имеющие отношения к рассматриваемым обстоятельствам; прилагаемые постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа содержат позицию суда кассационной инстанции в отношении применения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, принимая во внимание заявленное Истцом в ходе рассмотрение дела и принятое судом снижение размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Производство по делу возобновить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техцентры Сотранс» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»:

- пени в размере 180 303,95 рубля,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 288 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в доход федерального бюджета 1 803 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.