Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А41-6878/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6878/23
14 апреля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Группа ренессанс страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное управление городского округа Истра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Группа ренессанс страхование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное управление городского округа Истра» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 35 167 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в силу статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязан возместить истцу сумму страхового возмещения, выплаченную им собственнику квартиры, поврежденной в результате ее залива из-за ненадлежащего содержания ответчиком его имущества.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлены документы, подтверждающие вину ответчика, размер заявленного ко взысканию ущерба завышен.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в иске.

Суд, выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Группа ренессанс страхование» и ФИО2 11.11.2021 заключен договор страхования имущества № 001-PIP-528949/2021, объектом которого является квартира 17, расположенная по адресу: <...>.

ФИО2 обратился к истцу в связи с повреждением застрахованного имущества в результате залива квартиры, произошедшего 28.06.2022. В подтверждение причиненного ущерба в материалы дела представлен акт на залив квартиры от 29.06.2022, составленный ответчиком, согласно которому причиной залива в квартире № 17: залитие из квартиры 21 (свищ на стояке ХВС).

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя составил 35 167 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2022 № 2827.

Поскольку причина залива относилась к общедомовому имуществу, то есть находилась в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, истец обратился к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное управление городского округа Истра» с досудебной претензией с требованием возместить убытки в размере 35 167 руб.

В связи с тем, что направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Также, разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в исполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником. По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обеспечение обслуживания внутреннего водопровода и канализации в соответствии с пунктом 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда возложено на управляющие организации и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с частью 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) в состав общего имущества включаются в том числе крыши (б).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное управление городского округа Истра» как управляющая организация рассматриваемого многоквартирного дома, несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома.

Поскольку стояк холодного водоснабжения относится к общему имуществу в многоквартирном доме, на ответчике лежит обязанность по его содержанию, а, следовательно, и возмещению ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, анализ приведенных норм и представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации собственниками принадлежащих им жилых помещений, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу собственника спорного помещения.

Размер причиненного ущерба подтверждается актом осмотра жилого помещения, расчетом ущерба, вызванного повреждением помещения.

Ходатайство о проведении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С учетом изложенного, так как факт наступления страхового случая, вина ответчика в его наступлении, размер причиненного ущерба, факт возникновения у истца права на суброгацию, подтверждены материалами дела, а ответчиком не доказано иное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное управление городского округа Истра» в пользу публичного акционерного общества «Группа ренессанс страхование» 35 167 руб. ущерба, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.


СудьяН.В. Минаева