Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А28-9134/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9134/2019
г. Киров
23 сентября 2019 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АБВ Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 109004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Стиль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, <...>)

о взыскании 448 498 рублей 50 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБВ Инжиниринг» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Стиль» (далее – ответчик) о взыскании 448 498 рублей 50 копеек, в том числе 100 000 рублей 00 копеек понесенных затрат на капитальный ремонт, 3 797 рублей 50 копеек неустойки за период с 05.02.2019 по 01.07.2019, 344 701 рубль договорной неустойки за просрочку выполнения работ, а также судебной неустойки, начисленной на общую сумму, взысканную по решению суда по ставке 7,75 процентов годовых с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору субподряда и удержанием уплаченного аванса.

Определением суда от 16.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит оставить иск без рассмотрения в связи с неполучением претензии; назначение платежа в 100 000 рублей указано по другому договору № 25 от 22.01.2019, письмо об изменении назначения платежа ответчик не получал, кроме того, оно направлено истцом в неразумные сроки; возражает против взыскания договорной неустойки, поскольку работы им были приостановлены ввиду неоплаты аванса; основания взыскания 3 797,50 рублей непонятны.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

25.01.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда № 99 (далее – договор) на выполнение работ «под ключ» согласно техническому заданию (приложение №3) (пункт 1.1 договора).

Цена работ по договору при условии выполнения 100 % объемов работ согласно рабочей документации и утвержденной сметы по объекту, указанной в техническом задании (приложение №3) на момент заключения договора, составляет 1 528 477 рублей 00 копеек (раздел 3 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в 1 528 477 рублей (без НДС) (пункт 3 договора).

Оплата работ производится в два этапа:

- авансовый платеж 100 000 рублей до начала проведения работ;

- окончательный расчет за выполненные работы производиться по факту завершения всех работ «под ключ» по объектно, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств заказчику от Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (пункт 3.1 договора). При отсутствии согласованного сторонами графика производства работ оплата производится после выполнения подрядчиком всего объема работ (пункт 5.12 договора).

Сдача-приемка работ производится по акту формы КС-2, КС-3 (пункт 4.2 договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ в 3-дневный срок со дня подписания настоящего договора и после уплаты аванса заказчиком. Выполнение работ производится в соответствии с графиком производства этапов работ, разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком (приложение №2 к договору). При отсутствии согласованного графика окончательный срок выполнения работ подрядчиком:

- капитальный ремонт систем электроснабжения многоквартирного дома пгт. Ленинское, переулок Первомайский, дом 1 - 11 апреля 2019 года;

- капитальный ремонт систем электроснабжения многоквартирного дома пгт. Ленинское, улица Фрунзе, дом 24- 11 апреля 2019 года;

- капитальный ремонт фасадов многоквартирного дома пгт. Ленинское, улица Советская, дом 44 - 01 июня 2019 года;

- капитальный ремонт фасадов многоквартирного дома пгт. Ленинское, улица Гусарова, дом 4 - 01 июня 2019 года;

- капитальный ремонт многоквартирного дома пгт. Ленинское, улица Фрунзе, дом 26: ремонт систем электроснабжения - 11 апреля 2019 года; ремонт систем водоснабжения и водоотведения - 12 августа 2019 года;

- капитальный ремонт фундаментов многоквартирного дома <...> - 12 августа 2019 года;

- капитальный ремонт фундаментов многоквартирного дома <...> - 12 августа 2019 года;

- капитальный ремонт систем теплоснабжения многоквартирного дома г. Котельнич район, ул. Комсомольская, дом 8 - 12 августа 2019 года.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также каждого из этапов работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1 % от стоимости работ по объекту договора за каждый день просрочки, но не более 25 % от общей стоимости работ по объекту договора (пункт 7.2 договора).

В техническом задании (приложение №3 к договору) стороны согласовали адреса объектов-многоквартирных домов, виды работ по каждому многоквартирному дому (далее-МКД) и стоимость работ.

Так по МКД, расположенному по адресу:

- пгт. Ленинское, переулок Первомайский, дом 1, капитальный ремонт системы электроснабжения – 135 703 рубля;

- пгт. Ленинское, улица Советская, дом 44, капитальный ремонт фасада – 193 010 рублей;

- пгт. Ленинское, улица Гусарова, дом 4, капитальный ремонт фасада – 274 417 рублей;

- пгт. Ленинское, улица Фрунзе, дом 24, капитальный ремонт системы электроснабжения – 77 726 рублей;

- пгт. Ленинское, улица Фрунзе, дом 26, капитальный ремонт системы электроснабжения – 70 922 рубля, капитальный ремонт системы холодного водоснабжения – 75 338 рублей, капитальный ремонт системы водоотведения – 122 868 рублей;

- <...>, капитальный ремонт фундамента – 100 237 рублей;

- <...>, капитальный ремонт фундамента – 92 853 рубля;

- г. Котельнич район, ул. Комсомольская, дом 8, капитальный ремонт системы теплоснабжения – 385 404 рубля.

Истец платежным поручением от 05.02.2019 №150 с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору подряда 25 от 22.01.2019» перечислил на расчетный счет ответчика 100 000 рублей.

Счет на оплату № 2 от 22.01.2019 выписан ответчиком на оплату аванса по договору № 25 от 22.01.2019 в сумме 100 000 рублей.

Письмом от 18.03.2019 № 3 ответчик сообщил истцу о приостановлении работ в связи с не получением аванса по договору. В получении расписалась ФИО1, входящий № 57 от 19.03.2019.

Письмом от 18.03.2019 № 123-Мз/19 истец просил ответчика сообщить о ходе производства работ.

Письмом от 21.03.2019 №131-43/19 истец сообщил ответчику об ошибке в реквизитах договора подряда при оплате аванса по счету ответчика № 2 от 22.01.2019. Просил назначение платежа по платежному поручению от 05.02.2019 №150 в сумме 100 000 рублей считать- «авансовый платеж по договору подряда от 25.01.2019 №99».

Согласно представленной истцом электронной переписке сторон за период с 08.02.2019 по 21.03.2019, истец просил ответчика отчитаться о проделанной работе, направить отчеты, предоставить график выполнения работ, ответчик указывал на не перечисление аванса по договору, не предоставление паспортов по объектам, не предоставление прошитого и скрепленного печатью общего журнала работ, о необходимости сверки расчетов по договорам.

Досудебной претензией, направленной 17.04.2019, истец предложил ответчику представить конкретные предложения по урегулированию сложившейся ситуации об отсутствии результатов работ, информировании о ходе их выполнения при получении ответчиком аванса. Претензия ответчиком не получена, возвращена с отметкой почты «за истечением срока хранения» 19 07.2019.

Отсутствие результата работ послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный строительный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством выполнения строительных работ является акт сдачи-приемки работ.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств выполнения работ суду не представил.

Доводы ответчика о неправомерности изменения назначения платежа судом отклоняются, поскольку в силу положений статьи 421 ГК РФ изменение назначения платежа не противоречит закону, кроме того ответчиком не представлен договор № 25 от 22.01.2019, подтверждающий наличие других договорных отношений между сторонами и обязательств истца по оплате 100 000 рублей в рамках данного договора, что исключает отнесение 100 000 рублей в качестве оплаты по другому договору.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

В данном случае при отсутствии результата работ на момент обращения в суд при вышеуказанных сроках выполнения работ, обращение истца с иском о возврате аванса суд квалифицирует как односторонний его отказ от договора подряда № 99 от 25.01.2019, что соответствует положениям пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 10.3 спорного договора.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в результате расторжения договора у ответчика возникло обязательство по возвращению истцу аванса в сумме 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договоров денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец предъявляет требование о взыскании неустойки по договору за просрочку выполнения работ, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

Истец производит расчет неустойки в размере 1% от общей стоимости работ в сумме 1 498 696 рублей за 92 дня просрочки, но не более 25%, что составило 344 701 рубль.

Исходя из заявленного истцом количества дней просрочки-92, суд полагает, что истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ со сроком-11.04.2019.

Факт невыполнения ответчиком работ в установленные договором сроки подтверждены материалами дела, сооответственно требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Расчет истца судом признан неверным, поскольку стоимость невыполненых в срок работ составила 284 351 рубль (135 703 рублей, 77 726 рублей, 70 922 рублей). Сумма неустойки при применении ее размера в 1% составит 284 351 х 1% х 92= 261 602,92 рублей, что превышает 25%, следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составит 71 087,75 рублей, в остальной части следует отказать.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки работ ввиду неоплаты аванса судом отклоняются, поскольку срок для уплаты аванса договором не установлен и не представлены доказательства невозможности выполнения работ при согласованной цене договора в 1 528 477 рублей без аванса в 100 000 рублей, при этом суд учитывает направление письма о приостановке работ от 18.03.2019 по истечении полтора месяца после заключения договора.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 3 797,50 рублей, начисленной на сумму аванса 100 000 рублей за период с 05.02.2019 по 01.07.2019 в размере 1/300 ставки 7,75% годовых.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд отказывает во взыскании заявленной суммы, поскольку право истца на взыскание процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму предоплаты как сумму неосновательного обогащения возникает после расторжения договора, в данном случае после одностороннего отказа истца от договора путем обращения в суд и получения ответчиком иска-это после 10.07.2019.

Так же суд отказывает истцу во взыскании судебной неустойки, начисленной на общую сумму, взысканную решением суда по ставке 7,75% годовых, с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты долга на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку данные денежные средства могут быть присуждены только за неисполнение обязательства в натуре.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, основанные на отсутствии доказательства получения претензии ответчиком, судом рассмотрены и отклонены.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 18.05.1995 №ОП-21/39 разъяснил, что в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по причине неполучения ответчиком претензии от истца, что, по мнению ответчика, является основанием для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения, судом отклоняются как необоснованные.

Более того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке (Обзор судебной 7 157_8267917 7 практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364.

Доводы ответчика имели бы значение при добровольном удовлетворении им требований истца сразу после получения претензии. В этом случае суд, руководствуясь частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог бы отнести все судебные расходы на истца независимо от результатов рассмотрения дела.

Вместе с тем, ко дню рассмотрения судом спора по существу доказательств добровольного удовлетворения требований истца ответчиком не представлено.

В любом случае при таких обстоятельствах, при заявленных возражениях ответчика по существу спора оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач данного правового механизма разрешения спора.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате госпошлины в размере 7 685 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика, в остальной части расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Стиль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБВ Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 109004, <...>) 287 944 (двести восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 50 копеек, в том числе 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 187 944 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 50 копеек неустойки за период с 12.04.2019 по 03.07.2019 за просрочку выполнения работ, срок выполнения работ для которых установлен 11.04.2019, а также 7 685 (семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части иска отказать.

Отказать во взыскании судебной неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Грисклажданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.Ю. Прозорова