Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А17-947/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-947/2025
г. Иваново
08 апреля 2025 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молозиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива племенной завод «Ленинский путь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к администрации Пучежского муниципального района Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – Скважина 2/2 1976 года постройки, назначение объекта – сооружения водозаборные, глубиной 140 м., площадью 9,1 кв.м., имеющий местоположение: с. Сеготь Пучежского района Ивановской области, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 37:14:020319:2,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Сеготского сельского поселения Пучежского муниципального района Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), департамента управления имуществом Ивановской области (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>), межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – председатель ФИО1, приказ № 73 от 03.12.2019, паспорт; от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив племенной завод «Ленинский путь» (далее также – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к администрации Пучежского муниципального района Ивановской области (далее также – ответчик, администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – Скважина 2/2 1976 года постройки, назначение объекта – сооружения водозаборные, глубиной 140 м., площадью 9,1 кв.м., имеющий местоположение: с. Сеготь Пучежского района Ивановской области, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 37:14:020319:2 (далее также – спорный объект, сооружение).

Исковые требования мотивированы тем, что кооператив является фактическим владельцем возведенного хозяйственным способом его правопредшественником сооружения, которое он использует, осуществляет его содержание, текущий ремонт и надлежащую эксплуатацию, однако не имеет возможности зарегистрировать право собственности ввиду недостаточности документов, необходимых для осуществления регистрационных действий, предусмотренных отраслевым законодательством.

Определением от 13.02.2025 исковое заявление кооператива принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 08.04.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Сеготского сельского поселения Пучежского муниципального района Ивановской области, департамент управления имуществом Ивановской области, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее также – третьи лица).

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о признании исковых требований, которое было принято судом к производству.

От третьих лиц – департамента управления имуществом Ивановской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области поступили отзывы на исковое заявление, из содержания которых следует, что материально-правового интереса в рассмотрении дела не имеют, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Департамент управления имуществом Ивановской области также сообщил, что спорный объект в реестре государственного имущества Ивановской области отсутствует. От иных третьих лиц какие-либо процессуальные документы в суд не поступили.

Обеспечивший явку представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что истец является правопреемником лица, которое возвело спорный объект, сооружение находится в фактическом владении кооператива, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, правопритязаний иных лиц на спорный объект не имеется.

Суд определил завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание суда первой инстанции и рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Из содержания части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49, статья 62 АПК РФ).

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08, следует, что в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

У арбитражного суда нет оснований полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения. Полномочия на признание иска в доверенности представителя администрации от 13.03.2023 № 2, выданной сроком действия до 14.03.2026, содержатся.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит возможным принять признание исковых требований ответчиком.

Вне зависимости от признания ответчиком исковых требований, суд считает необходимым также указать, что имеются материально-правовые основания для удовлетворения исковых требований кооператива по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1, 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статей 11, 12 ГК РФ одним из надлежащих способов защиты права является судебная защита гражданских прав путем признания права.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически

действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

По смыслу разъяснений, сформулированных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), по общему правилу, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из правовой природы иска о признании права, по общему правилу, удовлетворение такого иска имеет правоподтверждающее, а не правообразующее значение. Соответственно, для возникновения права, которое было бы подтверждено в результате удовлетворения такого иска, необходимо наличие юридического состава, на основании которого право собственности возникло бы до обращения в суд с соответствующим требованием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12 со ссылкой на пункт 59 Постановления Пленума № 10/22 и в целях правовой определенности сформулирована правовая позиция о допустимости заявления лицом иска о признании права собственности на созданные до вступления в силу законодательства о регистрации недвижимости объекты недвижимости с целью подтверждения возникшего у него права собственности и последующей государственной регистрации данного права.

Судом установлено, что спорный объект был возведен в 1976 году правопредшественником истца – колхозом «Ленинский путь» (далее – колхоз) хозяйственным способом для водоснабжения центральной усадьбы колхоза.

Сооружение поставлено на баланс колхоза, что подтверждается инвентарной карточкой основных средств, и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

На дату возведения сооружения действовал Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 11.06.1964 (в редакции от 18.12.1974) (далее – ГК РСФСР).

Согласно положениям статей 99, 100 ГК РСФСР, колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Собственностью колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений являются их предприятия, культурно-бытовые учреждения, здания, сооружения, тракторы, комбайны, другие машины, транспортные средства, рабочий и продуктивный скот, произведенная этими организациями продукция и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.

Впоследствии, в пункте 1 статьи 7 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР» (далее – Закон о кооперации) было закреплено, что собственностью кооператива являются принадлежащие ему средства производства и иное имущество, необходимые для осуществления уставных задач. Кооперативу могут принадлежать здания, сооружения, машины, оборудование, транспортные средства, продуктивный и рабочий скот, произведенная продукция, товары, денежные средства и иное имущество в соответствии с целями его деятельности.

Аналогичные нормативные положения применительно к колхозам и иным сельскохозяйственным кооперативам содержались в пункте 1 статьи 36 Закона о кооперации.

Таким образом, возведенные колхозами объекты недвижимости, необходимые для осуществления ими своей уставной деятельности, принадлежали таким кооперативным организациям на праве собственности.

Принимая во внимание, что спорный объект не был поставлен на государственный кадастровый учет, а исходные правоустанавливающие документы на него не содержат подробных технических характеристик, которые можно было бы однозначно соотнести с характеристиками сооружения, содержащимися в представленном истцом техническом плане, государственная регистрация права собственности на спорный объект объективно затруднена.

Между тем, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 59 постановления Пленума № 10/22, исходя из отсутствия государственной регистрации исходного права собственности на сооружение, принимая во внимание реорганизацию истца, отсутствие каких-либо правопритязаний иных лиц на предмет исковых требований, а также необходимость устранения правовой неопределенности в отношении права собственности на сооружение, суд считает доказанным факт возникновения у истца прав на спорный объект недвижимости и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание факт признания ответчиком исковых требований, в силу положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70 % уплаченной последним государственной пошлины в размере 35 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за сельскохозяйственным производственным кооперативом племенной завод «Ленинский путь» (ИНН: <***>) право собственности на объект недвижимого имущества – Скважина 2/2 1976 года постройки, назначение объекта – сооружения водозаборные, глубиной 140 м., площадью 9,1 кв.м., имеющий местоположение: с. Сеготь Пучежского района Ивановской области, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 37:14:020319:2.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу племенной завод «Ленинский путь» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 70 % уплаченной по платежному поручению от 06.02.2025 № 91 государственной пошлины в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В. А. Смирнов