Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А27-3201/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3201/2017
город Кемерово
05 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрадЛАН», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый», г. Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 179 375,60 руб., пени в размере 20 251, 01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 642 руб.

при участии: от истца: ФИО2 – представитель, адвокат (доверенность от 10.10.2016, удостоверение); от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 30.12.2016, паспорт),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГрадЛАН», г. Кемерово, Кемеровская область (далее – ООО «ГрадЛАН») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый», г. Белово, Кемеровская область (далее - ООО «Разрез «Задубровский Новый») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2016 № 124-ЮР в размере 179 375,60 руб., пени в размере 20 251,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 642 руб. (изложено в редакции принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.04.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания по делу на 14.06.2017. Определением суда от 14.06.2017 судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 29.06.2017.

В обоснование заявленных требований ООО «ГрадЛАН» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Разрез «Задубровский Новый» обязательств по оплате товара, поставленного истцом указанному обществу по договору от 01.09.2016 № 124-ЮР.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу с учетом дополнительно представленных истцом документов, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика повторной претензии, возражений по существу иска не заявил, пояснив, что обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме ООО «Разрез «Задубровский Новый» в установленный договором срок действительно не исполнено, представленный истцом расчет пени верен, соответствует условиям договора, исчислен исходя из фактически имеющихся сумм задолженности.

Как следует из представленных в суд материалов, 01.06.2009 между ООО «ГрадЛАН» (Поставщик) и ООО «Разрез «Задубровский Новый» (Покупатель) заключен договор поставки № 124-ЮР, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать его.

Согласно пункту 3 Приложения №1 от 23.09.2016 к Договору поставки, оплатить за поставленный товар ООО «Разрез «Задубровский Новый» обязано было в течение 30 дней с даты поставки товара.

Пункт 7.3 Договора поставки предусматривает, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара предусмотрена пеня в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Отсутствие оплаты задолженности за поставленный товар в установленный срок в полном объеме послужило причиной направления истцом в адрес покупателя претензии с требованием погашения указанной задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком требований, содержащихся в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Обязательство по оплате продукции покупателем не исполнено. Несмотря на направление в адрес ответчика претензии, оплата задолженности за поставленную продукцию в полном объеме ответчиком в установленные сроки не произведена.

Существующая задолженность перед истцом подтверждается универсально-передаточными документами и актом сверки за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик факт поставки товара, сумму задолженности не оспорил.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате принятой продукции, обращение истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности в сумме 179 375,60 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как отмечалось судом выше, согласно пункту 7.3. договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15 % от общей стоимости партии товара, указанной в соответствующем приложении.

Размер пени в связи с задолженностью по оплате товара составил по расчету истца 20 251,01 руб.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд установил, что период начисления пени соответствует условиям договора от 01.09.2016 № 124-ЮР, расчет произведен исходя из сумм задолженности, в связи с чем данный расчет признан судом обоснованным и арифметически верным.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу также согласился с правильностью произведенного истцом расчета.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 642 руб. за рассмотрение настоящего спора судом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 61 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый», г. Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрадЛАН, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 179 375, 60 руб., пеню в размере 20 251, 01 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 642 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый», г. Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора судом в размере 61 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Мишина И.В.