Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А19-18898/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18898/2020

05.02.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.01.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛЛИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК, УЛ. ТЕАТРАЛЬНАЯ, Д. 17/1, ОФИС 1) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «СОЛОНЕЦКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665131, <...>) о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным,

при участии в судебном заседании:

от сторон: - не присутствовали,

в судебном заседании 26.01.2021 объявлялся перерыв до 29.01.2021 до 12 час. 00 мин, после перерыва судебное заседание продолжено 29.01.2021, в том же составе суда, лица участвующие в деле не явились,

установил:

иск заявлен о признании решения МКОУ «Солонецкая СОШ» №23 от 29.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ капитального ремонта здания МКОУ «Солонецкая СОШ» №23 от 27.08.2019 незаконным.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в обоснование требований указывает на необоснованность одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, поскольку работы истцом были приостановлены в силу обстоятельств, не зависящих от истца, а также во исполнение требований, изложенных в акте осмотра от 31.10.2019, проведенного с участием ответчика и Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признает, в обоснование своей правовой позиции ссылается на нарушение истцом срока выполнения работ по контракту.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛЛИОН» (подрядчик, далее – ООО ПСК «ГЕЛЛИОН», истец) и МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ ОБЩЕОБРАЗОВАЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «СОЛОНЕЦКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» (заказчик, далее – МКОУ «СОЛОНЕЦКАЯ СОШ», ответчик) заключен муниципальный контракт №23 от 27.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ СОЛОНЕЦКАЯ СОШ, по условиям которого, подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика оказать выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ «СОЛОНЕЦКАЯ СОШ», 665131, <...> в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, а заказчик обязуется оплатить данные работы (пункт 1.2. контракта).

Срок выполнения работ с 27.08.2019 по 30.11.2019 (пункт 1.6. контракта).

В процессе выполнения ООО ПСК «ГЕЛЛИОН» работ Министерством строительства, дорожного хозяйства Иркутской области проведен осмотр объекта капитального ремонта. В рамках осмотра составлен акт осмотра объекта капитального ремонта от 31.10.2019, в котором указано, что на момент осмотра выполнены работы по ремонту цокольной части здания, восстановительные работы подвального помещения, велись демонтажные работы конструкции пола первого этажа. В процессе демонтажа выявлен дополнительный объем работ, не учтенный в проектной документации. В этой связи, Министерством рекомендовано Администрации:

- обязать заказчика и подрядную организацию ООО ПСК «ГЕЛЛИОН» приостановить демонтажные работы, провести работы по восстановлению демонтированного покрытия пола, а также расторгнуть муниципальный контракт на капитальный ремонт объекта с оплатой фактически выполненных работ;

- откорректировать проектную документацию;

- после получения положительного заключения о достоверности сметной стоимости заключить муниципальный контракт на капитальный ремонт объекта.

В силу выявленных при осмотре Министерством строительства, дорожного хозяйства Иркутской области обстоятельств ООО ПСК «ГЕЛЛИОН» вручило МКОУ «СОЛОНЕЦКАЯ СОШ» уведомление №1/31-10 от 31.10.2019 о приостановки работ и просил в срок до 30.11.2019 выдать уточненную сметную документацию и технические решения для завершения работ в рамках капитального ремонта здания.

Однако, МКОУ «СОЛОНЕЦКАЯ СОШ» 29.01.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу просрочки исполнения ООО ПСК «ГЕЛЛИОН» обязательств по муниципальному контракту, которое размещено в ЕИС в сфере закупок. Впоследствии, в ходе переговоров сторон относительно правомерности принятого решения, информация о размещении оспариваемого решения была удалена как недействительная информация.

18.02.2020 ООО ПСК «ГЕЛЛИОН» направило ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором сослалось на факт приостановления работ и направления предложений о расторжении контракта в силу обстоятельств, препятствующих исполнению контракта.

16.03.2020 ООО ПСК «ГЕЛЛИОН» направило уведомление о сдаче фактически выполненных работ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

07.04.2020 ООО ПСК «ГЕЛЛИОН» направило соглашение о расторжении контракта, которое оставлено также ответчиком без удовлетворения.

В дальнейшем, МКОУ «СОЛОНЕЦКАЯ СОШ» вновь разместило в ЕИС в сфере закупок информацию об одностороннем расторжении контракта, с указанием на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.01.2020.

ООО ПСК «ГЕЛЛИОН» с правомерностью принятого МКОУ «СОЛОНЕЦКАЯ СОШ» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не согласилось, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании решения МКОУ «Солонецкая СОШ» №23 от 29.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ капитального ремонта здания МКОУ «Солонецкая СОШ» №23 от 27.08.2019 незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании муниципального контракта №23 от 27.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ СОЛОНЕЦКАЯ СОШ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Пунктами 5.3., 5.4. контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; в случае просрочки выполнения работ более 30 дней контракта расторгается в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Истец в обоснование требований ссылается на факт осмотра Министерством строительства, дорожного хозяйства Иркутской области объекта капитального ремонта, в рамках которого был оформлен акт осмотра объекта капитального ремонта от 31.10.2019, и, как следствие, уведомление МКОУ «СОЛОНЕЦКАЯ СОШ» о приостановки работ.

Ответчик, оспаривая исковые требования, сослался на просрочку исполнения ООО ПСК «ГЕЛЛИОН» муниципального контракта №23 от 27.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ СОЛОНЕЦКАЯ СОШ

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, с учетом обстоятельств дела пришел к следующим выводам.

Действительно, из материалов дела суд установил, что в процессе исполнения ООО ПСК «ГЕЛЛИОН» обязательств по контракту, контролирующим органом произведена проверка объекта, в рамках которой составлен акт осмотра объекта капитального ремонта от 31.10.2019, в котором указано, что на момент осмотра выполнены работы по ремонту цокольной части здания, восстановительные работы подвального помещения, велись демонтажные работы конструкции пола первого этажа. В процессе демонтажа выявлен дополнительный объем работ, не учтенный в проектной документации. В этой связи, Министерством рекомендовано Администрации:

-обязать заказчика и подрядную организацию ООО ПСК «ГЕЛЛИОН» приостановить демонтажные работы, провести работы по восстановлению демонтированного покрытия пола, а также расторгнуть муниципальный контракт на капитальный ремонт объекта с оплатой фактически выполненных работ;

-откорректировать проектную документацию;

-после получения положительного заключения о достоверности сметной стоимости заключить муниципальный контракт на капитальный ремонт объекта.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу выявленных при осмотре Министерством строительства, дорожного хозяйства Иркутской области обстоятельств ООО ПСК «ГЕЛЛИОН» вручило МКОУ «СОЛОНЕЦКАЯ СОШ» уведомление №1/31-10 от 31.10.2019 о приостановки работ и просило в срок до 30.11.2019 выдать уточненную сметную документацию и технические решения для завершения работ в рамках капитального ремонта здания.

Впоследствии, ООО ПСК «ГЕЛЛИОН» работы не возобновляло, поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановки не были истцом устранены.

Судом факт приостановки работ ООО ПСК «ГЕЛЛИОН» признается обоснованным, поскольку данные действия связанны с выявлением контролирующим органом дополнительного объема работа и, как следствие, изменения проектной документации и прохождения ее государственной экспертизы, что судом признается существенным основанием для приостановки работ и невозможности их дальнейшего выполнения, при этом, данное обстоятельство не зависит от действий подрядчика.

Ответчик же, расторгая контракт в одностороннем порядке, сослался на факт просрочки исполнения обязательств, однако, не учел то обстоятельство, что работы истцом приостановлены. Ответчику об этом было известно, возражений в данной части в адрес подрядчика им не направлялось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что истец на протяжении всего периода времени с момента заключения контракта и до момента поступления заявления от ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств, осуществлял выполнение работ и лишь по независящим от него обстоятельствам приостановил выполнение работ.

Таким образом, суд констатирует факт отсутствия со стороны истца бездействия по исполнению им своих обязательств, обозначенных контрактом, в том числе, по пунктам контракта, обозначенных ответчиком, неисполнение которых послужили, по мнению ответчика, основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку вины подрядчика в неисполнении обязательств по контракту не имеется, при этом, подрядчик уведомил заказчика о приостановки работ. По мнению суда, основания, указанные в решении об одностороннем расторжении контракта, противоречат сложившимся между сторонами отношениям, а также противоречат указанию контролирующего органа, который провел проверку и указал, на необходимость приостановки работы, расторжение контракта, без указания на одностороннее расторжение, и оплату за фактически выполненные работы, по не зависящим от подрядчика причинам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450.1, 702, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании решения МКОУ «Солонецкая СОШ» №23 от 29.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ капитального ремонта здания МКОУ «Солонецкая СОШ» №23 от 27.08.2019 незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №489 от 23.10.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. С учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СОЛОНЕЦКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» от 29.01.2020 №23 об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ капитального ремонта здания МКОУ «Солонецкая СОШ» №23 от 27.08.2019.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СОЛОНЕЦКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665131, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛЛИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664056, <...>) сумму 6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко