Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А04-7702/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7702/2020
г. Благовещенск
02 марта 2021 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русмедлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 375 845,03 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании: от истца: ФИО1 – дов. от 02.10.2020 № 14.

от ответчика: ФИО2 – дов. от 01.12.2020.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русмедлайн» с требованиями о взыскании 375 845,03 руб. – неустойка за период с 25.12.2019 по 16.03.2020, исчисленную в соответствии с п. 11.9 государственного контракта № 180 от 30.10.2019 по ставке 1/300 ставки ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Истец заявил ходатайство о привлечении специалиста- сотрудника третьего лица ФИО3, явку указанного лица в заседание не обеспечил.

Ответчик возразил против заявленных требований, указав на просрочку кредитора, считает, что просрочка исполнения контракта составила 5 дней за период с 29.12.2019 по 30.12.2019, поскольку оборудование надлежащего качества было доставлено 30.12.2019, однако истец, по мнению ответчика, необоснованно уклонился от исполнения обязанности по приемке оборудования, мотивируя свой отказ не соответствием поставленного оборудования требованиям технического задания. 16.03.2020 ответчик передал истцу не предусмотренные техническим заданием дополнительные модули капнометрии (8 штук стоимостью 1 200 000 руб.), после чего был подписан акт приемки оборудования. Ответчик заявил об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо пояснило о наличии в техническом задании требований об оснащении всех 16 мониторов модулями капнометрии. Разницу в цене объяснили наличием дополнительных функций у более дорогих мониторов.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт № 180 от 30.10.2019, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу для нужд третьего лица медицинское оборудование (16 мониторов пациента BeneView T8 с принадлежностями и одна центральная мониторная станция HYPERVISOR VI) на сумму 22 641 266,68 руб. (п. 2.2. контракта) Срок поставки установлен п. 5.1 контракта- 55 дней с момента заключения контракта, с учетом даты заключения договора срок поставки истек 24.12.2019.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара»

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оборудование было доставлено 30.12.2019, однако в принятии оборудования государственным заказчиком было отказано на основании п. 6.3 контракта в связи с не соответствием требований, предусмотренных техническими требованиями (приложение № 2 к контракту), а именно:

Условиями заключенного сторонами контракта (техническим заданием) предусмотрены требования

о наличии диапазона регулировки нуля (-)200-200;

о наличии измерения вариабельности систолического давления и пульсовогодавления;

о наличии режима измерения ЦВД на выдохе - автоматическое измерение ЦВД в фазе выдоха пациента (сопоставление с капнограммой);

о расчете и отображение на экране мониторируемых числовых показателей непрерывного сердечного выброса, непрерывного сердечного индекса, ударного объема, индекса ударного объема;

о параметре измерений сердечного выброса (СВ), температуры инжектата(Тинж). температуры крови (Ткрови).

В ходе передачи товара поставщиком не были представлены государственному заказчику документы, свидетельствующие о соответствии поставляемого оборудования указанным требованиям. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 30.12.2019 и сообщены ответчику письмом № 08-02-3039 от 30.12.2019. В частности, как следует из материалов дела, в восьми мониторах были установлены модули капнометрии, в восьми мониторах такие модули установлены не были, но имелась возможность для их установки. Государственный заказчик потребовал дооснастить восемь мониторов модулями капнометрии сославшись на условия технического задания. После обмена письмами и направления истцу сведений изготовителя о соответствии поставляемого оборудования техническому заданию, ответчик письмом от 30.12.2019 № 625 сообщил о готовности поставить 8 модулей капнометрии на безвозмездной основе и после их установки 16.03.2020 сторонами был подписан акт о принятии оборудования и ТН № 30 от 16.03.2020 на сумму 22 641 266,68 руб.

Разногласия сторон в отношении исполнения условий контракта свелись к следующему:

истец полагает, что все 16 мониторов пациента BeneView T8 с принадлежностями должны быть оборудованы модулями капнометрии, при предъявлении оборудования к приемке 30.12.2019 было обнаружено, что модули капнометрии установлены только в восьми мониторах, в связи с чем в приемке оборудования было отказано;

ответчик, ссылаясь на разъяснения, данные при заключении контракта, полагает, что в 8 мониторах должны были быть установлены модули капнометрии, в 8 мониторах должна была быть предусмотрена возможность их установки, что, по мнению ответчика, подтверждается ответом на заданный вопрос, разницей цен на мониторы, указанной в спецификации, перечнем технологического оборудования, утвержденным ответчиком и третьим лицом до заключения контракта, проектной документацией, созданной ОАО «Амургражданпроект» в апреле 2019 г.

Действительно, в документах указанных ответчиком, имеется указание «капнометрия» в одном виде монитора и отсутствует такое указание в другом виде монитора. «Разъяснение положений документации об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий- мониторов пациента и центральной станции мониторов пациента, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие для объекта «Реконструкция отделения анестезиологии и реанимации ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» (012300000319002927) в ответе на вопрос № 5 Требуются ли к поставке модуль капнометрии в случае дооснащения опцией «Капнометрия» у интубированных и неинтубированных пациентов указано: «Слова «Аппаратная поддержка в случае дооснащения» следует читать- сам модуль при поставке не требуется, но в мониторе должно быть предусмотрено предустановленное программное обеспечение для автоматического определения типа подключаемого модуля-датчика».

Вместе с тем, суд, в соответствии со ст. 431 ГК РФ буквально толкует содержащиеся в государственном контракте слова и выражения. Из приложения № 2 к контракту (технические требования) следует, что к поставке предлагаются два типа монитора пациента BeneView T8 с принадлежностями:

На стр. 5 технических требований указаны требования к одному типу мониторов:

«Встраиваемый измерительный модуль капнометрии- наличие.

Метод мониторинга капнометрии- основной поток.

Датчик капнометрический- для интубированных и неинтубированных пациентов

Датчик капнометрический, предназначен в том числе для детей с экстремально низкой массой тела- соответствие».

На стр. 10 технических требований указаны требования к другому типу мониторов:

«Встраиваемый измерительный модуль капнометрии- наличие.

Метод мониторинга капнометрии- основной поток.

Датчик капнометрический- предназначен для интубированных и неинтубированных пациентов

Датчик капнометрический, предназначен в том числе для новорожденных детей и детей с экстремально низкой массой тела- соответствие».

Таким образом, и для одного, и для другого типа мониторов было предусмотрено наличие встраиваемого измерительного модуля капнометрии. Между тем, как следует из материалов дела и подтверждено сторонами именно отсутствие такого модуля у восьми мониторов послужило причиной не принятия оборудования 30.12.2019. После доукомплектации ответчиком восьми мониторов такими модулями, оборудование было принято по акту 16.03.2020.

Исходя из изложенного суд считает, что истцом доказан факт нарушения условий контракта ответчиком и то обстоятельство, что оборудование, надлежащим образом оснащенное всеми требуемыми в соответствии с условиями контракта принадлежностями, было передано истцу только 16.03.2020.

При таких обстоятельствах у ответчика в силу п. 11.9 государственного контракта № 180 от 30.10.2019 возникло право на взыскание 375 845,03 руб. – неустойки за период с 25.12.2019 по 16.03.2020, исчисленной по ставке 1/300 ставки ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки: 22 641 266,68 Х 83 Х 1/300 Х 6 % = 375 845,03 руб.

Размер неустойки судом проверен и признан верным. Неустойка подлежит взысканию в заявленном размере. Заявления о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало. Возражения ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки за период с 31.12.2019 по 16.03.2020 судом отклонены по вышеназванным причинам. Оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется, так как размер неустойки не превышает двойную ставку ЦБ РФ и является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 330 ГК РФ.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия № 08-02-1027 от 10.04.2020, доказательства ее отправки ответчику.

Государственная пошлина по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 517 руб., истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 10 517 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русмедлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 375 845,03 руб. – неустойку за период с 25.12.2019 по 16.03.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русмедлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 517 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.А. Стовбун