Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А73-19001/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19001/2018
г. Хабаровск
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.12.2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миранда» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680015, <...>) о взыскании 1 694 100 руб.,

третье лицо – временный управляющий КПК «Тихоокеанский сберегательный» ФИО2,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Тихоокеанский сберегательный» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Миранда» с иском о взыскании долга в сумме 1 694 100 руб., в том числе: долг по возврату заемных средств, перечисленных в рамках договора займа №5/ЮЛ от 20.06.2013 в сумме 750 000 руб. и по уплате процентов за пользование займом в сумме 944 100 руб.

Определением суда от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный» ФИО2.

В предварительное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные о месте и времени предварительного заседания и об условиях перехода к судебному разбирательству согласно нормам ст.ст. 121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, возражений по поводу возможности перехода к судебному разбирательству не заявлено.

Зафиксированным в протоколе заседания суда определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст. 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Ответчиком отзыв не представлен. Истец заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, настаивает на взыскании с ответчика 1 095 579 руб. 66 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 750 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 579 руб. 66 коп. за период с 21.06.2013 по 13.12.2018. Уточнения приняты судом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом было произведено перечисление ответчику денежных средств в сумме 750 000 руб. по платежным поручениям №310 от 21.06.2013 на сумму 300 000 руб., №313 от 24.06.2013 на сумму 300 000 руб., №468 от 14.08.2013 на сумму 150 000 руб. Платежные поручения представлены в материалы дела, в графе «Назначение платежа» всех представленных истцом платежных поручений указано – перечисляются заемные средства по договору №5/ЮЛ от 20.06.2013.

21.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия №540 о возврате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов (с учетом уточнения суммы иска в ходе судебного разбирательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлено, помимо платежных поручений о перечислении заемных средств, официальное уведомление УМВД по Приморскому краю от 26.10.2018 №15/16-З/182702536350, согласно которому 16.04.2018 в ходе доследственной проверки по материалу проверки КУСП 8779 от 12.04.2018 ОП 1 УМВД России по г. Владивостоку по факту противоправных действий руководителей КПК «Тихоокеанский Сберегательный» произведен осмотр места происшествия по месту нахождения офиса КПК «Тихоокеанский Сберегательный», в ходе которого изъята бухгалтерская документация кооператива. По результатам доследственной проверки принято решение о направлении материала по подследственности в следственный департамент МВД России для приобщения к уголовному делу №11701007754000153, возбужденному 25.08.2017 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.172.2, ч.ч.1,2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в материалах дела договора займа не позволяет применить к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе. Однако материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в заявленной в иске сумме, при этом не подтверждается наличие между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений, являющихся основанием перечисления денег ответчику и, следовательно - законность и правовое обоснование удержания денежных средств ответчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление ответчику денежных средств и отсутствуют доказательства их возврата, требование о взыскании суммы, перечисленной истцом ответчику согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, на основании изложенного, подлежит удовлетворению по правилам о неосновательном обогащении.

На основании п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Истцом произведен расчет процентов 21.06.2013 по 13.12.2018 с применением ставок рефинансирования, действующих в соответствующие периоды. Расчет проверен и признан судом арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Иск подлежит удовлетворению в уточненном объеме с возложением на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов, при этом судом учитывается предоставление истцу отсрочки в перечислении государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миранда» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680015, <...>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690001, <...>) 1 095 579 руб. 66 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 750 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 579 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миранда» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680015, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 956 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.Е. Яцышина