Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А12-38335/2017

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город  Волгоград

«12» декабря 2017 г.

Дело № А12-38335/17


Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12.12.2017 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Царицынский поставщик» (400042, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (400001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 12 от 06.09.2017г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.04.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Царицынский поставщик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 303 031,95 руб.

В судебном заседании судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «МАН» сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл», что подтверждается представленными ответчиком Решением Единственного участника (учредителя) от 16.11.2017 года, выпиской из ЕГРЮЛ от 23.11.2017 года.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим наименованием ответчика по делу следует считать Общество с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл».

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность в размере 15 948 581,94 руб.

Представитель ответчика просила отложить судебное заседание для ознакомления с расчетом истца.

Судом отклонено  ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку у ответчика имелась процессуальная возможность ознакомиться с материалами дела, в котором имеются все товарные накладные, по которым истец взыскивает задолженность.

Кроме того, поскольку отложение судебного заседания по приведенным  в ходатайстве основаниям является не обязанностью, а правом суда, откладывать судебное заседание суд счел нецелесообразным.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью  «Царицынский поставщик» (далее – Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (далее – Покупатель) был заключен договор № 1681, по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок поставки товара.

Согласно п. 5.5. договора оплата поставленного товара осуществляется  Покупателем на условиях отсрочки платежа в следующем порядке:

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней, подлежат оплате Покупателем в срок не позднее чем 8 рабочих дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем;

-  продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно, подлежат оплате Покупателем в срок не позднее чем 25 календарных дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем 40 календарных дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем.

Во исполнение обязательств по договору истец в августе, сентябре 2017 года  поставлял ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Представленные истцом универсальные передаточные документы признаются судом надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, т.к. содержат подпись представителя ответчика, скреплены печатью ответчика, содержат ссылку на договор № 1681 от 16.06.2017 года.

Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара в полном размере не исполнил.

Задолженность ответчика составляет 15 948 581,94 руб.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств погашения задолженности в размере 15 948 581,94 руб. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения денежного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  «Царицынский поставщик» о взыскании задолженности в размере 15 948 581,94 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу. п. 10. ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 кодекса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования принять к рассмотрению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (400001,         <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Царицынский поставщик» (400042,                <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 15 948 581,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 743 руб.

Выдать истцу, Обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский поставщик» (400042, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 56 232 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                         Е.А. Лобенко