Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А27-22449/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон (384-2) 58-43-26, телефон/факс (384-2) 58-37-05

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22449/2019
город Кемерово
20 мая 2020 года
Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСК» (Кемеровская область, Тисульский район, п.г.т.Тисуль, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-Коммунальное хозяйство Мариинского муниципального района», г.Мариинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10699621,38 рублей

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-Коммунальное хозяйство Мариинского муниципального района» о взыскании 10724402,59 руб., из которых 6977606,25 руб. сумма основного долга, 3722015,13 руб. неустойки (согласно ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 19.05.2020г.).

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что представленные ответчиком дополнительные соглашения к договору от 27.12.2016г. к спорному периоду не относятся, а у истца отсутствуют дополнительные соглашения, относящиеся к спорному периоду, иные дополнительные соглашения истцом учтены, в связи с чем исковые требования уточнены, поставка спорных партий согласована в товарных накладных, также представил возражения в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в материалы дела дополнительное соглашение от 30.03.2018г. № 2 к договору, расчет неустойки следует исчислять с учетом данного соглашения, также представил дополнительное соглашение о пролонгации договора № КСК-16/38 от 27.12.2016г. и дополнительное соглашение № 1 к договору № КСК-16/38 от 27.12.2016г., полагал свой расчет неустойки верным.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительных доказательств в обоснование своих возражений не представил. В отзыве, не возражая против наличия задолженности по договору, заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск обоснован неисполнением в полном объеме ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по договорам поставки от 27.12.2016г. № КСК-16/38, от 01.03.2018 № КСК-18/13.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «КСК» (поставщик) и МКП «Жилищно-Коммунальное хозяйство Мариинского муниципального района» (покупатель) заключены договоры поставки от 27.12.2016г. № КСК-16/38, от 01.03.2018 № КСК-18/13.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «КСК» поставило в адрес ответчика товар на основании УПД № 6 от 31.01.2018г. на сумму 1199924,45 руб. (по договору от 27.12.2016г. № КСК-16/38); УПД № 17 от 28.02.2018г. на сумму 1845314,62 руб. (по договору от 27.12.2016г. № КСК-16/38); УПД № 30 от 30.03.2018г. на сумму 2293869,24 руб. (по договору от 01.03.2018 № КСК-18/13); УПД № 45 от 30.04.2018г. на сумму 1117057,50 руб. (по договору от 01.03.2018 № КСК-18/13); УПД № 50 от 31.05.2018г. на сумму 905450,13 руб. (по договору от 01.03.2018 № КСК-18/13).

Порядок оплаты определен разделом 4 договоров, а также дополнительными соглашениями к договору.

Ответчик долг в размере 6977606,25 руб. не оплатил.

ООО «КСК» направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.

Оценив в совокупности условия договора, содержание спецификаций, товарных накладных, передачу товара и принятие его без возражений покупателем, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар составила 6977606,25 рублей.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 6977606,25 рублей подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки истцом начислена неустойка в сумме 3722015,13 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Пунктом 5.2 договоров поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных соответствующим дополнительным соглашением или Приложением, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела уточненный расчет пени проверен судом и признан правильным.

Истцом учтены условия имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения № 2 от 30.03.2018г. к договору поставки от 01.03.2018 № КСК-18/13, устанавливающего период оплаты в течение 10 дней месяца, следующего за месяцем поставки, распространяющим свое действие на период март, апрель 2018г., согласно условиям данного соглашения неустойка по УПД № 30 от 30.03.2018г. составляет 1206575,22 руб.; по УПД № 45 от 30.04.2018г. составляет 554060,52 руб.

Кроме того, истцом произведен перерасчет неустойки за товар, поставленный в мае 2018г., в связи с чем неустойка составляет 421034,31 руб., что судом признано правильным.

Неустойка за период январь, февраль 2018г. истцом начислена верно. При этом судом не принимается ссылка ответчика на дополнительное соглашение № 1 к договору от 27.12.2016г., поскольку из текста соглашения следует, что данное соглашение распространяется на период с января по май 2017г. Из дополнительного соглашения о пролонгации договора от 25.12.2017г. следует, что сторонами продляется срок действия договора по 31.12.2018г., все остальные условия договора, не затронутые данным дополнительным соглашением, остаются в силе, из чего следует, что в данном случае следует применять не положения дополнительного соглашения от 27.12.2016г., относящиеся к периоду январь-май 2017г., а общие условия договора относительно срока оплаты.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 3722015,13 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Определив соответствующий размер договорной неустойки (0,1% от суммы задолженности) при подписании договора поставки, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения контрагентом по договору мер договорной ответственности. Суд отмечает, что указанный размер неустойки является распространенным в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, начисленной как за нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая периоды нарушения обязательств, обычный размер договорной неустойки, оснований для уменьшения размера договорной неустойки не имеется с учетом обстоятельств дела, поскольку неустойка не является явно чрезмерной и определена на основании условий договора.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договоров. При этом истец - коммерческая организация - по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, заявленной истцом к взысканию.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жилищно-Коммунальное хозяйство Мариинского муниципального района», г.Мариинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСК», <...> руб., из которых 6977606,25 руб. основного долга, 3722015,13 руб. неустойки, 76498 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КСК», Кемеровская область, Тисульский район, п.г.т.Тисуль, из средств федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 124 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.А. Мраморная