Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А05-3766/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3766/2018
г. Архангельск
19 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 19 июня 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164509, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ТЕХНОГРАД" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 603000, <...>; Россия, 603000, <...>)

об обязании исполнить обязательства в рамках договора поставки и  взыскании                    3404 894 руб. 35 коп. неустойки

в судебном заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности 24.07.2015,  

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ТЕХНОГРАД" (далее – ответчик) об обязании исполнить обязательства в рамках договора поставки № 82/049 от 27.05.2016 и о взыскании 3 032 719 руб. 79 коп. договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3. указанного договора за общий период с 28.11.2016 по 20.03.2018.

Заявление об увеличении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Определением суда от 16.05.2018 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.06.2018 в 14 час. 10 мин.

Ответчик извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, 06.06.2018 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с размером предъявленной к взысканию договорной неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил суд: 1) обязать общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ТЕХНОГРАД" в течение 30 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу во исполнение обязательств по договору № 82/049 поставить акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" готовое металлическое изделие "Труба" в количестве 1 шт., согласно спецификации №2 и соответствующему чертежу; 2) взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ТЕХНОГРАД" 3 404 894 руб. 35 коп. договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3. указанного договора за общий период с 28.11.2016 по 02.06.2018. Указанное уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

27.05.2016 между истцом (покупатель по договору) и ответчиком (поставщик по договору) заключен договор поставки № 82/049 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить (в соответствии с чертежами, переданными покупателем поставщику актом передачи) и поставить (передать в собственность) покупателю готовое металлическое изделие "Труба" в количестве 4 шт. (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с наименованиями и ассортиментом, которые указаны в Спецификациях №№ 1,2 (Приложения №№ 1,2). Спецификации №№ 1,2 (Приложения №№ 1,2) являются неотъемлемой частью данного договора, должны быть подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и заверены оттисками печатей сторон (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.3. договора поставка продукции по договору осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках государственного контракта № 1519187407751020105003227/3/1/1/0015/ГК-15-ДГОЗ от 06.01.2015 между ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" и Министерством Обороны РФ. Указанному государственному контракту присвоен идентификатор № 1519187407751020105003227.

На основании пункта 3.1. договора поставка товара осуществляется автомобильным транспортом за счет поставщика до склада покупателя и в сроки, указанные в Спецификациях №№ 1,2 (Приложения №№ 1,2).

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что стоимость товара составляет – 8 524 383 руб. 12 коп., НДС 18% - 1 534 388 руб. 96 коп. Общая сумма договора, подлежащая уплате поставщику, составляет 10 058 772 руб. 08 коп. Стоимость договора включает в себя стоимость товара, расходы поставщика на его упаковку, доставку в соответствии со Спецификациями №№ 1,2 (Приложения №№ 1,2), а также все налоги и сборы, применимые на территории РФ.

В силу пункта 4.6. договора порядок расчета между покупателем и поставщиком оговаривается в Спецификациях №№ 1,2 (Приложения №№ 1,2) к договору.

Одновременно с подписанием договора стороны 27.05.2016 подписали Спецификации №№ 1,2 (Приложения № 1,2).

Согласно Спецификации № 1 от 27.05.2016 товар на сумму 5 029 386 руб. 04 коп. должен быть поставлен поставщиком покупателю в течение 13 недель с даты заключения договора.

В соответствии со Спецификацией № 2 от 27.05.2016 товар на сумму                                       5 029 386 руб. 04 коп. должен быть поставлен поставщиком покупателю в течение 26 недель с даты заключения договора.

На основании выставленных ответчиком счетов № 95 от 27.05.2016 и № 96 от 27.05.2016 истец произвел авансирование в общей сумме 4 023 508 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений                  № 20290 от 09.06.2016 и   № 20291 от 09.06.2016.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки № 82/049 от 27.05.2016 произведена лишь поставка товара в соответствии с условиями Спецификации № 1 по товарной накладной № 16 от 04.07.2017, представленной в материалы дела в копии. Поставка товара в соответствии с условиями Спецификации № 2 ответчиком не произведена, в связи, с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Из буквального содержания условий договора № 82/049 от 27.05.2016 и фактических обстоятельств дела следует, что заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и подряда, в связи, с чем отношения сторон в соответствующих частях регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, представленного в материалы дела, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт не поставки товара согласно Спецификации № 2 к договору № 82/049 от 27.05.2016 подтвержден и ответчиком  не оспаривается.

Статьей 12 Гражданского кодекса определено, что защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При таких обстоятельствах, суд во исполнение обязательств по договору                        № 82/049 от 27.05.2016 обязывает ответчика поставить истцу готовое металлическое изделие "Труба" в количестве 1 шт., согласно спецификации № 2 и соответствующему чертежу. В соответствии с требованиями части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает предложенный истцом срок для передачи указанного товара  30 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу, который является необходимым и достаточным для передачи товара, а доказательств обратного ответчик суду не представил.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 6.3. договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара по вине поставщика, последний уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости товара по спецификациям №№ 1,2 (Приложения №№ 1,2) за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара, истец произвел расчет договорной неустойки и просит взыскать с ответчика 3 404 894 руб. 35 коп. неустойки за период с 28.11.2016 по 02.06.2018.

Ответчик с размером предъявленной к взысканию договорной неустойки не согласился, считает неправомерным начисление неустойки в сумме 699 084 руб. 64 коп. (65382,01 руб. + 65382,01 руб.  + 568320, 62 руб.) в связи с тем, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика была обусловлена действиями истца.

Из материалов дела следует, что во исполнение п. 1.1. Договора истец передал, а ответчик принял копии рабочей конструкторской документации на трубу подруливающего устройства, что подтверждается приемосдаточным актом от 09.06.2016 № 049-12/1131.

Вместе с тем, в процессе исполнения Договора истец вносил изменения в техническую документацию

1)         При передаче поставщику рабочей конструкторской документации, 09.06.2016 истец в одностороннем порядке внес изменения в чертеж №ПУ250Ф-20.00.01 «Фланец» и, соответственно, в общий сборочный чертеж изделия №ПУ250Ф-20.00.00 СБ листы 1,2. В частности изменились размеры и увеличилась масса изделия (см. вторая строчка, таблица внизу на чертеже ПУ250Ф-20.00.00, вторая строчка в таблице в верхнем правом углу на чертеже ПУ250Ф-20.00.01 «Фланец»).

2)         Письмом от 12.01.2018 №049-15/Д7 истцом в адрес поставщика  вновь была направлена скорректированная конструкторская документация. Изменения были внесены в общие сборочные чертежи изделия №ПУ250Ф-20.00.00 СБ листы 1,2 : были увеличены диаметры двенадцати отверстий с 48 мм на 52 мм.

При этом, в соответствии с письмом от 12.01.2018 №049-15/Д7 истец просил ответчика использовать новые чертежи при изготовлении товара, поставка которого предусмотрена спецификацией №2 к Договору.

3)  В 2018 году истцом изменялся чертеж №ПУ250Ф49-20.00.03 «Труба». Новаяредакция эскиза была направлена истцом в адрес ответчика 18.02.2018. При этом,пунктом 2.3. Договора определены требования к качеству передаваемого товара, вчастности Поставщик обязан предоставить сертификат Российский морской регистрсудоходства (РМРС). В связи с изменением требований к изделию со стороны истца,ответчик был вынужден направить новый чертеж на согласование в РМРС. Одобрениенового варианта эскиза детали было произведено 28.02.2018, что подтверждаетсяотметкой Российского морского регистра судоходства.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из указанных выше обстоятельств дела истец в одностороннем порядке вносил изменения в рабочую конструкторскую документацию, соответственно, ответчик был вынужден исполнять обязательства по контракту с учетом внесенных изменений, в связи с чем, в том числе, была допущена просрочка исполнения обязательства

Судом признаются обоснованными доводы ответчика об ошибочном определении истцом  начальной даты  начисления неустойки.  В соответствии со спецификацией №1 общий срок изготовления изделий составляет 13 недель с даты заключения договора; в соответствии со спецификацией №2 - 26 недель с момента заключения договора. Однако в связи с тем, что 09.06.2016 были переданы иные чертежи, отличные от первоначальной конкурсной документации, следовательно срок исполнения обязательства , соответственно, начальная дата  начисления неустойки также должна отодвинуться на 13 дней.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом  неправомерно  начислена  неустойки в размере 699 084, 64 руб. за следующие периоды:

По спецификации №1

Период с 28.11.2016 по 11.12.2016 ( 13 дней )

Неустойка: 5 029 386,04 * 0,1% * 13 дней = 65 382,01 руб.

По спецификации №2

Период с 27.02.2017 по 12.03.2017  ( 13 дней)

Неустойка: 5 029 386,04 * 0,1% * 13 дней = 65 382,01 руб.

Период с 12.01.2018 по 04.05.2018 ( 113 дней )

Неустойка: 5 029 386,04 * 0,1% * 113 дней = 568 320, 62 руб.

С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованным начисление неустойки в размере  2 705 809,71 руб.  (3404 894,35 руб. - 699 084, 64 руб.)

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (части 1 статьей 330, 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер, подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании вышеизложенных норм права, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 1 500 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом судом учтено, что согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ТЕХНОГРАД" (ОГРН <***>) в течение 30 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу во исполнение обязательств по договору №82/049 поставить акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>) готовое металлическое изделие «Труба» в количестве 1 шт., согласно спецификации №2 и соответствующему чертежу .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ТЕХНОГРАД" (ОГРН <***>) в пользу акционерного  общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>) 1 500 000 руб. неустойки, а также 35 934 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ТЕХНОГРАД" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1856 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Крылов