Решение от 31 января 2019 г. по делу № А68-10694/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ


город Тула Дело № А68-10694/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 24 января 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 31 января 2019 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Секериной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интергазмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании выполнить обязательства, предусмотренные Договором № 86 от 08.07.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно: в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, устранить дефекты отдельных участков штукатурно-окрасочного слоя фасада данного МКД (30 кв.м), трещины, отслоения штукатурно-окрасочного слоя цоколя (6 кв.м), на участке 1,5 кв.м, восстановить участок цоколя МКД 92-й проезд); восстановить герметичность примыкания откосов входной двери второго подъезда к наружным стенам фасада, отмостку на отдельных участках (3 кв.м), герметичность примыкания отмостки данного МКД к цоколю по всему периметру МКД, устранить деформацию покрытия входных козырьков 1 и 2 подъездов, восстановить герметичность их примыкания к наружной стене фасада МКД, штукатурно-окрасочный слой оголовков ДВК (1 кв.м).


В судебное заседание явились:

от истца: не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое отправление № 30000027427096 вернулось в суд с пометкой «Истек срок хранения»).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащими образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичный вывод поддерживается судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 11209/13 по делу № А78-8059/2012; Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8957/10 по делу № А40-79465/09 и др.).

Спор рассмотрен в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).


Фонд капитального ремонта Тульской области обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интергазмаш» об обязании выполнить обязательства, предусмотренные Договором № 86 от 08.07.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно: в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, устранить дефекты отдельных участков штукатурно-окрасочного слоя фасада данного МКД (30 кв.м), трещины, отслоения штукатурно-окрасочного слоя цоколя (6 кв.м), на участке 1,5 кв.м, восстановить участок цоколя МКД 92-й проезд); восстановить герметичность примыкания откосов входной двери второго подъезда к наружным стенам фасада, отмостку на отдельных участках (3 кв.м), герметичность примыкания отмостки данного МКД к цоколю по всему периметру МКД, устранить деформацию покрытия входных козырьков 1 и 2 подъездов, восстановить герметичность их примыкания к наружной стене фасада МКД, штукатурно-окрасочный слой оголовков ДВК (1 кв.м).


Из материалов дела суд установил следующее.


08.07.2015 между Фондом капитального ремонта Тульской области (далее по тексту – Истец, Заказчик) и ООО «Интергазмаш» (далее по тексту – Ответчик, Подрядчик) заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 86.

Согласно п. 1.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...> (далее - объекты), в соответствии с условиями Договора, технической и проектно-сметной документацией (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора подрядчик обязуется выполнить и сдать работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, установленные Договором и календарным планом выполнения работ, в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию. Производить работы в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной, сметной документацией, строительными нормами и правилами, а также другими действующими на территории РФ нормами и правилами и Договором.

ООО «Интергазмаш» выполнены работы по капитальному ремонту фасада в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, о чем свидетельствуют подписанный сторонами без возражений Акт о приемке выполненных работ от 14.03.2016 на общую сумму 600 833 руб. 63 коп.

Как указывает Истец, в период гарантийной эксплуатации объекта, специалистами Фонда капитального ремонта Тульской области выявлены недостатки (дефекты) результата выполненных работ по договору, а именно: возникли дефекты отдельных участков штукатурно-окрасочного слоя фасада данного МКД (30 кв.м), имеют место трещины, отслоения штукатурно-окрасочного слоя цоколя (6 кв.м), на участке 1,5 кв.м. выявлено разрушение цоколя МКД (2-й подъезд); нарушена герметичность примыкания откосов входной двери второго подъезда к наружным стенам фасада, отмостка на отдельных участках (3 кв.м) имеет трещины, нарушена герметичность примыкания отмостки данного МКД к цоколю по всему периметру МКД, выявлена деформация покрытия входных козырьков 1 и 2 подъездов, нарушена герметичность их примыкания к наружной стене фасада МКД, нарушен штукатурно-окрасочный слой оголовков ДВК (1 кв.м).

Истец направил Ответчику письмо № 2025 от 18.06.2018 с просьбой прибыть 27.06.2018 в 13:00 для участия в комиссионном обследовании, однако представитель Ответчика 27.06.2018 для осмотра объекта и составления акта не явился, в связи с чем, Акт осмотра составлен комиссией в отсутствие представителя ответчика.

Как указано в п. 6.1 Договора, подрядчик гарантирует устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

Пунктами 6.2 и 6.3 Договора предусмотрено, что гарантийный срок на результаты выполненных по Договору работ составляет три года с момента окончательного выполнения работ в соответствии с пунктом 5.6 Договора. Если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся недостатки, допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

26.07.2018 в адрес ООО «Интергазмаш» направлена претензия с требованием в срок до 24.08.2018 устранить выявленные недостатки за счет ООО «Интергазмаш», однако Общество недостатки не устранило.

Считая, что работы выполнены Ответчиком с существенными недостатками, выявленными в период гарантийного срока, и данные недостатки обществом не устранены, Истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящими исковыми требованиями.


Правовая позиция Ответчика суду не известна.


Изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Договора № 86 от 08.07.2015, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 6.1 договора подрядчик гарантирует устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

Судом установлено, что работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком 14.03.2016.

Недостатки результата работ, выполненных Ответчиком, обнаружены Истцом 27.06.2018, то есть, в пределах гарантийного срока.

27.06.2018 составлен акт обследования отремонтированного имущества подрядной организацией, по результатам которого Ответчику направлена претензия с перечнем выявленных недостатков и предложением об их устранении.

Ответчиком не представлены доказательства того, что указанные Истцом недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Ответчик ходатайство о проведении экспертизы в целях установления причин возникновения дефектов в результате работ не заявлял.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования Истца об обязании устранить недостатки в работах, выполненных по Договору № 86 от 08.07.2015, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в размере 6 000 руб. относится на Ответчика и подлежит возмещению Истцу.


Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фонда капитального ремонта Тульской области удовлетворить.


Обязать ООО «Интергазмаш» в срок до 15 мая 2019 г. выполнить обязательства, предусмотренные Договором № 86 от 08.07.2015 г., а именно:

- в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, безвозмездно устранить дефекты отдельных участков штукатурно-окрасочного слоя фасада данного МКД (30 кв.м), трещины, отслоения штукатурно-окрасочного слоя цоколя (6 кв.м), на участке 1,5 кв.м. восстановить участок цоколя МКД (2-й подъезд); восстановить герметичность примыкания откосов входной двери второго подъезда к наружным стенам фасада, отмостку на отдельных участках (3 кв.м), герметичность примыкания отмостки данного МКД к цоколю по всему периметру МКД, устранить деформацию покрытия входных козырьков 1 и 2 подъездов, восстановить герметичность их примыкания к наружной стене фасада МКД, штукатурно-окрасочный слой оголовков ДВК (1 кв.м).


Взыскать с ООО «Интергазмаш» в пользу Фонда капитального ремонта Тульской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.


Судья Т.Ю.Шабанова