Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А53-3136/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«15» мая 2024 года                                                                                Дело № А53-3136/2024


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондаревой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горяевым А.К.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «ЗЛАКИ ДОНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 347750, Ростовская обл., Зерноградский м.р-н, с.п. Мечетинское, ст-ца Мечетинская, ул. Кирпичная, зд. 3, пом. 1)

о признании несостоятельным (банкротом)

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО3 Шамильевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗЛАКИ ДОНА» (ООО «ЗЛАКИ ДОНА» - далее должник) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 06.02.2024 указанное заявление принято, в отношении ООО «Злаки Дона» возбуждено производство по делу № А53-3136/24 о несостоятельности (банкротстве). Рассмотрение обоснованности заявления кредитора назначено в судебное заседание на 25.03.24. Определением от 25.03.2024 судебное заседание отложено до 15.05.2024.

06.03.2024 через электронную систему «Мой Арбитр» от СРО поступили сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего – члена НП СРО АУ «Развитие»  - ФИО4.

К заседанию суда кредитор направил дополнение  к заявлению, просил признать должника несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства ликвидируемого должника, выразил согласие на финансирование процедуры банкротства.

От ликвидатора ООО «Злаки Дона» поступил отзыв на заявление кредитора, в котором ликвидатор не возражал против признания общества банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Суд, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2, исследовав приложенные к нему документы, считает, что  ООО «Злаки Дона» следует признать несостоятельным (банкротом), с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При обнаружении названных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Статьей 225 Закона о банкротстве к особенностям рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника отнесено принятие арбитражным судом решения о признании ликвидируемого должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего без применения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. При этом кредиторы не лишаются права предъявления своих требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Разъясняя приведенные нормы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 62 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» указал: при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства – банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, законодатель, учитывая волю органов управления должника на последующую ликвидацию должника, исключающую продолжение уставной деятельности, и отсутствие вследствие этого необходимости в промежуточных процедурах, имеющих цель, в частности, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника (статья 70 Закона о банкротстве), установил два критерия, при которых в отношении должника должно непосредственно вводиться конкурсное производство: факт создания ликвидационной комиссии и недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Для применения норм параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве не имеет значения подача заявления о признании должника банкротом кем-либо из кредиторов до подачи такого заявления ликвидационной комиссией.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 08.02.2024 единственным участником общества принято решение о ликвидации ООО «Злаки Дона», о чем в ЕГРЮЛ 15.02.2024 внесена соответствующая запись. Ликвидатором назначен ФИО5; у общества имеется неисполненные обязательства перед кредиторами, детальность является убыточной.

Учитывая изложенное, суд считает, что у ООО «Злаки Дона» имеются признаки, свидетельствующие о том, что общество должно быть признанно банкротом в порядке упрощенной процедуры, как ликвидируемый должник.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства (нахождение должника в стадии ликвидации), введение иной процедуры в отношении ООО «ЗлакиДона», нежели конкурсное производство в соответствие со статьей 225 Закона о банкротстве невозможно.

Подтвержденная решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 по делу №А76-27908/23 задолженность ООО «Злаки Дона» перед ИП ФИО2 в сумме 1 645 165 рублей, из которых: 1 578 000 рублей – основной долг, 37 872 рублей – неустойка, 29 293 рубля – судебные расходы, в силу статьи 134 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении неустойки следует учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004г. № 29).

В материалах дела имеется согласие заявителя на финансирование процедуры банкротства.

Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации – НП СРО АУ «Развитие».

НП СРО АУ «Развитие»  представило кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО4 подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО «Злаки Дона», с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в размере тридцати тысяч рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы.

При подаче заявления кредитором уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с должника в пользу кредитора в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 45, 126-127, 224-225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167-170, 176, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Признать общество с ограниченной ответственностью «Злаки Дона» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 347750, Ростовская обл., Зерноградский м.р-н, с.п. Мечетинское, ст-ца Мечетинская, ул. Кирпичная, зд. 3, пом. 1) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Злаки Дона» процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство в порядке, установленном статьей 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Злаки Дона» - арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 344048, г. Ростов-на-Дону, а/я 2911), из числа членов НП СРО АУ «Развитие», с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей из средств должника.

Включить требование индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 в размере 1 645 165 рублей, из которых: 1 578 000 рублей – основной долг, 37 872 рублей – неустойка, 29 293 рубля – судебные расходы в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Злаки Дона».

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении неустойки следует учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства на «26» сентября 2024 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 323.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Злаки Дона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                      З.И. Бондарева