Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А65-7820/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                   Дело №А65-7820/2024


Дата принятия решения – 02 октября 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Аверс-СК", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Елабуга, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО3, г. Елабуга об обязании передать следующее имущество:

    № п.п.

Наименование имущества

Собственник имущества

1
Вагон бытовка 2.4х6   - 2 шт.

ООО «Аверс-СК»

2
Контейнер 5 футовый

ООО «Аверс-СК»

3
Экскаватор колёсный HUYNDAI R170 г.н.0337

ООО «Аверс-СК»

4
Гидромолот Delta F10

ООО «Аверс-СК»

5
Стойка промежуточная крепь SBH – 2 шт.

ООО «Аверс-СК»

6
Клин для распорки крепь SBH – 4 шт.

ООО «Аверс-СК»

7
Стойка угловая крепь SBH – 4 шт.

ООО «Аверс-СК»

8
Щит 3,5х2,4 крепь SBH – 9 шт.

ООО «Аверс-СК»

9
Труба ПНД SDR 13,6 диам.710 мм – 4 отрезка по 6 м примерно (общая 25 м)

ООО «Аверс-СК»

10

Труба ПНД SDR 17 диам.160 мм – 12 отрезков по 6 м примерно (общая 70 м)

ООО «Аверс-СК»

11

Труба ПНД SDR 17 диам.225 мм – 33 отрезка по 6 м примерно (общая 200 м)

ООО «Аверс-СК»

12

Труба ПНД SDR 13,6 диам.355 мм – 25 отрезков по 6 м примерно (общая 150 м)

ООО «Аверс-СК»

13

Автомобиль ГАЗ-2705 цвет белый VIN <***> гос. номер <***>

ООО «Аверс-СК»

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Свердловская Область, Екатеринбург Город, ФИО4 Улица, 15, Б, 3),

при участии:

от истца – ФИО5, на основании устного заявления конкр. управляющего, диплом, к/у ФИО6 (веб конференция)

от ответчика (ИП ФИО2) – не явился, извещен,

от  ответчика (ФИО3) – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явился, извещен,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Аверс-СК", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН: <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Елабуга, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании передать имущество.

Определением от 6.08.2024 суд по ходатайству истца на основании ст. 46 АПК РФ привлек в качестве ответчика по делу ФИО3, г.Елабуга.

Истец уточнил требование к ответчику ФИО3 – обязание передать автомобиль Автомобиль ГАЗ-2705 цвет белый VIN <***> гос. номер <***>. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Арбитражный суд в порядке ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание ответчиков и третьего лица определил провести судебное заседание в их отсутствие.

Суд предложил истцу выделить требование к ответчику ФИО3 в отдельное производство, в связи с тем, что ФИО3 не  является  индивидуальным предпринимателем.

Истец в лице конкурсного управляющего настаивал на рассмотрении спора с обоими ответчикам арбитражным судом.

Представитель истца ФИО5, ходатайствовал о передаче дела по требованию к двум ответчикам  на рассмотрение суда общей юрисдикции, пояснил, что могут быть выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нахождении спорного имущества у любого из ответчиков.

Определением от 20.09.2024 по настоящему делу в отдельное производство  выделено исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Аверс-СК", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к ФИО3, г. Елабуга об обязании передать следующее имущество: Автомобиль ГАЗ-2705 цвет белый VIN <***> гос. номер <***>.  Арбитражный суд определил передать дело по выделенному требованию  в Верховный суд Республики Татарстан для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В рамках настоящего дела рассматривается исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Аверс-СК"  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании передать имущество:

    № п.п.

Наименование имущества

Собственник имущества

1
Вагон бытовка 2.4х6   - 2 шт.

ООО «Аверс-СК»

2
Контейнер 5 футовый

ООО «Аверс-СК»

3
Экскаватор колёсный HUYNDAI R170 г.н.0337

ООО «Аверс-СК»

4
Гидромолот Delta F10

ООО «Аверс-СК»

5
Стойка промежуточная крепь SBH – 2 шт.

ООО «Аверс-СК»

6
Клин для распорки крепь SBH – 4 шт.

ООО «Аверс-СК»

7
Стойка угловая крепь SBH – 4 шт.

ООО «Аверс-СК»

8
Щит 3,5х2,4 крепь SBH – 9 шт.

ООО «Аверс-СК»

9
Труба ПНД SDR 13,6 диам.710 мм – 4 отрезка по 6 м примерно (общая 25 м)

ООО «Аверс-СК»

10

Труба ПНД SDR 17 диам.160 мм – 12 отрезков по 6 м примерно (общая 70 м)

ООО «Аверс-СК»

11

Труба ПНД SDR 17 диам.225 мм – 33 отрезка по 6 м примерно (общая 200 м)

ООО «Аверс-СК»

12

Труба ПНД SDR 13,6 диам.355 мм – 25 отрезков по 6 м примерно (общая 150 м)

ООО «Аверс-СК»


Как указал истец в исковом заявлении, ООО «Профит» с сентября по декабрь 2021 г. выполняло работы по реконструкции сетей самотечной канализации на участке ул. Строителей, 23 и участке от ж/<...> до ул. Строителей.

Для выполнения работ ООО «Профит» арендовало спорное  имущество  у истца - ООО «Аверс-СК» (ИНН <***>).

При завершении работ в декабре 2021 года арендованное имущество было перевезено на временное складирование для последующего вывоза по адресу: <...>, на территорию ИП ФИО2.

Истцом  в адрес ответчика было направлено требование (л.д. 10) о возврате имущества, данное требование не было получено, возвращено за истечением срока хранения.

Истец представил в материалы дела доказательства в обоснование своего права собственности на  спорное имущество (л.д. 73-99).

Ответчик отрицал нахождение спорного имущества в своем владении, в отзыве просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12.

Исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества, согласно представленному перечню, заявлены в порядке виндикации.

Виндикационный иск представляет собой вещно-правовой способ защиты права собственности, направленный на восстановление правомочий собственника в отношении сохранившейся в натуре индивидуально-определенной вещи, выбывшей из владения собственника и находящейся в незаконном владении другого лица.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВС РФ  № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – постановление),  применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

  В соответствии с п. 34 постановления спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

  В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

 Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса представление доказательств в обоснование заявленного требования является не только правом, но и обязанностью истца, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Заявляя виндикационный иск, истец обязан подтвердить надлежащими доказательствами наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемую вещь; указать индивидуальные признаки, позволяющие выделить вещь из однородных вещей; доказать нахождение вещи в незаконном владении ответчика. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из элементов.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судом установлено следующее.

В обоснование права собственности на спорное имущество истцом представлены паспорт  самоходной машины - Экскаватор колёсный HUYNDAI R170, свидетельство о регистрации  машины  СА 430031 (т. 1 л.д. 73-74), договор купли-продажи от 5.03.2014  товара (крепь с двойными направляющими и роликовыми распорками RS  Series 750 в комплекте) с приложениями и накладными (т. 1 л.д. 75-89), договор поставки  № 101/12 от 5.05.2012 товара (здания мобильные инвентарные) (т. 1 л.д. 93-95), договор купли-продажи предмета лизинга  № КП-14-2/13Е от 3.04.2014 о передаче транспортного средства  - гидромолота (т. 1 л.д. 96-97), договор купли-продажи  29/10/62-14 от 29.10.2014 контейнеров, бывших в употреблении (л.д. 98-99).

Между тем, истцом не доказан факт того, что ответчик удерживает имущество, которое истец истребует в рамках настоящего иска.

Истцом в обоснование исковых требований и владения ответчиком спорным имуществом представлена видеозапись осмотра   земельного участка, находящегося рядом с жилым домом ответчика по адресу: <...>.

Видеозапись обозрена в судебном заседании.

На видеозаписи просматривается, что на земельном участке рядом жилым домом  по адресу: <...> складированы строительные материалы и строительный вагончик-бытовка.

Определением от 17.05.2024 суд предложил сторонам провести совместный осмотр спорного имущества.

В дополнении к отзыву на иск (т. 1 л.д. 116-118) ответчик отметил, что истец для осмотра не явился, осмотр произведен ответчиком с привлечением кадастрового инженера  ФИО7, которой выдано заключение (т. 1 л.д. 122) о том, что на земельном участке ответчика находится жилой дом с кадастровым номером 16:47:010201:1487. Ответчик в дополнении указал, что на смежном земельном участке  с кадастровым номером 16:18:000000:611 находились трубы и бытовые вагончики, на земельном участке ответчика спорное имущество отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Арбитражным судом истцу, с предоставлением достаточного времени, неоднократно предлагалось документально подтвердить заявленные требования, представить дополнительные доказательства в их обоснование, произвести осмотр имущества, однако, последний своим правом не воспользовался.

В порядке пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения у ответчика спорного имущества.

Представленная  истцом видеозапись не подтверждает нахождение имущества во владении ответчика, поскольку на ней не просматриваются признаки, позволяющие идентифицировать спорное имущество, ответчик отрицал нахождение у него имущества, истребуемого истцом.

Для составления  акта осмотра и проверки нахождения спорного имущества по адресу, который усматривается из представленной истцом видеозаписи истец не явился, ответчик представил сведения о складировании на смежном с земельным участком ответчика строительных материалов, то есть объектов, наделенных родовыми признаками.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.

При этом суд приходит к выводу, что часть имущества, об истребовании которого заявлено (Трубы ПНД SDR различного диаметра, контейнер, вагон-бытовка)  относится к имуществу, объединенному родовыми признаками, что приводит к затруднительности либо невозможности его идентификации в качестве принадлежащего истцу.

Поскольку истец не доказал совокупности фактов, наличие которых необходимо для удовлетворения виндикационного иска, правовые основания для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества согласно представленного перечня отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорного имущества.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Аверс-СК", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Елабуга, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), об обязании передать следующее имущество:

    № п.п.

Наименование имущества

Собственник имущества

1
Вагон бытовка 2.4х6   - 2 шт.

ООО «Аверс-СК»

2
Контейнер 5 футовый

ООО «Аверс-СК»

3
Экскаватор колёсный HUYNDAI R170 г.н.0337

ООО «Аверс-СК»

4
Гидромолот Delta F10

ООО «Аверс-СК»

5
Стойка промежуточная крепь SBH – 2 шт.

ООО «Аверс-СК»

6
Клин для распорки крепь SBH – 4 шт.

ООО «Аверс-СК»

7
Стойка угловая крепь SBH – 4 шт.

ООО «Аверс-СК»

8
Щит 3,5х2,4 крепь SBH – 9 шт.

ООО «Аверс-СК»

9
Труба ПНД SDR 13,6 диам.710 мм – 4 отрезка по 6 м примерно (общая 25 м)

ООО «Аверс-СК»

10

Труба ПНД SDR 17 диам.160 мм – 12 отрезков по 6 м примерно (общая 70 м)

ООО «Аверс-СК»

11

Труба ПНД SDR 17 диам.225 мм – 33 отрезка по 6 м примерно (общая 200 м)

ООО «Аверс-СК»

12

Труба ПНД SDR 13,6 диам.355 мм – 25 отрезков по 6 м примерно (общая 150 м)

ООО «Аверс-СК»

оставить без удовлетворения.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья                                                                                                          А.С. Пармёнова