Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А43-35642/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-345642/2019

г. Нижний Новгород «21» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «15» декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме «21» декабря 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-680),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Гарант-НН" (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Нижний Новгород к ответчику: муниципальному образованию город Нижнего Новгорода в лице администрации города Нижнего Новгорода, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО2, муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" , ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль" (ИНН <***>), Нижегородская область Кстовский район г. Кстово, общества с ограниченной ответственностью "Велес", ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 724 000руб. 00коп.

от истца: ФИО3, доверенность от 14.12.2020, диплом,

от ответчика: ФИО4, доверенность №01-333/Д от 25.12.2019, диплом,

от третьего лица МП Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района": ФИО5, доверенность 140 от 08.09.2020,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-НН" к ответчику: Администрации города Нижнего Новгорода, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО2, муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района", общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль", общества с ограниченной ответственностью "Велес" о взыскании 724 000руб. 00коп., в том числе 717 200руб. 00коп. ущерб, а таже 6 000руб. 00коп. расходы на оценку, 800руб. 00коп. расходы по проверке развала схождения, 30 000руб. 00коп. расходы на оплату юридических услуг.

Третьи лица (ФИО2, ООО "Автомагистраль", ООО "Велес"), участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих преставителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

На основании изложенного по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное заседание было проведено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Представитель истца в холде судебного заседания уточнил, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование город Нижнего Новгорода в лице администрации города Нижнего Новгорода, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.12.2020. Уточнение ответчика принимается судом.

В судебном заседании судом оглашены выводы судебного исследования - заключение эксперта №06/02-20.

Представитель истца заявил ходаттайстов о вызове экспертов ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизы.

В обоснование данного ходатайства истец указал, что истей не согласен с выводами судебной экспертизы; в нарушение п. 5.1 главы 5 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и сследований колесных транспортных средств, экспрет, по мнению истца, не установил как относительно транспортного средства располагался дефект дорожного полотна и каким образом происходил его переезд; не производилось спооставление геометрических параметров препяствия с дорожным просветом транспортного средства; экспертом не обосновано каким образом он разделил повреждения, вызванные эксплуатационном износом от повреждений, вызванных аварийной нагрузкой; в заключении отсутствует идентификация объекта следообразования, а именно не установлено какие поверхности и какие свойства дефекта дорожного покрытия вступили в контакт; экспертом дана оценка доказательствам на стр. 13 заключения, что, по мнению истца, является недопустимым.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия в целях правильного разрешения спора.

Поскольку содержание заключения эксперта №06/02-20 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, суд не находит оснований для вызова экспертов в судебное заседание, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Устное повторно ходатайтсво о вызове в судебное экспертов рассмотрено и отклонено судом по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, суд установил.

26.05.2019 в городе Нижнем Новгороде на участке проезжей части дороги улицы Овражная, д. 46А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак <***> находящегося под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате попадания автомобиля в выбоину на проезжей части, размеры которой указаны в схеме места совершения административного правонарушения от 26.05.2019, а также в акте от 26.05.2019 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. В результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются установочными данными водителей и транспортных средств от 26.05.2019, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2019.

По результатам проведенной проверки составлен протокол об административном правонурушении от июля 2019 года в отношении должностного лица ООО "Велес", который не выполнил действий по обеспечению безопасого дорожного движения, не принял мер по устранению выбоины (ямы) на проезжей части дороги, размеры которой превышают предельно допустимые, не произвел огрождение соответствующим устройствами и необходимыми знаками.

ФИО2 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) № 0807/2019 от 08.07.2019 (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возмещения ущерба, возникшее при повреждении транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак <***> произошедшего 26.05.2019.

Платежными поручениями №153 от 18.07.2019, №163 отт 24.07.2019 произведена оплата по договору уступки в общей сумме 500 000руб.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

Таким образом, заключение договор уступки права (цессии) № 0807/2019 от 08.07.2019 не противоречит действующему законодательству.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Альфа" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак <***>. По результатам исследования составлено заключение №Д80-19 от 10.06.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак <***> составляет 717 200 руб. 00 коп. без учета износа деталей, с учетом износа - 462 500руб. 00коп. Кроме того, в заключение №Д80-19 от 10.06.2019 указано, что напрпвление, расположение, объем и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события).

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить полученный ущерб.

Однако, ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком (соответчиками) противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения. В рамках настоящего дела истец с учетом заявленных требований истец должен доказать, что вред спорному транспортному средству причинен в результате попадания в выбоину на дороге, ответственность за состояние которой несет ответчик.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения механических повреждений автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак <***> подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств от 26.05.2019, а также иными документами, содержащимися в административном материале. Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах населенного пункта.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-2017, действующим в момент возникновения ДТП от 26.05.2019, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должно быть больше длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более.

В схеме места совершения административного правонарушения от 26.05.2019, а также в акте от 26.05.2019 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда указано, что длина ямы составляет 3,7 м, ширина 1,3 м, а глубина 19 сантиметров, что превышает установленные нормативы.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что данная выбоина была обозначена соответствующими знаками, не представлено.

Напротив по результатам проведенной проверки составлен протокол об административном правонурушении от июля 2019 года в отношении должностного лица ООО "Велес", который не выполнил действий по обеспечению безопасого дорожного движения, не принял мер по устранению выбоины (ямы) на проезжей части дороги, размеры которой превышают предельно допустимые, не произвел огрождение соответствующим устройствами и необходимыми знаками.

Таким образом, судом установлено, что выбоина, находящаяся на проезжей части на спорной проезжей части, не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 13, часть 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

В части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода (далее -Устав).

Согласно статье 41 Устава Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

Администрация осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом N 131-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом.

Администрация наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения Администрация осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств (статья 43 Устава).

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта – города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2019 относится к компетенции Городской Администрации города Нижнего Новгорода.

Возражая против заявленного размера ущерба, а также по соответствию комплекса повреждений автомобиля механизму и обстоятельствам ДТП от 26.05.2019, по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на административные материалы по фактам ДТП от 14.09.2018, от 15.09.2018, от 07.11.2018, от 23.02.2019, от 07.08.2019 с участием спорного автомобиля.

По ходатайству ответчика административные материалы по фактам ДТП от 14.09.2018, от 15.09.2018, от 07.11.2018, от 23.02.2019, от 07.08.2019, а также от 26.05.2019 (спорное ДТП) исстребованы судом. Кроме того, судом по ходатайству ответчика исстребовались копии выплатных дел по фактам ДТП от 14.09.2018, от 15.09.2018, от 07.11.2018, от 23.02.2019, от 07.08.2019 с участием спорного автомобиля.

Проведение судебной экспертизы поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор"- ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли с технической точки зрения комплекс повреждений на автомобиле Мерседес-Бенц R320 CDI, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***> механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2019 (наезд на яму)?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства Мерседес-Бенц R320 CDI, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***> по факту ДТП от 26.05.2019 за исключением повреждений, не относящихся рассматриваемому ДТП?

Согласно заключению судебной экспертизы № 06/02-20 не весь комплекс повреждений на автомобиле Мерседес-Бенц R320 CDI, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***> соответствует механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2019 (наезд на яму). Повреждения покрышки и диска колеса переднего левого могли быть образованы при наезде на препятствие, что может соответствовать обстоятельствм, указанным в административном материале рассматриваемого события, остальные повреждения не имеют сопутствующих следов на деталях расположенных спереди и сзади ТС, не образуют общий комплекс повреждений, характеризующийся наличием общих характерных продольных динамических следов, образование представленных повреждений одновременно исключается с технической точки зрения. Стоимость восстановительного ремонта за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию , составила 19 100руб. без учета износа.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Экспертное заключение № 06/02-20, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор", соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении № 06/02-20 приведено подробное исследование по следо-вещной обстановке на месте ДТП, в том числе конечное положение транспортных средств, как относительно границ проезжей части, так и друг относительно друга; данные места ДТП взяты экспертами с общедоступного сервиса https://www.google.ru/maps на июнь 2019 года, где присутствовало частичное разрушение дорожного полотна с образованием выбои и ям; экспертом приведена сводная таблица поврежденй, зафиксированные в акте осмотра ООО "Альфа" и представленнными в дело фотоматериалами; указаны причины, по которым экспретами не приняты результаты измерений углов установки колес (фотоматериалы к акту осмотра №Д80-19 от 04.06.2019); проведены подробные исследования, по которым экспертами отнесены (исключены) те или иные повреждения к расматриваемому событию.

Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется.

Суд отмечает, транспортное средство не было представлено истцом на осмотр. По ходатайству эксперта стороны уведомлялись о необходимости обеспечения явки представителей на проведение экспертного осмотра транспортного средства, указывалось место и время осмотра, однако транспортное средство на осмотр представлено не было (определение от 12.02.2020, от 10.03.2020).

Определенеим от 11.06.2020 по заявлению ответчика возбуждалось производство о наложении судебного штрафа на истца и третье лицо ФИО2 по вопросу непредоставления транспортного средства на осмотр. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, транспортное средство продано, в подтверждение чего им представлен договор купли-продажи от 25.11.2019.

На основании изложенного экспретиза проводилась по материалам дела, в том числе по фотоматериалам, представленными сторонами.

Представленное заключение №Д80-19 от 19.06.2019, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" не примается судом в качестве доказательства, подтверждающего, что с технической точки зрения комплекс повреждений на автомобиле Мерседес-Бенц R320 CDI, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***> соответтсвует механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2019 (наезд на яму) в силу следующего.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении №Д80-19 от 19.06.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак <***> составляет 717 200 руб. 00 коп. без учета износа деталей, с учетом износа - 462 500руб. 00коп. Кроме того, в заключение №Д80-19 от 10.06.2019 указано, что напрпвление, расположение, объем и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события).

В исследовательской части заключения (том 1 л.д. 25) экспретом указано, что причины возникновеия технических повреждений ТС и возможность их отнесения к заявленному происшествию (событию) исследованы экспертом при осмотре транспортного средства. Вместе с тем, сами исследования, детальный анализ данных взятых экспертом для исследования, а также на основании каких материалов и данных эксперт пришел к таким выводам, заключение не содержит. Таким образом, выводы эксперта являются необоснованными, не подкрепленными результами исследований. Поскольку причины возникновеия технических повреждений ТС и возможность их отнесения к заявленному происшествию (событию) не исследованы экспертом, то и определенный им размер ущерба нельзя признать достоверным.

При изложенных обстоятельствах суд принимает размер ущерба, определенный при проведении судебной экспертизы и состаляющий 19 100руб. 00коп., который является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлены муниципальный контракт №75 от 28.12.2018, в редакции дополнительных соглашений №1 от 05.04.2018, №2 от 18.04.2019, №3 от 13.05.2019, № 4 от 22.07.2019 и приложений, заключенных с МП Н. Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" (с 12.10.2020 наименование изменено на МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА "РЕМОНТ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ ДОРОГ") по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства.

Кроме того, в дело представлены договор субподряда №44 от 29.12.2018, заключенный между МП Н. Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Автомагистраль" (судподрядчик), а также договор субподряда №СП-2-19 от 29.12.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Автомагистраль" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Велес" (субподрядчик) по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства на территории Нижегородского района г. Н. Новгородла в 2019 году.

Определением Арбитражного суда Нжегородской области от 28.10.2019 в удовлетворении ходатайства администрации города Н. Новгорода о привлечении соответчиком МП Н. Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" отказано, поскольку истец возражал против привлечения МП Н. Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" в качестве соответчика.

Само по себе наличие договорных отношений администрации города Нижнего Новгорода с третьими лицами относительно ремонта и содержания спорного участка дороги не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Данные обстоятельства не исключает обязанности администрации города Нижнего Новгорода по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Каких-либо объективных доказательств нарушения ФИО2 правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с причиненным вредом, либо о наличии в действиях водителя неосмотрительности и невнимательности при совершении маневра, либо того, что водитель имел возможность предотвратить причинение ущерба, в материалах дела не содержится, и ответчиком в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает в действиях водителя поврежденного транспортного средства грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. В связи с чем оснований для уменьшения размера суммы подлежащих взысканию убытков не имеется.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и администрация города Нижнего Новгорода не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от администрации города Нижнего Новгорода обстоятельств, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина администрации города Нижнего Новгорода в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации города Нижнего Новгорода и наступившими последствиями.

Возражения ответчика относительно отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих право сосбтвенности ФИО2 на транспортное средство, отклоняются, поскольку опровергаются предсталенным в дело свидетельством на ТС серии <...>

Истец также просит взыскать с ответчика 6 000 руб. 00 коп. расходов по оценке и 800 руб. 00 коп. расходов по осмотру спорного транспортного средства (проверка развала-схождения).

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих указанные требования представлены заказ-наряд № 12992 от 04.06.2019 на сумму 800 руб. 00 коп., кассовй чек от 04.06.2019 на сумму 800руб., экспертное заключение № Д80/19 от 10.06.2019, договор № Д80/19 от 04.06.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.06.2019 на сумму 6 000 руб. 00 коп.

Указанные расходы явились необходимыми для установления размера причиненного истцу ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов не предоставлено.

Таким образом, требование о взыскании 6 000 руб. 00 коп. расходов по оценке и 800 руб. 00 коп. расходов по осмотру автомобиля заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетовреннм требованиям, что составлет 159руб. 78коп. расходы на оценку и 21руб. 30коп. расходы по проверке развала схождения.

В отношении требования о взыскании 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя суд отмечает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование данных расходов истцом представлены договор №3107/2019 на оказание юридических услуг от 31.07.2019, платежное поручение № 177 от 12.08.2019 на сумму 30 000руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако ответчиком в материалы дела не предоставлено документальных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем согласно пункту 31 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного предусмотренные договором судебные издержки, а именно, изучение представленных документов, информирование о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, соверешение действий по исполнению судебного акта, не подлежат возмещению.

Принимая во внимание объем фактически оказанных услуг (подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), оценив представленные документы, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части ходатайства суд отказывает.

С учетом частичного удовлетврения требования расходы на оплату юридических услуг относятся на стороны пропорционально удовлетворенному требованияю, а именно в сумме 532руб. 62коп. на ответчика, в стальной части на истца.

Посколькуответчиком по делу является мниципальное образование г. Н. Новогоро, то взыскание производится за средств казаны муниципального образования.

При рассмотрении дела ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №17 от 28.01.2020. Стоимость экспертизы составила 22 000руб. - проведенная ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ВЕКТОР". Расходы за проведение судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованим, а именно в сумме 21 414руб. 00коп. на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика, в остальной части на ответчика. С депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ВЕКТОР" подлежит перечислению 22 000руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетовренным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 462руб. 00коп.

В силу статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ госпогшлины в сумме 136руб. 00коп., уплаченная по платежному поручению № 12 от 13.08.2019 подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования города Нижнего Новгорода в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет муниципальной казны города Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-НН" (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Нижний Новгород 19 100руб. 00коп. ущерб, а также 159руб. 78коп. расходы на оценку, 21руб. 30коп. расходы по проверке развала схождения, 532руб. 62коп. расходы на оплату юридических услуг и 462руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-НН" (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Нижний Новгород в пользу муниципального образования города Нижнего Новгорода в лице администрации города Нижнего Новгорода 21 414руб. 00коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-НН" (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Нижний Новгород из федерального бюджета 136руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 12 от 13.08.2019.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ВЕКТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород 22 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1