Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А60-28638/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6011/2018-АК
г. Пермь
29 августа 2018 года
Дело № А60-28638/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Зарифуллиной Л.М., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

заявителя жалобы, должника Пуринова В.М. (паспорт) и его представителя Чуменко М.А. по доверенности от 26.03.2018 (паспорт),

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Пуриновой Е.А. – Трофименко Е.Н., доверенность от 12.02.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы должника, Пуринова Виктора Михайловича, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Пуриновой Елены Анатольевны и конкурсного кредитора Брешенкова Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2018 года

о частичном признании недействительной сделки – брачного договора от 24.01.2017, заключенного между должником и Пуриновой Еленой Анатольевной, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-28638/2017

о признании Пуринова Виктора Михайловича (СНИЛС 122-972-528-62, ИНН 667206965994) несостоятельным (банкротом),



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 Пуринов Виктор Михайлович (далее- должник, Пуринов В.М) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л.

09.02.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника Власова Н.Л. об оспаривании сделки должника, в котором он просил признать недействительной сделку, оформленную брачным договором от 24.01.2017, заключенным между должником и Пуриновой Еленой Анатольевной (далее – ответчик, Пуринова Е.А.), применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника следующее имущество:

- одна четвертая (1/4) доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером 68, находящуюся по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239, площадью 95,9 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0701028:1408,

- жилой дом под номером 51, площадь: общая – 304,4 кв.м., жилая 115,3 кв.м., находящийся по адресу: г. Екатеринбург, поселок Чусовское озеро, ул. Зеленая, кадастровый номер: 66:41:0312003:50,

- земельный участок, кадастровый номер – 66:41:0312003:16, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью – 1267+\-12 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, поселок Чусовское озеро, ул. Зеленая, д. 51.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий заявил дополнил требования о применении последствий недействительности сделки и просил в числе прочего признать автомобиль «ФОРД КУГА», г/н Н360ТВ96 приобретенный супругами Пуриновым В.М. и Пуриновой Е.А. в 2009 году, совместной собственностью бывших супругов Пуриновых.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2018 (резолютивная часть от 17.05.2018) заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным брачный контракт от 24.01.2017, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества:

-Жилой дом под номером 51, площадь: общая - 304,4 кв.м., жилая 115,3 кв.м., находящийся по адресу: город Екатеринбург, поселок Чусовское озеро, улица Зеленая, кадастровый номер: 66:41:0312003:50,

- Земельный участок, кадастровый номер - 66:41:0312003:16, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью - 1267+/-12 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, город Екатеринбурга, поселок Чусовское озеро, улица Зеленая, дом 51.

Этим же определением признан совместной собственностью супругов автомобиль «ФОРД КУГА», г/н Н360ТВ96, и подлежащим включению в конкурсную массу.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник, ответчик и конкурсный кредитор Брешенков В.В. (далее – кредитор) обжаловали его в апелляционном порядке.

Должник и ответчик в своих жалобах просят отменить указанный судебный акт в удовлетворенной части заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По их мнению, у суда отсутствовали основания для признания спорной сделки недействительной на основании ст.ст. 10,168 ГК РФ. Считают необоснованным вывод суда о причинении вреда имущественным интересам кредиторам должника в результате заключения брачного договора. Указывают, что ответчиком в дело были представлены доказательства о неосведомленности ответчика о денежных обязательствах должника, в том числе о фактическом не проживании с Пуриновым В.М., о нахождении ее на стационарном лечении и прочие. По утверждению апеллянтов, при определении единственного пригодного для постоянного проживания помещения суд не учел мнение должника о том, что единственным жильем супругов Пуриновых являлся спорные жилой дом с земельным участком; в квартире проживают дети с семьями, должник там не проживал и не проживает. В части требований о применении последствий недействительности сделки в виде признания автомобиля совместной собственностью, с позиции апеллянтов, суд нарушил нормы процессуального права; признание имущества совместной собственностью супругов является имущественным требованием, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в рамках требований о применении последствий недействительности; кроме того, признав автомобиль подлежащим включению в конкурсную массу, суд вышел за пределы заявленных требований.

Кредитор в своей жалобе просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего, указывая на ошибочность вывода суда о том, что ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул. Мичурина, 239, является единственным местом жительства должника. Отмечает, что согласно материалам дела должника проживает по иному адресу: г.Екатеринбург. ул. Амурская, 10; письменными пояснениями представителей должника и ответчика подтверждается факт отсутствия совместного проживания ответчика и должника, а также факт выбытия последнего из спорной квартиры. Заявитель жалобы полагает, что в результате злоупотребления правом должник добился исключения из конкурсной массы имущества (1/4) доли, реализовав данное имущество в пользу ответчика без получения встречного представления.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу должника, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От должника и ответчика поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу кредитора, в которых они просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании должник и его представитель, а также представитель ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения жалобы кредитора возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должником заключен нотариально удостоверенный брачный договор от 24.01.2017 с гр. Пуриновой Е.А.

Согласно условиям указанного брачного договора в период брака, заключенного между Пуриновым В.М. (должником) и Пуриновой Е.А. (супругой должника) 13.04.1990, ими приобретено следующее имущество, являющееся совместной собственностью:

1) Две четвертых (2/4) доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером 68, находящуюся по адресу: Россия, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Мичурина, дом 239, площадью 95,9 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0701028:1408.

Вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на квартиру приобретены на имя Пуринова Виктора Михайловича – 1/2 доля и на имя Пуриновой Елены Анатольевны – 1/2 доля по договору № 24С/1Б-11, заключенному 08.12.1995 в городе Екатеринбурге, дубликат которого выдан ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» 11.01.2017, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жило помещение, выданным Управлением по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга 24.11.1998 за № 1826, зарегистрированным Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга 21.12.1998 инвентарное дело № 249490 и справкой о принадлежности объекта недвижимости, выданной ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» 10.01.2017 за № 1495850.

2) Жилой дом под номером 51, площадь: общая - 304,4 кв.м., жилая 115,3 кв.м. находящийся по адресу: город Екатеринбург, поселок Чусовское озеро, улица Зеленая, кадастровый номер: 66:41:0312003:50.

Вышеуказанный жилой дом приобретен на имя гр. Пуринова В.М. на основании: Постановления Главы города Екатеринбурга № 980-л от 17.12.1998, акта № 158 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.12.1999, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АБ 024601, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 25.07.2003.

3) Земельный участок, кадастровый номер - 66:41:0312003:16, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью - 1267+V12 кв.м. расположенный по адресу: Свердловская область, город Екатеринбурга, поселок Чусовске озеро, улица Зеленая, дом 51, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости земельный участок, выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области 17.01.2017 за № 66/001/575/2017-93.

Указанный земельный участок приобретен на имя гр. Пуринова В.М. на основании свидетельства на право собственности на землю серия РФ-Х\ЧП-66-41-1Х № 0929052, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга 01.03.1999, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 06.07.2016.

4) Денежные средства в размере 500 000 рублей.

Стороны установили следующий правовой режим приобретенного ими имущества:

- Две четвертых (2/4) доли в праве общей долевой собственности на квартиру под № 68, находящуюся по адресу: Россия, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Мичурина, дом 239, площадью 95,9 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0701028:1408, будут являться исключительно собственностью Пуриновой Е.А..

- Жилой дом под номером 51, площадь: общая - 304,4 кв.м., жилая 115,3 кв.м., находящийся но адресу: юрод Екатеринбург, поселок Чусовское озеро, улица Зеленая, кадастровый номер: 66:41:0312003:50, будет являться исключительно собственностью Пуриновой Е.А.

- Земельный участок, кадастровый номер - 66:41:0312003:16, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью - 1267+V12 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, город Екатеринбурга, поселок Чусовское озеро, улица Зеленая, дом 51, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости земельный участок, выданной Филиалом ФЕБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области 17.01.2017 за № 66/001/575/2017-93, будет являться исключительно собственностью Пуриновой Е.А.

- Денежные средства в размере 500 000 руб. будут являться исключительно собственностью Пуринова В.М.

В соответствии с п. 6 брачного договора стороны договорились о том, что договор устанавливает режим раздельной собственности супругов на имущество, которое было приобретено до заключения договора и на имущество, которое будет приобретено в будущем названными супругами.

Имущество, приобретенное на имя одного из супругов, является собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано.

Распоряжение этим имуществом будет производиться без согласия на то второго супруга.

Право собственности Пуриновой Е.А. на основании оспариваемой сделки зарегистрировано 30.01.2017 Управлением Росреестра по Свердловской области.

Также за Пуриновой Е.А., 08.06.1964 г.р., зарегистрирован автомобиль «ФОРД КУГА», г/н Н360ТВ96, с 03.04.2009 по настоящее время.

Полагая, что указанный выше брачный договор является недействительной сделкой на основании ст.ст. 61.2, ст.ст. 10,168 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пуринова В.М. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, по результатам исследования и оценки доказательств, пришел к выводам о доказанности материалами дела наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст.213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (ст. 44 СК РФ).

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п.1 ст.10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не отрицается, что спорная сделка заключена за год до возбуждения дела о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой договора Пуринов В.М. уже отвечал признакам неплатежеспособности, у последнего имелись неисполненные обязательства перед Ярутиным И.М. в сумме 8 000 000 руб. (соответствующее требование включено в реестр определением от 12.01.2018.). Обязательства должника возникли из договора займа от 05.09.2016, заключенного с Ярутиным И.М., на сумму 8 000 000 руб.

Кроме того, установлено, что на рассмотрении арбитражного суда находится требование кредитора Брешенкова В.В. в сумме более 2 млн. руб., в обоснование которого кредитор ссылается на договор займа, заключенный с должником от 01.11.2011 г., решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 г. о взыскании с Пуринова В.М. 1 552 990 руб. в счет долга по договору займа, 665 946 руб. 34 коп. процентов, 27 602 602 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 19.01.2017, 19 678 руб. 28 коп. расходов по оплате госпошлины (с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2017).

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась перед кредиторами задолженность в размере, превышающем 10 млн. руб.

По условиям брачного в единоличную собственность ответчика перешло совместно нажитое имущество в виде трех объектов недвижимости, в то время как в собственность должника – денежные средства в сумме 500 000 руб.

Причем надлежащих доказательств получения должником 500 000 руб. в материалах дела нет. Вопреки утверждению ответчика и должника, из представленных в материалы дела документов наличие у ответчика денежных средств в указанном размере для передачи должнику не усматривается. Справка о состоянии вклада ответчика, в котором значится поступление 22.01.2015 на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 584 338,13 руб. (л.д. 132) доказательством наличия у ответчика 500 000 руб. на 25.01.2017 (расписка о получении должником от ответчика денежных средств – л.д. 131) не является.

Из названной справки усматривается, что за период с 22.01.2015 по 29.04.2015 помимо указанной суммы поступление на счет происходило в виде пенсии два раза в месяц по 15 269,87 руб. и 818,60 руб. (или 863,62 руб.), два раза зачисление в общей сумме 715,62 руб. и 1 раз капитализация на сумму 1 127,80 руб., в общей сумме 65 423,72 руб. В течение всего периода движения денежных средств согласно названной справке в основном происходило списание денежных средств небольшими суммами за счет поступления от 22.01.2015 и названных выше иных поступлений, остаток денежных средств на 29.04.2015 составил 77 449.14 руб. Иных источников дохода кроме пенсии у ответчика не было. Возможность аккумулирования 500 000 руб. с учетом необходимых для жизнедеятельности и лечения расходов у ответчика отсутствовала.

В результате заключения брачного договора установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, изменен в пользу ответчика, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу брачного договора должник утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

Сделка в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве совершена должником с заинтересованным лицом - супругой Пуриновой Е.А., что свидетельствует об осведомленности последней о совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика в подтверждение неосведомленности об обязательствах супруга на то, что с должником в период совершения спорной сделки она не проживала, поскольку проходила лечение в связи с его ухудшением, а также ввиду семейных проблем, отклоняется. С учетом характера нарушения состояния здоровья, оснований полагать, что ответчик не могла общаться с супругом, вести совместное хозяйство, нет; утверждение о возникновении семейных проблем является голословным.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор заключен не с целью определения имущественных прав и обязанностей в браке и (или) в случае его расторжения, а с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество заинтересованных лиц по их обязательствам, что свидетельствует о злоупотреблении правом, выразившемся в недобросовестном поведении участников сделки при ее заключении.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях сторон спорной сделки признаков злоупотребления правом подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, апелляционный суд усматривает основания для изменения определения суда в части применения последствий недействительности сделок.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В рассматриваемом случае суд установил, что квартира под номером 68, находящаяся по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239, площадью 95,9 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0701028:1408, в праве общей долевой собственности на которую одна четвертая (1/4) доли принадлежит должнику, является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением и так же является местом регистрации должника, в связи с чем счел, что оно не подлежало включению в конкурсную массу.

Вместе с тем, согласно пояснениям должника, изложенным, в том числе в апелляционной жалобе, единственным жильем супругов Пуриновых являлся спорный жилой дом, в квартире проживают их дети с семьями.

Поскольку сам должник не признает спорную квартиру единственным жильем, а вопрос о том, где именно находится единственное пригодное для проживания помещение для должника, не входит в предмет рассмотрения настоящего спора, а с учетом возникшего спора по данному вопросу может быть рассмотрен в самостоятельном порядке, в рамках иного обособленного спора, апелляционный суд считает, что заявление управляющего в части возврата одной четвертой (1/4) доли в праве общей долевой в праве общей долевой собственности на квартиру под номером 68, находящуюся по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239, площадью 95,9 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0701028:1408 следует удовлетворить.

В части возврата остального спорного имущества выводы суда являются правомерными и сторонами не оспорены.

В соответствии с п. 7 оспариваемого брачного договора все остальное имущество и имущественные права, не названные в договоре, приобретенные сторонами до даты его заключения и во время брака после заключения договора, а именно: движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, средства, внесенные в качестве вклада в строительство объектов недвижимого имущества, кредиты и средства, взятые по договорам займа, а также доходы от этого имущества являются единоличной собственностью той стороны, на имя которой это имущество приобретено и зарегистрировано. Вторая сторона не вправе претендовать на это имущество и доходы от него даже в случае существенного улучшения состояния имущества и вложении в него дополнительных средств в течение брака. Понесенные при этом расходы (даже в случае расторжения брака) возмещению не подлежат.

Доходы, полученные каждой из сторон в период барака, в том числе доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а также полученные пенсии, пособия и иные денежные выплаты, в том числе специального целевого назначения, являются единоличной собственностью той стороны, которая получила эти доходы.

Распоряжение этим имуществом будет производиться без согласия на то второго супруга.

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, предоставленным по запросу финансового управляющего, за Пуриновой Е.А., 08.06.1964 г.р., зарегистрирован автомобиль «ФОРД КУГА», г/н Н360ТВ96, с 03.04.2009 по настоящее время.

За Пуриновым В.М. автотранспорт не зарегистрирован.

Таким образом, как верно указано судом, спорный автомобиль приобретен супругами Пуриновыми в период брака, заключенного 13.04.1990. (п. 1 Брачного договора) и до заключения оспариваемого брачного договора, т.е. являлся их совместной собственностью в силу ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ. Однако в брачный договор в составе совместно нажитого имущества супругов не поименован.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи.

Согласно п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом в п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлен порядок реализации общего имущества супругов, которое не может быть разделено в натуре между супругами. Такое имущество подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В такой ситуации свою долю из общей собственности супруг сможет получить только после реализации имущества, составляющего конкурсную массу. Это означает, что супруг, имеющий общее имущество с банкротом, будет участвовать в деле о банкротстве как кредитор, в частности, при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

На основании изложенного, попреки утверждению должника, суд первой инстанции обоснованно признал спорный автомобиль подлежащим включению в конкурсную массу.

При отмеченных обстоятельствах, определение от 01.06.2018 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части в иной редакции.

Поскольку апелляционная жалоба кредитора фактически признана обоснованной, государственная пошлина за ее рассмотрение в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 01 июня 2018 года по делу № А60-28638/2017 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«1. Заявление финансового управляющего должника Пуринова В.М. Власова Н.Л. об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Признать недействительным брачный контракт от 24.01.2017, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества:

- жилой дом под номером 51, площадь: общая - 304,4 кв.м., жилая 115,3 кв.м., находящийся по адресу: город Екатеринбург, поселок Чусовское озеро, улица Зеленая, кадастровый номер: 66:41:0312003:50,

- земельный участок, кадастровый номер - 66:41:0312003:16, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью - 1267+/-12 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, город Екатеринбурга, поселок Чусовское озеро, улица Зеленая, дом 51,

- одну четвертую (1/4) доли в праве общей долевой в праве общей долевой собственности на квартиру под номером 68, находящуюся по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239, площадью 95,9 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0701028:1408.

2. Признать совместной собственностью супругов автомобиль «ФОРД КУГА», г/н Н360ТВ96, и подлежащим включению в конкурсную массу.

3.Взыскать с Пуриновой Елены Анатольевны в пользу Пуринова Виктора Михайловича 6 000 руб. государственной пошлины».

Взыскать с Пуриновой Елены Анатольевны в пользу Брешенкова Владимира Васильевича 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



О.Н. Чепурченко