Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А60-28638/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6011/2018-АК
г. Пермь
19 июня 2018 года
Дело № А60-28638/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участи:

финансовый управляющий должника Власов Н.Л., паспорт;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника, Пуринова Виктора Михайловича, финансового управляющего имуществом должника, Власова Николая Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2018 года

о включении в реестр требований кредиторов должника, требования Брешенкова Владимира Васильевича, в размере 2 460 159,42 рубля,

вынесенное судьей Маниным В.Н.,

в рамках дела № А60-28638/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Пуринова Виктора Михайловича (ИНН 667206965994, СНИЛС 122-972-528-62),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Иванисенко Г.И.



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 Пуринов Виктор Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Власов Николай Леонидович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Газете «Коммерсантъ» №162 от 02.09.2017.

В адрес суда 05.09.2017 поступило заявление Брешенкова Владимира Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 552 990 руб.

Определением суда от 08.09.2017 заявление кредитора принято к производству, назначено в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 года включены требования Брешенкова Владимира Васильевича в реестр требований кредиторов Пуринова Виктора Михайловича в составе третьей очереди в сумме 2 460 159,42 руб., в том числе: 1 552 990 руб. основной долг; 772 665,90 руб. проценты за пользование займом; 114 825,24 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; 19678, 28 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Финансовый управляющий должника Власов Н.Л. не согласившись с определением суда от 28.03.2018 года обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, в удовлетворении заявления Брешенкова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника Пуринова В.М. отказать в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам финансового управляющего о том, что долговые обязательства Пуринова В.М. оформленные распиской от 01.11.2011 носили формальный безденежный характер, так как были направлены на возникновение обязательств в будущем, исполнение которых было возможно после соблюдения формальностей со стороны получателя расписки – Брешенкова В.В. Также судом не приняты во внимание доводы о том, что расходы Брешенкова В.В., зафиксированные в расписке от 01.11.2011, были ему возмещены в полном объеме в деле о банкротстве ООО «Компания «Водомер» № А60-19816/2014. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно указывает на отсутствие необходимости исследовать обстоятельства дела на основании имеющегося судебного акта, не учитывая при этом пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Не согласившись с определением суда от 28.03.2018 года должник Пуринов В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, в удовлетворении заявления Брешенкова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника Пуринова В.М. отказать в полном объеме.

В своей жалобе должник Пуринов В.М. указывает, что суд не назвал правовых оснований, удовлетворяя требование кредитора Брешенкова В.В. о включении в реестр суммы процентов за пользование займом в размере 772 665,90 руб.; не принял стандарты доказывания, обязательные при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве; отклонил доводы должника и финансового управляющего как не соответствующие указанному выше судебному акту суда общей юрисдикции. Полагает, что не приняты во внимание доводы о том, что расходы Брешенкова В.В., зафиксированные в расписке от 01.11.2011, были ему возмещены в полом объеме в деле о банкротстве ООО «Компания «Водомер» №А60-19816/2014. При том, судом необоснованно отклонено заявленное должником ходатайство о вызове в судебное заседание Васильева Сергея Олеговича, который присутствовал как при составлении расписки от 01.11.2011, так и при урегулировании вопроса о прекращении обязательств Пуринова В.М. перед Брешенковым В.В. и мог дать пояснения относительно имеющих значение для дела обстоятельств.

В материалы дела от Брешенкова В.В. поступил письменный отзыв, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда незаконным и необоснованным, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 по делу № 2-225/2017 удовлетворены требования Брешенкова В.В. о взыскании с Пуринова В.М. основного долга в размере 1 552 990 руб.; процентов за пользование займом за период с 01.11.2011г. по 16.11.2016г. в размере 772 665,90 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 19.01.2017 в размере 27 602, 51 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 19 678, 28 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга изменена в части взыскания процентов за пользованием займом в размере 665 946, 34 руб.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 по делу № 2-225/2017 определено, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата, подлежат уплате в пользу кредитора проценты на сумму займа в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

В силу п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов, 01.11.2011 Брешенков В.В. передал в долг Пуринову В.М. денежные средства в размере 1 552 990 руб., о чем была составлена соответствующая расписка.

В соответствии со ст. 807 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 по делу № 2-225/2017 удовлетворены требования Брешенкова В.В. о взыскании с Пуринова В.М. основного долга в размере 1 552 990 руб.; процентов за пользование займом за период с 01.11.2011г. по 16.11.2016г. в размере 772 665,90 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016г. по 19.01.2017г. в размере 27 602, 51 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 19 678, 28 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга изменена в части взыскания процентов за пользованием займом в размере 665 946, 34 руб.

Также решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 по делу № 2-225/2017 установлено что, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата, подлежат уплате в пользу кредитора проценты на сумму займа в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно расчету кредитора размер процентов за период с 19.01.2017 по 22.08.2017 за пользование чужими денежными средствами составил 87 222, 73 руб.

Исходя из п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям названной нормы решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 по делу № 2-225/2017 и апелляционным определением Свердловского областного суда относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. При том, судом при рассмотрении искового заявления Брешенкова В.В. исследовались обстоятельства финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежные средства.

Таким образом, в связи с тем, что апелляционным определением Свердловского областного суда резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга изменена в части взыскания процентов за пользованием займом в размере 665 946, 34 руб., сумма требований к должнику Пуринову В.М. составляет в размере 1 552 990 руб. основного долга; процентов за пользование займом за период с 01.11.2011 по 16.11.2016 в размере 665 946, 34 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 19.01.2017 в размере 27 602, 51 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 19 678, 28 руб.

Доказательств частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обоснованности заявленного требования и о включении в реестр в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, только им не учтено что апелляционным определением Свердловского областного суда резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга изменена в части взыскания процентов за пользованием займом в размере 665 946, 34 руб.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Таким образом, возможность предъявления возражений на заявленное требование арбитражным управляющим и кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 по делу № 2-225/2017 и апелляционное определение Свердловского областного суда резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. В случае отмены вышеуказанных судебных актов, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам на основании п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Доводы апеллянтов о том, что долговые обязательства Пуринова В.М. оформленные распиской от 01.11.2011 носили формальный безденежный характер, так как были направлены на возникновение обязательств в будущем, исполнение которых было возможно после соблюдения формальностей со стороны получателя расписки – Брешенкова В.В., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства передачи денежных средств установлены решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 по делу № 2-225/2017, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, 2-5007/2014.

Ссылки апеллянтов на то, что расходы Брешенкова В.В., зафиксированные в расписке от 01.11.2011, были ему возмещены в полном объеме в деле о банкротстве ООО «Компания «Водомер» № А60-19816/2014 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку должник никогда не являлся участником ООО «Компания «Водомер», в связи с чем данный спор не имеет никакого отношения к спору ООО «Компания «Водомер» и Брешенкова В.В.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции ошибочно указывает на отсутствие необходимости исследовать обстоятельства дела на основании имеющегося судебного акта, не учитывая при этом пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судом апелляционной инстанции несостоятельны.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требования кредитора в рассматриваемом случае подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда с учетом положений ст. 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, на данные требования распространяется правовой режим, установленный п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, в связи с чем, состав и размер заявленных требований не подлежал рассмотрению судом первой инстанции.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежит изменению в части включения процентов за пользование займом на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года по делу № А60-28638/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Включить требования Брешенкова Владимира Васильевича в третью очередь реестра кредиторов Пуринова Виктора Михайловича в сумме 1 552 990 руб. основного долга, 665 946,34 руб. процентов за пользование займом, 114 825,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19678, 28 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


С.И. Мармазова



Т.С. Нилогова