Определение от 28 апреля 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ


600005, <...>; http // vladimir.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении судебного заседания

Дело № А11-13933/2023
29 апреля 2026 года
г. Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.О. Рыбиным, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к акционерному обществу «Специализированный Застройщик «Монострой» (600020, <...>, этаж 4, антресоль, ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Монострой» (117452, <...>, эт. 2, пом. II, ком. 5, ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Владимирское территориальное управление строительства» (600901, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Гвардейская (Юрьевец Мкр.), д. 15, этаж 1, помещ. 1,2,3,4,5, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области, прокуратура Владимирской области, Министерство образования и молодежной политики Владимирской области, Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира, о взыскании сумм гарантийного обеспечения, убытков, при участии в судебном заседании представителей: от администрации города Владимира – ФИО1, по доверенности, представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО2, по доверенности от 18.12.2025 № 01-17/96, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ООО «Монострой» – ФИО3, по доверенности; от АО «СЗ Монострой» - адвокат Кузьмин Б.И., по доверенности; от ООО «СЗ «ВТУС» – ФИО4, по доверенности, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира – ФИО5, по доверенности от 12.01.2026 № 32-21/7 сроком до 30.12.2027,


представлен диплом о высшем юридическом образовании; от прокуратуры Владимирской области – ФИО6, представлено удостоверение; от иных третьих лиц – представители не явились, извещены, в заседании суда 17.04.2026 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 22.04.2026 до 13 час. 40 мин., до 29.04.2026 до 11 час. 30 мин.,

установил следующее:


Администрация города Владимира (далее по тексту – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением:

- к акционерному обществу «Специализированный Застройщик «Монострой» (ИНН <***>) (далее по тексту – АО СЗ «Монострой»),

- к обществу с ограниченной ответственностью «Монострой» (ИНН <***>) (далее по тексту – ООО «Монострой»),

- к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Владимирское территориальное управление строительства» (ИНН <***>) (далее по тексту – ООО «СЗ «ВТУС») о взыскании солидарно:

- с ООО «СЗ «ВТУС» и ООО «Монострой» 657 673 410 руб.;

- с ООО «СЗ «ВТУС» и АО «СЗ «Монострой» 350 598 000 руб.


В обоснование иска истец указал, что в целях реализации Концепции генерального плана города Владимира, утвержденной решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 25.09.1997 № 169, Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира 04.04.2007 утверждено градостроительное заключение на земельный участок для выставления его на торги в форме аукциона под комплексную застройку многоэтажными жилыми домами с объектами социально и культурно-бытового обслуживания в Ленинском районе города Владимира, квартал микрорайона Юрьевец. 21.08.2007 проведен аукцион по продаже права на заключения договора аренды для комплексного освоения в целях жилищного строительства квартала № 7 мкр. Юрьевец г. Владимира, который признан несостоявшимся в связи с участием мене двух участников. От ООО « СЗ «ВТУС» поступила заявка на участие в аукционе, 04.09.2007 – заявление о заключении договора аренды для комплексного освоения территории. 04.09.2007 заключен договор № 308 по продаже права на заключение договора аренды земельных участков для комплексного освоения территории, покупатель (ООО «СЗ «ВТУС») обязался построить: не менее 180 тыс. кв. общей площади жилья, поликлинику, опорный пункт милиции, два дошкольных образовательных учреждения с инженерным оборудованием и мебелью, общеобразовательную школу на 720 мест (до 2009 года) с инженерным оборудованием и мебелью, дороги, инженерные сети и


сооружения.

Истец сообщил, что 19.09.2007 между Администрацией и ООО «СЗ «ВТУС» заключен договор аренды земельных участков, сроком до 31.08.2014, дополнительное соглашение к договору от 25.12.2013. В связи с невозможностью осуществления строительства в сроки, установленные договором № 308, по инициативе покупателя заключено дополнительное соглашение от 01.06.2016 к договору № 308, которым изменена редакция подпункта 3.1 договора, которым определены «максимальные сроки» осуществления строительства и покупатель в течение 15 календарных дней с даты заключения соглашения обязан предоставить обеспечение исполнения обязательства по комплексному освоению в форме договора поручительства на сумму 1 044 271 410 руб., расчет гарантийной суммы является приложением к соглашению. Во исполнение условий указанных договоров заключены два договора поручительства:

1) № 308/1 – с ООО «Монострой» (поручитель) – по строительству детского сада № 22 в размере 168 982 410 руб., школы № 13 по ГП на 720 мест в размере 488 691 000 руб.;

2) № 308/2 с ОАО «Монострой» (поручитель) – по строительству детского сада № 22 - 66 867 840 руб., школы № 13 по ГП на 720 мест - 283 730 160 руб.

В иске указано, что не переданы: детский сад № 22, дороги, школа, строительство которой еще не начато.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области, прокуратуру Владимирской области, Министерство образования и молодежной политики Владимирской области, Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира.

Ответчики иск не признали, в том числе указали на пропуск срока исковой давности обращения в суд.

Ответчики полагают, что требование не может быть удовлетворено по причине прекращения обязательства по строительству школы. Соглашение к договору подписано в связи с невозможностью осуществления освоения территории по причинам, не зависящим от ООО «СЗ «ВТУС»: увеличение количества социальных объектов (блочно-модульная котельная) и т.д. Считают, что соглашение № 1 заключено в связи с «невозможностью осуществления строительства в сроки по причинам, не зависящим от стороны покупателя, отсутствием технологических возможностей подключения к инженерным коммуникациям», на что прямо указано в соглашении.

Ответчики считают, что Администрацией не выполнены обязательства по


софинансированию строительства школы. Более того, истцом совершены действия, исключающие предоставление софинансирования (включение и последующее исключение школы из государственной программы, утвержденной постановлением правительства администрации Владимирской области от 09.02.2016 № 90 (письмо от 13.12.2018)), без которого построить школу невозможно. Ответчики представили заключения от 31.05.2023 № 5/23-К, от 09.12.2024 № 1/12, от 15.04.2025 № 25/04-15), которыми определена рыночная стоимость участков по состоянию на 01.09.2007 (дата договора № 308).

Также ответчики указали, что строительство школы должно осуществляться на земельном участке с кадастровым номером 33:22:014042:1699. Постановлением администрации города Владимира от 15.06.2021 № 1431 участок, на котором должна располагаться школа, предоставлен в постоянное бессрочное пользование Департаменту образования Владимирской области, что исключает строительство школы и свидетельствует, что истец совершил действия по отказу от строительства из-за невозможности софинансирования. Между сторонами подписано соглашение, участок исключен из договора.

Более того, ответчики считают, что имеет место незаключенность соглашения № 1 от 01.06.2016 в силу несогласования существенных условий в части строительства школы. Материалы не содержат сведений, документов, подтверждающих согласование параметров, проекта школы.

Министерство имущественных и земельных отношений в отзыве, в том числе указало, что между Администрацией и ООО «СЗ «ВТУС» заключен договор аренды № 14872 земельного участка с кадастровым номером 33:22:014042:1699 для строительства школы. Постановлением Администрации от 01.06.2021 № 1276 утвержден раздел участка, образован участок - 33:22:014042:4410, площадью 33196 кв. м. Соглашением от 08.06.2021 № 1 в договор № 14872 внесены изменения в части уточнения площади. Постановлением Администрации от 15.06.2021 № 1431 участок 33:22:014042:4410 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Департаменту образования Владимирской области в связи с реализацией государственной программы Владимирской области «Развития образования» в соответствии с постановлением администрации Владимирской области от 31.01.2019 № 48. 11.10.2021. Распоряжением Департамента от 22.10.2021 № 1423 право постоянного (бессрочного) пользования прекращено. 26.04.2023 Администрация обратилась с заявлением о передаче земельного участка в муниципальную собственность, он необходим для решения вопросов местного значения. На основании распоряжения правительства Владимирской области от 09.06.2023 № 474-р участок передан в собственность муниципального образования город Владимир.


Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял требования, в окончательной редакции (заявление от 20.02.2025 № 12-07/29) просит взыскать с ООО «СЗ «ВТУС» убытки - 171 835 140 руб., с ООО «СЗ ВТУС» и ООО «Монострой» солидарно - 488 691 000 руб.

Истец указал, что из Управления архитектуры и строительства Администрации поступил расчет сметной стоимости строительства школы в ценах 2 квартала 2023 года, расчет затрат на экспертизу и проектно-изыскательские работы от 14.02.2025 № 32-26/43 - стоимость - 669 958 490 руб., без затрат на экспертизу и проектно-изыскательские работы - 660 526 140 руб.

ООО «СЗ «ВТУС» возразило против представленной стоимости строительства (возражение от 27.03.2025), заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, просило поставить перед экспертами следующие вопросы:

Определить стоимость строительства школы на 720 в мкр. Юрьевец по состоянию на 04.09.2007, на 01.02.2016, на 01.06.2016, на 08.06.2021, на 31.12.2023?

Определить, имелась ли у ООО СЗ «ВТУС» возможность финансирования строительства среднеобразовательной школы на 720 учащихся площадью 31 300 кв.м. с инженерными коммуникациями, оборудованием и мебелью в жилом квартале № 7 микрорайона Юрьевец из средств от реализации инвестиционного проекта в соответствии с договором № 308 с изменениями и дополнениями, заключенными в период с 19.09.2007 по 09.02.2016?

Определить, имелась ли у ООО СЗ «ВТУС» возможность финансирования строительства среднеобразовательной школы на 720 учащихся площадью 31 300 кв.м. с инженерными коммуникациями, оборудованием и мебелью в жилом квартале № 7 микрорайона Юрьевец из средств от реализации инвестиционного проекта в соответствии с договором № 308, с изменениями и дополнениями, заключенными в период с 10.02.2016 г. по 08.06.2021?

При какой средней цене реализации 1 кв.м. жилья за период с 19.09.2007 по 08.06.2021 у ООО СЗ «ВТУС» имелась бы возможность финансирования строительства среднеобразовательной школы на 720 учащихся площадью 31300 кв.м. с инженерными коммуникациями, оборудованием и мебелью в жилом квартале № 7 микрорайона Юрьевец при условии безубыточной реализации инвестиционного проекта в соответствии с договором № 308?

Насколько средняя цена 1 кв.м. жилья, определенная по вопросу № 3, отклоняется от фактической средней цены реализации 1 кв.м. жилья в жилом квартале № 7 микрорайона Юрьевец за период реализации инвестиционного проекта в соответствии с договором № 308 с 19.09.2007 по 08.06.2021?

Указанное ходатайство уточнено, ответчики указали, что в отношении дат


определения стоимости строительства необходимо определить стоимость: на 08.06.2021 - на момент передачи земельного участка, на котором планировалось строительство школы, в бессрочное пользование; на 14.09.2023 - на момент предъявления претензии к ООО «СЗ ВТУС» о взыскании убытков с застройщика.

Судом (03.07.2025, 11.07.2025) сделаны запросы в экспертные организации (ООО «Экспертно-консультативный центр», Союз «Московская Торгово-промышленная палата», ООО «ГК Профи», ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», Союз «Торгово-промышленная палата Ивановской области», частному оценщику ФИО7, ООО «Коллегия судебных экспертов», ООО «Компания оценки и права») о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы.

04.07.2025 от Союза «Торгово-промышленная палата Ивановской области» поступил ответ о невозможности проведения судебной экспертизы.

07.07.2025 от ФИО7 Т.Л. поступил ответ о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием специальных знаний.

07.07.2025 от ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» поступил ответ о невозможности проведения судебной экспертизы в связи с отсутствием необходимого состава специалистов соответствующих экспертных специальностей (специализаций).

07.07.2025 от ООО «Компания оценки и права» поступил ответ о возможности проведения, срок - до 60 рабочих дней, стоимость - 600 000 руб.

07.07.2025 от ООО «Коллегия судебных экспертов» поступил ответ о возможности проведения экспертизы, срок - от 1 месяца (в зависимости от исследуемых объектов и предоставления всех необходимых материалов), стоимость - 300 000 руб. (окончательная стоимость экспертизы будет скорректирована после ознакомления с материалами дела и определением количества объема исследования).

Судом сделаны дополнительные запросы в экспертные организации (Союз «Московская Торгово-промышленная палата», ООО «Экспертно-консультативный центр», ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», Союз «Торгово-промышленная палата Нижегородской области», ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз», Союз «Торгово-промышленная палата Владимирской области», Российский экспертный фонд «ТехЭко», ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», АНО «Экспертология», ООО «Юридический центр «Вердикт»).

05.08.2025 от ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» поступил ответ, срок - 1-1,5 месяца, стоимость - 165 000 руб.


07.08.2025 от Союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области» поступил ответ о направлении обращения АНО«Союз-Экспертиза». От АНО «Союз-Экспертиза» поступил ответ о возможности проведения, срок - 20 рабочих дней, стоимость - 1 185 000 руб. (в том числе НДС 20%).

11.08.2025 от Союза «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» поступил ответ, срок - 60 рабочих дней, стоимость - 2 700 000 руб.

12.08.2025 от ООО «Экспертно-консультативный центр» поступил ответ о невозможности проведения.

14.08.2025 от ООО «Юридический центр «Вердикт» поступил ответ о возможности, срок - 70 рабочих дней, стоимость - 800 000 руб. (итоговая - по итогам изучения материалов дела и фактически поставленных вопросов).

18.08.2025 от Российского экспертного фонда «ТехЭко» поступил ответ о возможности, срок - 45 рабочих дней, стоимость - 2 100 000 руб.

18.09.2025 от АНО «Экспертология» поступил ответ о возможности, срок - 60 рабочих дней, стоимость -550 000 руб.

22.09.2025 от ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступил ответ о частичной возможности проведения экспертизы (по вопросам № 1, 2, 3), срок - не ранее 1 квартала 2026 года, стоимость - 982 770 руб.

Истец и прокуратура Владимирской области против проведения экспертизы не возражали. Прокуратора указала, что проведение экспертизы необходимо поручить ООО «Коллегия судебных экспертов», а истец, что проведение необходимо поручить организации, предложившей наименьшую стоимость.

Определением арбитражного суда от 14.10.2025 назначена судебная экспертиза, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов» (далее по тексту – ООО «КСЭ») экспертам: ФИО8, ФИО9, ФИО10, поставлены вопросы:

1) Определить стоимость строительства школы на 720 учащихся, площадью 31 300 кв.м, с инженерным оборудованием, коммуникациями и мебелью в жилом квартале № 7 микрорайона Юрьевец г. Владимира, по состоянию на 31.12.2008, 01.04.2018, 31.05.2021, 31.12.2023?

2) Определить, имелась ли у общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Владимирское территориальное управление строительства» (600901, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Гвардейская (Юрьевец мкр.) возможность финансирования строительства среднеобразовательной школы на 720 учащихся, площадью 31 300 кв.м, с инженерными коммуникациями, оборудованием и мебелью в жилом квартале № 7 микрорайона Юрьевец г. Владимира из средств в соответствии с договором от


04.08.2007 № 308 с изменениями и дополнениями, заключенного между администрацией города Владимира и ООО СЗ «ВТУС» в период с 19.09.2007 по 09.02.2016, 10.02.2016 по 08.06.2021, с 27.06.2023 по 31.12.2023 (исходя из рыночной цены 1 кв.м объектов недвижимости)?

3) При какой средней цене реализации 1 кв.м. жилья за период с 19.09.2007 по 08.06.2021, с 27.06.2023 по 31.12.2023 у общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Владимирское территориальное управление строительства» (600901, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Гвардейская (Юрьевец мкр.)) имелась бы возможность финансирования строительства среднеобразовательной школы на 720 учащихся площадью 31 300 кв.м с инженерными коммуникациями, оборудованием и мебелью в жилом квартале № 7 микрорайона Юрьевец при условии безубыточной реализации в соответствии с договором от 04.08.2007 № 308 (исходя из рыночной цены 1 кв.м объектов недвижимости)?

В определении суд указал, что срок представления экспертного заключения - 60 дней с момента получения материалов дела.

На странице 13 определения о назначении экспертизы суд указал, что выяснив обстоятельства, касающиеся возможности проведения экспертизы, ее стоимости, кандидатурах экспертов, их образовании, квалификации и стаже работы, сроке проведения, с учетом представленной экспертными организации информации, пояснений участвующих в деле лиц (с учетом стоимости проведения экспертизы (от 165 000 руб. до 2 700 000 руб., стаже и квалификации экспертов) поручил ее проведение ООО «КЭС». В ответе от 07.07.2025 на запрос суда учреждение указало стоимость проведения - 300 000 руб., срок - от 1 месяца.

ООО «СЗ «ВТУС» перечислило на депозитный счет суда 400 000 руб. (платежное поручение от 06.10.2025 № 516).

05.11.2025 ООО «КСЭ» ознакомилось с материалами дела и направило письмо № 328/25 (входящий от 10.11.2025) о предоставлении проектной и сметной документации на строительство школы и указало, что в случае невозможности предоставления расчет будет произведен исходя из усредненных требований.

Определением от 11.11.2025 заседание назначено на 19.11.2025, от 28.11.2025 удовлетворено заявление о предоставлении дополнительных документов.

02.12.2025 ООО «КСЭ» ознакомилось с материалами дела, поступило письмо от 04.12.2025 № 367/25 (вх. от 05.12.2025), указано на необходимость согласовать стоимость экспертизы со сторонами и подтвердить внесение суммы на депозитный счет суда; предоставить дополнительную информацию.

В письме № 367/25 указано, что после ознакомления с материалами дела и


определения категории сложности экспертизы определена ее окончательная стоимость, приобщен расчет стоимости с учетом стоимости экспертного часа, время, затраченного на производство экспертизы, коэффициентов и т.д. Указана стоимость экспертизы - 575 100 руб.

Определением от 05.12.2025 судебное заседание назначено на 12.12.2025.


Определением от 15.12.2025 суд удовлетворил заявление ООО «КСЭ».

ООО «СЗ «ВТУС» перечислило на депозитный счет 175 000 руб. (платежное поручение от 19.12.2025 № 698), эксперту представлены документы.

22.12.2025, 13.01.2026, 14.01.2026 ООО «КСЭ» ознакомилось с материалами дела.

От ООО «КСЭ» поступило письмо от 03.02.2026 № 33/26 о предоставлении дополнительных документов и сведений.

Определением от 05.02.2026 заявление принято, заседание назначено на 18.02.2026. Определением от 18.02.2026 суд удовлетворил заявление.

24.02.2026 ООО «КСЭ» ознакомилось с материалами дела.


06.03.2026 судом ООО «КСЭ» направлен запрос о предоставлении ответа на определение от 18.02.2026.

12.03.2026 от ООО «КСЭ» поступило письмо, указано, что для всесторонних ответов на поставленные судом вопросы, после детального ознакомления с материалами дела и пояснениями сторон, эксперты пришли к пониманию в необходимости внесения корректировки вопросов, а именно:

- Установить, имелась ли у ООО «СЗ «ВТУС» возможность финансирования строительства среднеобразовательной школы на 720 учащихся, площадью 31 300 кв. м, с инженерными коммуникациями, оборудованием и мебелью в жилом квартале № 7 микрорайона Юрьевец г. Владимира из средств в соответствии с договором от 04.08.2007 № 308 с изменениями и дополнениями (с учетом передачи Администрации 100% сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации, объекты благоустройства (за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений), дороги, прилегающие к кварталу с северной, западной и южной сторон; 100% объектов социальной инфраструктуры, два детских сада на 190 мест каждый, поликлиники не менее 80 кв.м, нежилого помещения 100 кв.м и 34 квартир общей площадью 1281,81 кв.м), заключенного в период с 19.09.2007 по 31.12.2023 (исходя из фактической цены 1 кв. м)?

- При какой средней цене реализации 1 кв.м жилья за период с 19.09.2007 по 31.12.2023 у ООО «СЗ «ВТУС» имелась бы возможность финансирования строительства среднеобразовательной школы на 720 учащихся площадью 31300 кв. м с инженерными коммуникациями, оборудованием и мебелью в жилом квартале № 7 микрорайона Юрьевец при условии безубыточной реализации в


соответствии с договором от 04.08.2007 № 308 (исходя из рыночной цены 1 кв.м)?

ООО «КСЭ» просило предоставить информацию по заключенным и исполненным договорам долевого участия с указанием площадей и стоимости; согласовать со сторонами увеличение стоимости экспертизы в части оценки стоимости мебели и оборудования для школы на 654 080 руб.

Определением арбитражного суда заявление принято, заседание назначено на 18.03.2026, экспертам предложено обосновать увеличение стоимости до 1 229 180 руб.; представить обоснованную и документально подтвержденную смету расходов; указать и обосновать в связи с чем в ответе от 07.07.2025 указана стоимость 300 000 руб., а в запросе - 1 229 180 руб.; обосновать в связи с чем стоимость скорректирована в марте 2026 года, тогда как эксперты ознакомились с материалами в ноябре 2025 года, неоднократно запрашивались и предоставлялись документы; обосновать действительную необходимость увеличения стоимости, тогда как количество вопросов, в том числе дат, на которые необходимо определить стоимость строительства, уменьшились; письменно указать на какой стадии находится проведение экспертизы и какие работы проведены.

От ООО «КСЭ» поступило письмо от 17.03.2026 87/26, согласно которому:


- в ответе на запрос определена базовая стоимость с указанием, что окончательная стоимость скорректирована после ознакомления с материалами и определения объекта исследования;

- после ознакомления с материалами дела в электронном виде направлено ходатайство о предоставлении документации в рамках строительно-технической части экспертизы. Эксперт строитель приступил к исполнению исследования. Для ответов на вопросы №№ 2 и 3 запрошена информация (ходатайство от 04.12.2025) в таблице, что значительно упростило работу по изучению материалов и исключило необходимость анализа всей финансово-хозяйственной деятельности с 2007 года по 2023 год. Информация не предоставлена. Так как запрашиваемые документы не предоставлены, эксперт провел анализ деятельности. После чего сформировалась необходимость в корректировке вопросов и запросе бухгалтерской информации по факту реализации квартир, так как бухгалтерская информация отсутствует (информацию запрашивали в табличной форме);

- в ходатайстве № 367/25 от 04.12.2025 сформирована стоимость экспертизы исходя из частей строительно-технической и бухгалтерской. Стоимость оценочной части (мебель) не учтена. Экономическое обоснование увеличения стоимости в части строительно-технического и бухгалтерского исследования указано в этом же ходатайстве, что составило 575 100 руб. В материалы дела представлена экспликация на мебель и оборудование для школы на 720 учащихся. Там указано 511 позиций. При проведении оценки движимого имущества, средняя


стоимость - 2336 руб. за единицу. В рамках экспертизы и из-за большого количества стоимость снижена до 1280 руб. за единицу. Так как ранее при определении стоимости не учитывалась оценочная часть исследования, то в ходатайстве от 10.03.2026 указана стоимость этой части 511 х 1280 = 654 080.

ООО «КСЭ» указало, что на текущий момент производство экспертизы выполнено на 60% в строительно-технической и бухгалтерской частях. Оценочная часть находится на согласовании.

В судебном заседании 18.03.2026 Администрация указала, что стороны и суд несколько месяцев согласовывали экспертное учреждение для назначения экспертизы, прежде чем сделать выбор, сделаны запросы в организации о сроках и стоимости проведения экспертизы. Истец указал, что итоговая стоимость экспертизы уже увеличивалась на 175 100 руб., что говорит о том, что экспертное учреждение поверхностно отнеслось к запросу суда, назвав первоначальную цену в 300 000 руб., не проанализировав сложность вопросов и объем исследования.

Ответчики указали, что возражают против удовлетворения ходатайства об увеличении стоимости проведения судебной экспертизы по делу.

Прокуратура Владимирской области возражала против увеличения стоимости проведения судебной экспертизы по делу, указала, что ходатайство необоснованно, стоимость проведения судебной экспертизы по делу завышена.

Определением от 19.03.2026 суд отказал ООО «КСЭ» в удовлетворении заявления, обязал ООО «КСЭ» представить в материалы дела экспертное заключение с ответами на все подставленные судом вопросы в срок до 15.04.2026. Производство по делу № А11-13933/2023 возобновлено, судебное заседание назначено на 17.04.2026.

В судебном заседании 17.04.2026 представители сторон ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с согласованием условий мирового соглашения.

По состоянию на 17.04.2026 заключение эксперта в материалы дела не поступило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.04.2026 объявлялся перерыв до 22.04.2026 до 13 час. 40 мин.

После объявленного перерыва 17.04.2026 от ООО «КСЭ» в материалы дела поступило заключение эксперта.

В судебном заседании 22.04.2026 представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с согласованием условий мирового соглашения, а также необходимостью ознакомления с заключением эксперта.

Представители ответчиков сообщили, что с заключением эксперта


ознакомлены, дали пояснения, ходатайствовали о вызове экспертов в судебное заседание.

Ходатайство о вызове экспертов судом рассмотрено и удовлетворено.


В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.04.2026 объявлялся перерыв до 29.04.2026 до 11 час. 30 мин.

В судебное заседание 29.04.2026, которое проводилось с использование системы вэб-конференцсвязи обеспечили явку эксперты ФИО8, ФИО9, ФИО10, подготовившие заключение судебной экспертизы от 09.04.2026 № 334-10/25.

Эксперты предупреждены (оглашены в судебном заседании статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представители сторон озвучили и приобщили к материалам дела письменные вопросы экспертам.

Суд указал экспертам о необходимости представления в материалы дела подписки экспертов о разъяснении им прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за их нарушение в соответствии с пунктом 4 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и письменные ответы на вопросы сторон.

Представители лиц, участвующих в деле, огласили свои позиции.


Представители сторон ходатайствовали об отложении судебного заседания (письменное ходатайство приобщено к материалам дела) в связи с согласованием условий мирового соглашения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в


случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 названной статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий двух месяцев (часть 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание намерение сторон урегулировать спор во внесудебном порядке и график уже назначенных судебных заседаний, суд полагает возможным отложить судебное заседание на срок более одного месяца.

Руководствуясь статьями 156, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайства сторон, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Отложить судебное заседание.


2. Известить лиц, участвующих в деле, о том, что новое судебное заседание состоится 10.06.2026 в 09 час. 05 мин., в помещении Арбитражного суда Владимирской области по адресу: <...>, зал судебных заседаний 129, тел.: <***>.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить участие полномочных представителей в заседании суда.

Судья З.В. Попова