Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А64-5565/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-5565/2023
г. Тамбов
03 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2023г.

Полный текст решения изготовлен 03.11.2023г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-5565/2023 по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

Тамбовская область, Кирсановский район, п. Прямица

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-Тамбов», г. Тамбов

о взыскании задолженности в размере 1 051 738,68 руб. (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, предоставлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-Тамбов» (ООО «Автодор-Тамбов», ответчик) о взыскании основного долга по договору оказания услуг № ИПБ/АД-01-03 от 01.03.2023г. в размере 559 435,68 руб., неустойки за просрочку платежей, начисленной за период с 10.03.2023г. по 20.06.2023г. на общую сумму 288 109,37 руб., всего 847 545,05 руб.

В судебное заседание 24.10.2023г. ответчик не явился, мотивированных ходатайств не представил.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом заявленных уточнений (исх.№1 от 18.09.2023г.), согласно которым просит взыскать с ответчика основной долг по договору оказания услуг № МПБ/АД-01-03 от 01.03.2023г. в размере 559 435,68 руб., неустойку за просрочку платежей в размере 559 435,68 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению, поскольку данные уточнения были получены ответчиком.

Поскольку ответчик не представил позицию по уточненным исковым требованиям и заявленной неустойке, суд посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании до 27.10.2023г. до 10 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

27.10.2023г. судебное заседание продолжено после перерыва, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва, истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просит взыскать с ООО «Автодор-Тамбов» основной долг по договору оказания услуг № МПБ/АД-01-03 от 01.03.2023г. в размере 559 435,68 руб., неустойку за просрочку платежей, начисленную за период с 04.04.2023г. по 26.09.2023г. на общую сумму 492 303 руб., всего 1 051 738,68 руб.

Данные уточнения судом приняты к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил возражения на заявление о снижении неустойки.

После перерыва ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, в том числе не представил мотивированного ходатайства о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Для проверки расчета уточненных исковых требований от 27.10.2023г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.10.2023г. до 14 час. 40 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

27.10.2023г. судебное заседание продолжено после перерыва, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Дело рассматривается по представленным сторонами документам.


Из материалов дела следует, что 01.03.2023г. между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Автодор-Тамбов» (заказчик) был заключен договор оказания услуг № ИПБ/АД-01-03 (далее - Договор), по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги техникой с экипажем, указанные в приложении № 1 для выполнения строительных работ на объектах заказчика: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань на участке км 356+000 км 371+000, а заказчик взял на себя обязательства своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги (л.д. 34-38).

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость работ определяется на основании расценок, указанных в стоимости с Приложением № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Пунктами 4.3, 4.4 Договора предусмотрено, что расчеты производятся на основании счета или акта оказанных услуг, подписанного сторонами за отчетный период из фактически отработанных рабочих часов техники и грузового автотранспорта, Цена указанных услуг указывается в приложении № 1 к договору.

В силу п. 4.6 Договора оплата осуществляется в течение 3 дней с момента выставления счета, по согласованной в приложении к договору цене.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023г., а в части взаиморасчетов до полного их завершения (п. 9.1 договора).

Неоплата образовавшейся задолженности, оставление претензионного письма б/н от 25.05.2023г. (л.д. 54) без ответа и удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, отзыв на исковое заявление не представил, не представил обоснование устно заявленного ходатайства о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора оказания услуг № ИПБ/АД-01-03 от 01.03.2023г. Факт оказания услуг по на заявленную сумму ответчиком не оспаривается, о нарушении истцом обязательств по договору не заявлено.

Статьёй 779 Гражданского кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме на общую сумму 612 900 руб., что подтверждается актами оказанных услуг № 46 от 29.03.2023г., № 44 от 28.03.2023г., № 41 от 20.03.2023г., № 37 от 13.03.2023г., № 36 от 06.03.2023г., подписанными сторонами без возражений и скрепленными оттисками печатей юридических лиц (л.д. 43-47).

Задолженность по договору перед истцом с учетом произведенного взаимозачета составила 559 435,68 руб.

Указанная задолженность по договору перед истцом подтверждается подписанным сторонами и скреплённым печатями Актом сверки взаимных расчётов (л.д. 55).

ООО «Автодор -Тамбов» сумму основного долга не оспаривал, доказательства погашения образовавшейся по договору задолженности в размере 559 435,68 руб. в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование о взыскании основного долга на сумму в размере 559 435,68 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец начислил неустойку за период с 04.04.2023г. по 26.09.2023г. на общую сумму 492 303 руб. (с учетом уточнений).

Уточненный расчет истца неустойки на сумму 492 303 руб. проверен и признан арифметически верным.

При этом судом учтено, что если рассчитывать неустойку отдельно по каждому Акту на основании п.6.3 Договора, то размер неустойки составит 531191,85 руб.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

При заключении договоров соглашением сторон было установлено, что при систематическом нарушении (более 3-х раз) заказчиком обязательств, принятых на себя по договору, в том числе в случае нарушения порядка расчетов, предусмотренного разделом 6 договора, исполнитель имеет право приостановить оказание услуг и начислить неустойку в размере 0,5% от суммы, эквивалентной стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки, от просроченного платежа, письменно уведомив об этом заказчика (п. 6.3 договора).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не спускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрено (Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательствам.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, стороны в п.6.3 Договора предусмотрели, что при систематическом нарушении (более 3-х раз) заказчиком обязательств, принятых на себя по договору, в том числе в случае нарушения порядка расчетов, предусмотренного разделом 6 договора, исполнитель имеет право приостановить оказание услуг и начислить неустойку в размере 0,5% от суммы, эквивалентной стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки, от просроченного платежа.

Истец пояснил, что ООО «Автодор-Тамбов» не оплатил услуги (акты) более 5 (пяти) раз подряд, чем нарушил условия Договора.

При нарушил обязательств по внесению оплаты более трех раз подряд начисляется неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности, в соответствии с п.6.3 Договора.

Судом установлено, что спора по порядку расчета неустойки у сторон не имеется, ответчик по применению пункта 6.3 Договора не возражал, однако заявил устное ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

Истец считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, просил отказать истцу в удовлетворении указанного ходатайства.

Судом учтено, что ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, было заявлено ответчиком в устной форме в заседании суда от 26.09.2023г.

Ответчику было предложено оформить заявленное ходатайство в письменном виде и представить суду его обоснование.

Однако со стороны ответчика указанное заявление в письменной форме представлено не было, несмотря на отложение заседания и последующего объявления перерыва в судебном заседании для предоставления ответчику возможности подготовить письменное ходатайство, о чем ответчик был проинформирован судом.

Процессуальное поведение ответчика свидетельствует, что он не заинтересован в результате рассмотрения заявленного в устном порядке ходатайства о применении ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Задолженность ответчика перед истцом составляла 559 435,68 руб.

В течение длительного времени (103 дня) ответчик нарушал свои обязательства по оплате принятых услуг и пользовался денежными средствами истца.

После получения претензии от истца ответчик также уклонился от исполнения денежных обязательств, что вынудило истца обратиться в суд.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае ООО «Автодор-Тамбов» устно заявило ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в судебном заседании 26.10.2010, не представив никаких доказательств ее несоразмерности. Кроме того, согласно аудиопротоколу судебного заседания устно заявленное в суде ходатайство о снижении суммы неустойки ответчик не мотивировал и ничем не обосновал.

В судебном заседании 24.10.2023г. судом был объявлен перерыв для оформления ответчиком позиции по уточненным исковым требованиям и подготовки мотивированного письменного и обоснованного ходатайства о снижении неустойки.

Однако ответчик после перерыва мотивированного ходатайства о снижении неустойки не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленной истцом сумме неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение исковых требований к ООО «Автодор-Тамбов» в размере 28378 руб.

При этом за рассмотрение уточненных исковых требование перечислению в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 23517 руб., в связи с чем, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4861 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодор-Тамбов» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306682419100017, ИНН <***>) задолженность в размере 559435,68 руб., неустойку за период с 04.04.2023г. по 26.09.2023г. в размере 492303 руб., всего – 1051738,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23517 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4861 руб., перечисленной по платежному поручению №101 от 25.09.2023г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.




Судья Е.А. Хорошун