Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А50-6117/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.11.2017 года Дело № А50-6117/17

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017 года. Полный текст решения изготовлен 30.11.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 448 442,83 рублей,


В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 - по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 - по доверенности, предъявлен паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТВМ» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 813191,52 руб. за поставленную в ноябре 2016г. тепловую энергию и горячую воду (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему, на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) настаивал.

Представитель ответчика относительно удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях. Суду пояснил, что оспаривает объем поставленной горячей воды: по мнению ответчика, объем поставленной горячей воды необходимо определять на основании данных расходомеров без циркуляции (М3) (в связи с чем истец необоснованно предъявил к оплате ответчику 2219,44 руб.). Полагает, что задолженность по оплате у ответчика отсутствует. Считает, что истцом осуществляется неверный учет платежей, поступивших от ответчика в счет оплаты тепловой энергии и ГВС.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что в спорный период договор теплоснабжения и поставки горячей воды в установленном порядке между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, истец, как теплоснабжающая организация, поставлял ответчику тепловую энергию в целях отопления и горячего водоснабжения, горячую воду, а ответчик потреблял указанные ресурсы.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В результате совершения истцом действий по поставке тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения, горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения.

Факт технологического присоединения сетей истца к объектам ответчика ответчиком не оспаривается.

Факт поставки истцом тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения, горячей воды на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Объемы оказанных по договору услуг определены по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета, индивидуальных приборов учета, в случае отсутствия приборов учета – по нормативам потребления.

При этом, при определении поставленной горячей воды истцом (учитывая, что система теплоснабжения открытая) используются показания по 3-му расходомеру (без циркуляции –М3), и учитывается разница между расходомерами, установленными на вводе (на границе балансовой принадлежности), которые показывают общее количество потребленного теплоносителя (М1 и М2), что соответствует Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, установленных Постановлениями РСТ Пермского края.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемым органами местного самоуправления.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что истцом неверно произведен учет платежей, поступивших от ответчика в счет оплаты поставленных истцом энергоресурсов.

Истец доводы ответчика отклоняет как несостоятельные, считает, что он как собственник денежных средств, поступивших от ответчика, вправе на основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжаться ими по своему усмотрению.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом при определении суммы задолженности не учтены денежные средства в сумме 479000 руб., поступившие от ответчика на основании платежного поручения № 136 от 27.03.2017г. Помимо этого, ответчиком в контррасчете задолженности учтена сумма в размере 180000 руб., перечисленная по платежному поручению № 85 от 27.02.2017г., а истец учитывает сумму в размере 112442,83 руб.

Из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что сумма в размере 67557,17 руб. (разница между 180000 руб. и 112442,83 руб.) учтена в счет оплаты иного периода, сумма в размере 479000 руб. (п/п № 136 от 27.03.2017г.) учтена в уплату аванса.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

К договорам энергоснабжения как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Произведенное покупателем исполнение в том случае, если покупатель не указал его назначение, должно засчитываться в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика не имелось оснований не учитывать платежи по платежному поручению № 136 от 27.03.2017г. и учитывать оплату по платежному поручению № 85 от 27.02.2017г. в меньшем размере, чем указывает ответчик, поскольку срок оплаты по данному обязательству (ноябрь 2016г.) наступил ранее.

Суд также полагает обоснованными доводы ответчика о необходимости исключения из суммы задолженности 267000 руб., поскольку письмом от 20.12.2016г. № 603 ответчик направил истцу уведомление о зачете встречных требований (получено истцом 21.12.2016г.), в силу ст. 410 ГК РФ зачет является односторонней сделкой, наличие встречных обязательств истца перед ответчиком подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и истцом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку задолженность у ответчика перед истцом на дату судебного разбирательства отсутствует (813191,52-479000-67557,17 (разница между суммой, учтенной сторонами по платежному поручению № 85 от 27.02.2017г.) – 267000).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 26243 руб., учитывая частичную оплату задолженности после подачи истцом иска в суд. Государственная пошлина в сумме 264 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26243 (двадцать шесть тысяч двести сорок три) рубля 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестспецпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 264 (двести шестьдесят четыре) рубля 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 229 от 07.03.2017г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Корлякова