Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А56-62556/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62556/2018
22 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Инженет" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, пр. Лесной д.77,лит.А,п.3Н, ОГРН: 1147847052143)

ответчик: Акционерное общество "ЕСС" (адрес: Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ФУЧИКА 4/Б, ОГРН: 1137847507874)

о взыскании 1 413 611 руб. 67 коп.

по встречному иску о взыскании 20 647 389 руб. 04 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 07.05.2018

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.03.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженет" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "ЕСС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на основании договора субподряда № СП/2016/003 от 27.05.2016 в размере 1 413 611 руб. 67 коп.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на зачет суммы окончательного платежа на основании п. 6.2.4 договора и статьи 410 ГК РФ.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инженет" 20 647 389 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.2.1 договора, исходя из ставки 0,1 % в день от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец уточнил исковые требования в части основания возникновения задолженности, просил взыскать с ответчика 1 413 611 руб. 67 коп., в том числе 1 389 211 руб. 67 коп. задолженности по договору и 24 400 руб. задолженности по оплате дополнительных работ по интеграции системы АППЗ котельной в единую АППЗ объекта, выполненных и принятых по подписанным актам КС-2, КС-3 №1 от 06.09.2017.

Уточнение оснований исковых требований судом рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец представил дополнительные документы, в обоснование заявленных возражений на встречный иск ссылался на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные сроки по вине ответчика, вызванные несвоевременной поставкой им материалов и оборудования, необходимых для производства работ в соответствии с пунктами 1.1, 2.2.6 договора; на неоднократное приостановление работ в связи с неразрешенными вопросами, возникающими в процессе выполнения работ; на срыв сроков завершения отдельных этапов работ другими подрядчиками, в связи с чем, истец просил ответчика скорректировать график выполнения работ. Истец завил об уменьшении неустойки, заявленной по встречному иску, на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 19.11.2018 истец поддержал заявленные требования, представил возражения на доводы ответчика, а также дополнительные документы о поставке третьим лицом (ООО «ЛУИС+ Северо-Запад») в адрес ответчика материалов и оборудования, которые подлежали передаче истцу для выполнения работ по договору, наименование и количество которых совпадает с оборудованием и материалами, указанными в сводном сметном расчете по договору.

Ответчик пояснил, что указанные документы третьего лица о поставке оборудования не свидетельствуют о том, что указанное оборудование относится к материалам, передаваемым подрядчиком во исполнение спорного договора. Сведения, позволяющие идентифицировать указанное оборудования для соотнесения его с давальческим материалом по спорному договору, отсутствуют.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд не видит основания для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № СП/2016/003 от 27.05.2016 на выполнение работ по перечню систем., указанных в пункте 1.1 договора, на объекте: физкультурно-оздоровительный комплекс без трибун для зрителей «Спартак», расположенный по адресу: СПб, наб. реки Большой Невки, д. 24, лит. А.

Согласно пунктам 35, 3.6 договора оплата выполненных работ производится после их принятия подрядчиком, что подтверждается подписанием обеими сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, в течение 15 банковских дней с момента, когда выполнены условия пункта 3.4 договора.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты на общую сумму 2 704 298 руб. 05 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 1 от 29.07.2016, №2 от 31.08.2016, №3 от 30.12.2016, №4 от 28.02.2017, №5 от 31.03.2017, №1 от 06.09.2017, подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 413 611 руб. 67 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№б/н от 28.04.2018 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

При этом, работы, принятые ответчиком по акту КС-2 №1 от 09.06.2017 на сумму 24 400 руб., были выполнены истцом на основании гарантийного письма ответчика Исх.№117 от 05.06.2017, что свидетельствует об одобрении и согласовании данных работ ответчиком как по стоимости, так и по содержанию поручаемых работ.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 413 611 руб. 67 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

По встречному иску ответчик просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инженет" 20 647 389 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.2.1 договора, исходя из ставки 0,1 % в день от стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 2 526 910 руб. 91 коп.

Срок окончания работ в соответствии с пунктом 4.1.2 договора установлен до 01.09.2016.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора субподрядчик обязан также соблюдать промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ (Приложение №6).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.1 договора установлена ответственность субподрядчика в виде пени за нарушение срока окончания работ, а также промежуточных сроков работ в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый лень просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора истец начислил неустойку за нарушение как окончательного срока выполнения работ за период с 02.09.2016 по 31.03.2017 в размере 533 178 руб. 20 коп., так и за нарушение промежуточного срока выполнения работ в размере за период с 14.06.2016 по 31.03.2017 в размере 20 114 210 руб. 84 коп., итого - 20 647 389 руб. 04 коп.

В соответствии с условиями договора истец свои обязательства по соблюдению промежуточных сроков выполнения этапов работ и конечного срока работ не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в рамках согласованных этапов работ в установленном порядке и сроки суду не представил.

Довод об отсутствии вины субподрядчика в нарушении срока выполнения работ и освобождении его от ответственности за указанное нарушение условий договора судом не принимаются.

В нарушение требований закона (статьи 716, 719 ГК РФ) истец, являясь организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области электромонтажных работ, немедленно не предупредил истца о невозможности завершения работ на стадии разумных сроков исполнения договора, в целях избежания наступления неблагоприятных последствий не приостановил производство работ.

Истцом не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от подрядчика или иных третьих лиц. Объективных доказательств, свидетельствующих о вине подрядчика в нарушении срока выполнения работ, принятии истцом, осуществляющим профессиональную деятельность, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства истец не представил (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для освобождения истца от ответственности за несвоевременное выполнение работ отсутствуют.

Ссылки на наличие обстоятельств, препятствующих завершению работ (несвоевременная поставка материалов и оборудования, необходимые для производства работ в соответствии с пунктами 1.1, 2.2.6 договора; неоднократное приостановление работ в связи с неразрешенными вопросами, возникающими в процессе выполнения работ; срыв сроков завершения отдельных этапов работ другими подрядчиками, в связи с чем, истец просил ответчика скорректировать график выполнения работ), по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает субподрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, однако принимаются к учету для оценки соразмерности заявленной неустойки последствиям и характеру нарушенного обязательства.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ истец приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательств, в связи с чем просит уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно расчету исковых требований, истец начисляет неустойку на всю стоимость работ по договору за нарушение каждого промежуточного срока выполнения работ и за нарушение конечного срока работ без учета стоимости исполненного обязательства.

Требование о взыскании неустойки предъявлено истцом за нарушение срока выполнения работ, что производно от основного обязательства, которое в конечном итоге было исполнено субподрядчиком в полном объеме.

Размер взыскиваемой неустойки более чем в восемь раз превышает стоимость работ по договору. Доказательств наступления для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено. Сам факт нарушения срока выполнения работ, на который он ссылается, не является таким последствием.

В данном случае начисленная ответчиком неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом истца, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ рассчитана без учета фактически выполненных работ. На момент начала просрочки стоимость неисполненного обязательства, с учетом фактически выполненных работ, составляла 2 246 358 руб. 91 коп. (2 526 910 руб. 91 коп. – 280 552 руб.).

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылается субподрядчик, учитывая неденежный характер обязательств субподрядчика и компенсационное значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договором размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ до суммы 199 482 руб. 32 коп. исходя из двойной ставки ЦБ РФ от общей суммы неисполненного обязательства, с учетом фактически выполненных работ, а также уменьшить неустойку за нарушение промежуточных сроков работ до суммы 362 991 руб. 17 коп., исходя из ставки 0,1% от общей суммы неисполненного обязательства с учетом фактически выполненных работ, всего до суммы 562 473 руб. 49 коп.

Такой способ определения размера пени, подлежащих уменьшению до суммы, сопоставимой с размером общей стоимости неисполненного обязательства, уменьшаемой на стоимость фактически выполненных работ, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечить баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 562 473 руб. 49 коп., с отнесением расходов по госпошлине на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Акционерного общества "ЕСС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженет" 1 413 611 руб. 67 коп. задолженности, а также 27 136 руб. расходов по оплате госпошлины.

По встречному иску:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Инженет" в пользу Акционерного общества "ЕСС" 562 473 руб. 49 коп. неустойки, а также 126 238 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований в следующем порядке:

Взыскать с Акционерного общества "ЕСС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженет" 851 138 руб. 18 коп. задолженности.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Инженет" в пользу Акционерного общества "ЕСС" 99 102 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.