Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А51-5960/2017

822/2017-171931(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5960/2017
г. Владивосток
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Партизанского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 189 715,38 руб., расторжении договора аренды недвижимого имущества

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены;

установил:

администрация Партизанского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 176 756 руб. за период с мая 2015 года по май 2016 года, пени в размере 12 959 руб. 38 коп., а также о расторжении

договора аренды недвижимого имущества по адресу: г. Партизанск, ул.Ленинская, 59.

Определением суда от 18.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.06.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества № 144 от 28.09.2005, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате, в связи с чем образовалась задолженность в заявленной сумме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате суммы арендной платы истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.09.2005 администрация Партизанского городского округа (арендодатель), муниципальное унитарное предприятие жилищно- коммунального хозяйства «Жилсервис» (балансодержать) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № 144, согласно которому на основании постановления главы Партизанского городского округа от 28.09.2005 № 1011 арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, для размещения магазина общей площадью 111,7 кв.м.

В силу пункта 1.3 договора срок его действия установлен с 03.10.2005 по 30.09.2008.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 16.01.2013) арендатор выплачивает арендодателю арендную плату на основании расчета (приложение № 7 к настоящему договору) в размере 14 360,00 руб. (без учета НДС) до 15-го числа каждого месяца.

Претензиями от 12.10.2015 № 1994, от 24.03.2016 № 835, от 07.09.2016 № 2144 истец уведомлял ответчика об образовавшейся задолженности по оплате арендной платы и просил ее погасить в указанный срок.

09.06.2016 Истец направил в адрес ответчика Уведомление № 1.201/82539 от 09.06.2016, в котором сообщал о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 144 от 28.09.2005, расположенного по адресу: <...>, а также предлагал передать помещения Арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа в досудебном порядке в срок до 15.07.2016.

19.04.2017 истец направил в адрес ответчика Уведомление № 1.201/8/1448 от 19.04.2017, в котором сообщал о том, что в связи с наличием задолженности по арендной плате за нежилое помещение по ул. Ленинская, д. 59, а также сложившейся задолженности по оплате коммунальных услуг за данное помещение администрация Партизанского городского округа неоднократно уведомляла ИП ФИО2 о намерении расторгнуть договор аренды муниципального имущества. Учитывая, что до настоящего времени не подписан акт приема-передачи вышеназванного имущества, ИП ФИО2 необходимо явится в отдел имущественных отношений управления экономики и собственности администрации Партизанского городского округа в течение 10 дней со дня получения настоящего письма.

Поскольку задолженность по оплате суммы основного долга в размере 176 756 руб. за период с мая 2015 года по май 2016 года не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо

воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 308, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества № 144 от 28.09.2005.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

В период действия договора у ответчика сложилась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ представил суду доказательств оплаты задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 144 от 28.09.2005 в размере 176 756 руб. за период с мая 2015 года по май 2016 года.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 144 от 28.09.2005 в размере 176 756 руб. за период с мая 2015 года по май 2016 года.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере 12 959,38 руб. за период с 16.05.2015 по 10.06.2016.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора при неуплате арендатором платежей в установленный в настоящем договоре срок, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на момент начисления ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени, однако, суд проверив расчет истца считает его неверным, поскольку истцом при расчете суммы пени за весь период с 16.05.2015 по 10.06.2016 была применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11 %, в то время как в период с 16.05.2015 по 15.01.2016 действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %.

Учитывая изложенное, суд, самостоятельно произведя расчет суммы пени, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании суммы пени в размере 11 614,93 руб. за период с 16.05.2015 по 10.06.2016, в силу статьи 330 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы пени суд считает необходимым отказать в связи с неверным исчислением истцом размера пени.

Исковые требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская, 59 подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1.3 договора срок его действия установлен с 03.10.2005 по 30.09.2008.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Данное правило действует и в отношении сторон договора в случаях, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Поскольку стороны договора по истечения его действия не выразили своего волеизъявления на прекращение договорных отношений, договор аренды недвижимого имущества № 144 от 28.09.2005 считается продленным на неопределенный срок.

Прекращение действия договора, заключенного на неопределенный срок, осуществляется по правилам пункта второго статьи 610 ГК РФ. По смыслу указанной нормы при возобновлении договора аренды на неопределённый срок односторонний отказ стороны от его исполнения выражается в направлении другой стороне предупреждения о прекращении договора аренды недвижимости через три месяца.

В материалы дела в подтверждение соблюдения порядка соблюдения расторжения договора представлено Уведомление № 1.2-01/82539 от 09.06.2016, в котором истец сообщает ответчику о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 144 от 28.09.2005, расположенного по

адресу: г. Партизанск, ул.Ленинская, 59, а также предлагает передать помещения арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа в досудебном порядке в срок до 15 июля 2016.

Однако в материалы дела истцом не представлены доказательства направления указанного уведомления в адрес ответчика и его получения ответчиком.

Кроме того, указанное уведомление не содержит ссылку на пункт 2 статьи 610 ГК РФ и не устанавливает трехмесячный срок для расторжения договора, что не позволяет однозначно установить волю арендодателя. Указание истца в уведомлении о досудебном порядке также не дает оснований полагать, что уведомление направлено в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Таким образом, истцом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства надлежащего направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 144 от 28.09.2005.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из текста искового заявления, в рассматриваемом случае истец в обоснование нарушения ответчиком условий договора ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным

нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, из приведенных норм закона следует вывод, что, предъявляя по настоящему делу иск в части исковых требований о расторжении договора аренды, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он до обращения с иском по настоящему делу в части указанных исковых требований направлял ответчику письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение о расторжении договора аренды недвижимого имущества.

Однако истцом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства надлежащего направления истцом ответчику предложения о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 144 от 28.09.2005.

В материалы дела истцом также представлено Уведомление № 1.201/8/1448 от 19.04.2017, составленное после подачи искового заявления, в котором предпринимателю сообщается о том, что в связи с наличием задолженности по арендной плате за нежилое помещение по ул. Ленинская, д. 59, а также сложившейся задолженности по оплате коммунальных услуг за данное помещение администрация Партизанского

городского округа неоднократно уведомляла ИП Карпову А.Г. о намерении расторгнуть договор аренды муниципального имущества. Учитывая, что до настоящего времени не подписан акт приема-передачи вышеназванного имущества, ИП Карповой А.Г. необходимо явится в отдел имущественных отношений управления экономики и собственности администрации Партизанского городского округа в течении 10 дней со дня получения настоящего письма.

Согласно отметке на указанном уведомлении его копия была получена продавцом ФИО3, доказательств его направления в адрес ответчика и получения ответчиком либо доверенным лицом не представлено.

Кроме того, направление повторного уведомления о расторжении договора 19.04.2017 по истечении почти 10 месяцев после направления уведомления от 09.06.2016 не может явно свидетельствовать о намерениях администрации расторгнуть договор и создает неопределенность в отношениях сторон.

Таким образом, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не может принять представленные истцом документы в качестве надлежащего доказательства соблюдения требований закона в части досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При этом оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации Партизанского городского округа 188 370 руб. 93 коп., в том числе 176 756 руб. основного долга, 11 614 руб. 93 коп. пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Требование о расторжении договор аренды недвижимого имущества от 28.09.2005 № 144 оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 651 руб. государственной пошлины

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.