Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А56-59934/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59934/2023
14 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Лента» (адрес: 197374, <...>, ЛИТЕРА Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Юнайтид СПБ» (адрес: 194044, <...>, ЛИТ. А, ПОМ. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа по договору № С-21609 от 02.02.2016 за период с апреля по октябрь 2022 года в размере 437 242,53 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 745 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 25.12.2023,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

26.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феникс Юнайтид СПБ» (далее – ответчик) штрафа по договору № С-21609 от 02.02.2016 за период с апреля по октябрь 2022 года в размере 437 242,53 руб.

Определением арбитражного суда от 03.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

09.08.2023 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам.

Определением арбитражного суда от 23.08.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 18.10.2023.

Определением арбитражного суда от 18.10.2023 предварительное судебное заседание было отложено на 17.01.2024 в связи с болезнью судьи. В указанном определении суд указал о возможности завершения предварительного судебного заседания 17.01.2024, открытии в указанную дату судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании 17.01.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением арбитражного суда от 17.01.2024 суд отложил судебное разбирательство на 06.03.2024 для представления сторонами документов в обоснование своих правовых позиций.

06.03.2024 представитель истца, участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции поддержал исковые требования в полном объеме, высказал свою позицию относительно заявленных ответчиком возражений, сославшись на то, что заказанный в спорный период у ответчика товар, страной происхождения которого является Российская Федерация.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства суду не заявил; ранее представил в материалы дела документы в обоснование своих возражений.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поствщик) был заключен договор поставки №С-21609 от 02.02.2016 (далее – Договор), в соответствие с условиями которого, Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые по адресам торговых комплексов отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки, согласно Заказам Покупателя.

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали, что цена товара определяется на момент направления Заказа Покупателем Поставщику в соответствии с согласованным сторонами прейскурантом (Приложение № 2 к Договору) и иными договоренностями сторон, в том числе представленными скидками, картами ввода товара и т.д.

Стороны договорились, что заказы направляются Поставщику электронной системой обмена данными (EDI) по номеру GLN, указанном в Договоре (пункт 3.4.), при этом заказы Покупателя на поставку товара являются обязательными для Поставщика (пункт 3.1 Договора).

В пункте 13 раздела «Термины» Договора указано, что Уровень исполнения Заказов – это показатель выполнения поставщиком условий Договора, рассчитываемый по итогам каждого календарного месяца как выраженное в процентах соотношение между стоимостью заказанного Покупателем товара и стоимостью принятого Покупателем товара, при поставке которого Поставщиком соблюдены условия Договора и Заказа.

В пункте 14 раздела «Термины» Договора пояснено, что Штраф за несоблюдение Уровня исполнения Заказов – это штраф за непоставку, который выплачивается Поставщиком в случае снижения Уровня исполнения Заказов по итогам календарного месяца ниже установленного в Приложении №1 показателя. Размер штрафа устанавливается в Приложении №1 в процентах от стоимости товара, при поставке которого допущены нарушения требований Договора и/или Заказа. Штраф уплачивается в течение 10 дней с момента направления Покупателем расчета.

В разделе 7 Договора - «Ответственность сторон», ответственность Поставщика в виде уплаты штрафа за несоблюдение Уровня исполнения заказов (штраф за непоставку) прямо не предусмотрена. Приложение 1 к Договору отсутствует (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

В Приложении 1.1 к спорному Договору сторонами согласован размер штрафа за несоблюдение Уровня исполнения Заказов предусмотрена ответственность, равный 15%.

В пункте 7.6 Договора стороны особо оговорили, что Поставщик не несет ответственность, предусмотренную за непоставку (просрочку поставки) товара, несоблюдение Уровня исполнения Заказов, в случае если он на основании пункта 3.2 Договора вывел товар из ассортимента ИЛИ отказался от исполнения Договора в порядке, прямо предусмотренном Договором.

В пункте 8.5 Договора указано, что документы, переданные по факсу, электронной почтой, электронной системой обмена документами (EDI) одной из сторон, имеют полную юридическую силу и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде.

В рамках спорного Договора в период с 30.03.2022 по 22.09.2022 истец направил ответчику посредством электронной системы обмена данными (EDI) заказы на поставку товара – антистатик BIG D 300мл, освежитель воздуха PROVANCE сменный блок Б 250 в ассортименте.

Указанные заказы были ответчиком не исполнены, что послужило основанием для начисления истцом штрафа за несоблюдение Уровня исполнения Заказов в общей сумме 437 242,53 руб.

Истец направил в адрес ответчика соответствующие Уведомления о расчете штрафа за несоблюдение Уровня исполнения Заказов:

- №0100/1700153109 от 30.04.2022 на сумму 190 998,75 руб. за неисполнение заказов, направленных покупателем в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 (фактически включены заказы с 30.03.2022 по 26.04.2022 на общую сумму 1 273 325,04 руб.);

- №0100/1700167954 от 31.05.2022 на сумму 188 218,25 руб. за неисполнение заказов, направленных покупателем в период с 01.05.2022 по 31.05.2022 (фактически включены заказы с 28.04.2022 по 26.05.2022 на общую сумму 1 254 788,35 руб.);

- №0100/1700188724 от 30.06.2022 на сумму 30 442,65 руб. за неисполнение заказов, направленных покупателем в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 (фактически включены заказы с 26.05.2022 по 23.06.2022 на общую сумму 202 951,01 руб.);

- №0100/1700205942 от 31.07.2022 на сумму 7 624,54 руб. за неисполнение заказов, направленных покупателем в период с 01.07.2022 по 31.07.2022 (фактически включены заказы с 07.07.2022 по 21.07.2022 на общую сумму 50 830,27 руб.);

- №0100/1700225376 от 31.08.2022 на сумму 8 970,04 руб. за неисполнение заказов, направленных покупателем в период с 01.08.2022 по 31.08.2022 (фактически включены заказы с 04.08.2022 по 18.08.2022 на общую сумму 59 800,32 руб.);

- №0100/1700244496 от 30.09.2022 на сумму 7 848,79 руб. за неисполнение заказов, направленных покупателем в период с 01.09.2022 по 30.09.2022 (фактически включены заказы с 01.09.2022 по 22.09.2022 на общую сумму 52 325,28 руб.);

- №0100/1700265596 от 31.10.2022 на сумму 3 139,51 руб. за неисполнение заказов, направленных покупателем в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 (фактически включен заказ от 29.09.2022 на сумму 20 930,11 руб.).

Суд отмечает, что истец осуществил начисление штрафа за апрель, без учета действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, поскольку часть заказов, включенных в расчет Уведомления №0100/1700153109 от 30.04.2022, было направлено до 01.04.2022.

Ответчик ответил мотивированным отказом на требование об уплате штрафа, в связи с чем истец направил истцу претензию (исх. №2023-ОКР-34 от 27.03.2023) с требованием об уплате штрафа в общей сумме 437 242,53 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований об уплате договорной неустойки (штрафа) послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела спорный договор с приложениями, перечень направленных Заказов за период с 30.03.2022 по 22.09.2022, Уведомления о расчете №0100/1700153109 от 30.04.2022, №0100/1700167954 от 31.05.2022, №0100/1700188724 от 30.06.2022, №0100/1700205942 от 31.07.2022, №0100/1700225376 от 31.08.2022, №0100/1700244496 от 30.09.2022, №0100/1700265596 от 31.10.2022 и претензию (исх. №2023-ОКР-34 от 27.03.2023).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 02.03.2022 им было направлено истцу Уведомление (исх. от 01.03.2022), в котором истец (по тексту письма абзац 5) уведомляет о временном приостановлении исполнения Заказов (от всех, а не части, как это трактует истец) в связи с геополитической ситуацией и внешнеполитическими событиями (введение санкций), которые привели к остановке работы логистики и резкому сокращению поставок импортной продукции и комплектующих, поставляемых из заграницы, что в свою очередь привело к сокращению производимых товаров российскими компаниями в связи с отсутствием сырья и комплектующих.

Указанные уведомления направлялись в адрес истца 02.03.2022, 16.03.2022 и 01.04.2022.

В обоснования отсутствия возможности осуществления спорных поставок ответчик представил ранее истцу Информационное письмо исх. от 28.02.2022 №12 ООО «АЭРОСТАР» (производителя освежителей воздуха в аэрозольной упаковке PROVANCE и антистатика BIG D), в котором производитель, ссылаясь на отсутствие иностранного сырья и комплектующих, а также остановку работы международной логистики, объявляет об отказе от гарантий выполнения заказов в полном объеме.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, охватываются понятием чрезвычайности, которое в соответствии с абзацем вторым пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях и в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ освобождает лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, от ответственности за допущенные нарушения.

Суд пришел к указанному выводу в виду следующего.

Статья 310 ГК РФ (пункт 2) предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, а также разъяснениями высших судов, в частности в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12, был сформулирован перечень признаков, от оценки которых зависит признание тех или иных обстоятельств обстоятельствами непреодолимой силы, а именно:

- чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях не является обычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах;

- непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной;

- относительность - то есть наличие причинно-следственной связи между возникновением обстоятельства и невозможностью надлежащего исполнения обязательства.

Правила об обстоятельствах непреодолимой силы являются исключением из общего принципа рисковой ответственности субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В том случае, если будет установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, лицо, допустившее нарушение, освобождается от гражданско-правовой ответственности, с него не будут взысканы убытки, к нему не будут применены неустойки и пени, предусмотренные законом или договором. При этом само по себе наступление обстоятельств непреодолимой силы не влечет прекращения гражданско-правового обязательства.

В пункте 7.6 Договора стороны особо оговорили, что Поставщик не несет ответственность, предусмотренную за непоставку (просрочку поставки) товара, несоблюдение Уровня исполнения Заказов, в случае если он отказался от исполнения Договора в порядке, прямо предусмотренном Договором.

Ответчик заблаговременно направлял истцу, представленные в материалы настоящего дела доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, влияющих на исполнение им принятых обязательств по поставке товара, а именно Информационное письмо ООО «АЭРОСТАР» (производителя спорного товара) исх. от 28.02.2022 №12, в котором производитель, ссылаясь на отсутствие иностранного сырья и комплектующих, а также остановку работы международной логистики, объявляет об отказе от выполнения заказов.

Суд отмечает, что в судебной практике введение санкций со стороны США и Европейского союза рассматривается как общеизвестный факт. Ссылка ответчиков на применение односторонних ограничительных мер иностранным государством в отношении Российской Федерации освобождает лицо от необходимости представления в суд доказательств о возникновении соответствующего обстоятельства (то есть введения санкционных ограничений).

В заключенном между сторонами договоре (пункт 7.1) содержится условие о том, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное не исполнение обязательств по Договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, наступление которых сторона, не выполнившая обязательства полностью или частично, не могла предвидеть (форс-мажор), при условии уведомления в течение 5 дней с представлением соответствующих доказательств.

Направленные ответчиком заблаговременно (02.03.2022) до спорных заказов (с 30.03.2022) в адрес истца Уведомления (о временном приостановлении исполнения Заказов) суд счел надлежащим Уведомлением, в смысле пунктов 7.1, 7.6 и 8.5 Договоров, об отказе от исполнения обязательств по договору в связи обстоятельствами непреодолимой силы.

Исполнение обязательств по поставке спорного товара, производство которого производитель данного товара приостановил в виду сложившейся геополитической ситуации и внешнеполитическими событиями, не зависило от воли или действий ответчика.

Об указанном обстоятельстве ответчик известил истца в срок, который согласован сторонами в пункте 7.1 Договора.

Согласно представленным в материалы дела документам, спорный товар, заказанный истцом, производит единственный производитель ООО «АЭРОСТАР» (декларация о соответствии №РОСС RU Д-RU.PA01.B.94071/21, №РОСС RU Д-RU.PA01.B.37162/22).

Представленные ответчиком доводы, обстоятельства и доказательства истцом не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оно может быть признано таковым по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В виду изложенного, суд пришел к выводу, что действия истца по начислению штрафа за невыполнение заказов, направленных после получения от ответчика Уведомления о приостановлении исполнения обязательств по Договору, не правомерны, а заявленные исковые требования не обоснованны.

Суд отклоняет довод истца о том, что положения пункта 7.6 Договора не применимы, поскольку ответчик не вывел товар из ассортимента в порядке пункта 3.2 Договора, в виду следующего.

Истцом не учитывается, что в пункте 7.6 Договора изложены не одно, а два случая освобождения Поставщика от ответственности за непоставку (просрочку поставки) товара и несоблюдение Уровня исполнения Заказов, первым из которых является – вывод товара из ассортимента, вторым – отказ от исполнения Договора в порядке, прямо предусмотренном Договором. Истец опускает из диспозиции положения пункта 7.6 союз ИЛИ, заменяя его на И.

В связи с указанными обстоятельствами, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по настоящему делу остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова