Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А75-4930/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4930/2023
11 мая 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 3 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-4930/2023 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана-Максимум» (ОГРН <***> от 28.11.2019, ИНН <***>, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, офис 403) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 13 от 01.01.2023,

от лица, привлекаемого к ответственности – не явились, извещены,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана-Максимум» (далее – Общество, ООО ЧОО «Охрана-Максимум») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 28.02.2023 № 86ЛРР021280223000041.

Требования мотивированы нарушением Обществом требований части 13 статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии), подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 498 от 23.06.2011 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение № 498).

Определением суда от 23.03.2023 предварительное судебное заседание назначено на 03.05.2023 на 16 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 03.05.2023 на 16 часов 05 минут.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него,не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» пункт 34 указанных Правил был изменен и в новой редакции гласит, что почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. В соответствии с названным приказом выписка вторичных извещений формы 22-в, в том числе на почтовые отправления «Судебные», не предусмотрена.

В силу приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 почтовые отправления должны содержать отметку о получении или неполучении извещения. Наличие такой отметки является соблюдением порядка извещения применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что суд направлял корреспонденцию Обществу по адресу, указанному в материалах административного дела, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 5). Сведениями об иных адресах Общества суд не обладает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по месту его государственной регистрации.

Отзыв от ответчика не поступил.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Общества.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд, заслушав представителя Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

ООО ЧОО «Охрана-максимум» в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» (далее - Закон № 2487-1) имеет лицензию от 13.01.2020 № Л056-00106-86/00021747 на осуществление частной охранной деятельности, выданную на срок до 13.01.2025 (л.д. 26-27).

21.02.2023 на основании распоряжения от 23.01.2023 № 187/2 в отношении Общества в период с 01.02.2023 по 21.02.2023 проведена плановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий в Обществом (л.д. 19-21).

В ходе проверки установлено, что в нарушении части 13 статьи 12 Закона об оружии ответственным за сохранность и учет оружия в ООО ЧОО «Охрана-максимум» ФИО3 в период с 24.01.2023 по 16.02.2023 осуществлялась выдача служебного огнестрельного оружия ограниченного поражения МР-471С кл.10х23т №2147100262 частным охранникам ФИО4 и ФИО5, которые не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Таким образом, ООО ЧОО «Охрана-максимум» нарушило требования подпункта «б» пункта 10 Положения № 498.

Указанные нарушения отражены в акте проверки № 03 от 21.02.2023 (л.д. 22-25).

Также в указанном акте отражены иные нарушения лицензионных требований, выявленных Управлением в деятельности Общества.

По указанному факту уполномоченное должностное лицо административного органа составило в отношении ООО ЧОО «Охрана-максимум» протокол об административном правонарушении от 28.02.2023 № 86ЛРР021280223000041 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 15-18). Протокол составлен в присутствии представителя Общества.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, и исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) и Положением № 498.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1.

Из материалов дела следует, что Общество при осуществлении лицензируемого вида деятельности нарушило требования части 13 статьи 12 Закона об оружии, что Обществом не оспаривалось ни в ходе проверки, ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела в суде.

Изложенное свидетельствует о доказанности в бездействии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом не установлено. Доказательства, подтверждающие, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения, отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанным Федеральным законом в действие с 06.04.2022 введена часть 5 статья 4.4 КоАП РФ, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Таким образом, в отличие от ранее действовавшей редакции статьи 4.4 КоАП РФ, в настоящее время редакция указанной нормы КоАП РФ не позволяет привлекать к административной ответственности лицо за нарушения, выявленные в рамках одной проверки и подлежащие квалификации по одной статье (частям статьи) КоАП РФ.

Судом установлено, что нарушения, вменяемые Обществу в рамках настоящего дела и дела № А75-4931/2023 выявлены административным органом в рамках одной проверки, результаты которой зафиксированы в акте № 03 от 21.02.2023. По результатам одной проверки административным органом в отношении Общества возбуждено два административных производства, составлены два протокола об административном правонарушении и Общество на момент рассмотрения настоящего дела уже привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 (решение арбитражного суда от 21.04.2023 по делу № А75-4931/2023).

Следовательно, с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ правовых оснований для повторного привлечения Общества к административной ответственности за нарушение лицензионных требований, выявленных в рамках одной проверки, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева