Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А55-11393/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-11393/2017
г. Самара
14 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпринт Самара» на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2017 года по делу №А55-11393/2017 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерпринт Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерпринт Самара» (далее - заявитель, общество, ООО «Интерпринт Самара») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №02-30/052 о назначении административного наказания от 20.04.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.1-2).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 по делу №А55-11393/2017 отказано в удовлетворении письменного ходатайства о привлечении ООО «Руспроектгруп» и ООО «НТЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-ОРЕНБУРГ» к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2 л.д.13).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что ООО «Руспроектгруп» (ОГРН <***> ИНН <***>) - организация, которая непосредственно разрабатывала проект строительства объекта «Производство импрегнированной бумаги. Корпус № 3» в соответствии со строительными нормами и правилами и требованиями действующего законодательства, в том числе в области пожарной безопасности и, на основании которого осуществлялось строительство здания,

ООО «НТЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-ОРЕНБУРГ» (ОГРН <***> ИНН <***>) - организация, которая выдала заключение экспертизы на проектную документацию «Производство импрегнированной бумаги. Корпус № 3», подтвердив, что все применимые проектные решения соответствуют требованиям законодательства в области строительства. Считает необходимым их привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований о предмете спора, так как вынесенный судебный акт по данному делу может спровоцировать предъявление заявителем иска к указанным третьим лицам в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору и не привлечение их на данном этапе рассмотрения дела, то есть не предоставление указанным третьим лицам возможности выразить свою аргументированную позицию по заложенным в проектной документации техническим решениям, в соответствии с которыми ведется строительство здания, и которые фактически оспариваются заинтересованным лицом (Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области), а также положительной экспертизе соответствия этих решений строительным и противопожарным нормам, будет являться ущемлением прав как заявителя, осуществляющего строительство здания на основании такой проектной документации, подготовленной одним из третьих лицом, и давшим положительное заключение другим третьим лицом, так и права и законные интересы указанных третьих лиц (т.2 л.д.19-20).

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Руспроектгруп» и ООО «НТЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-ОРЕНБУРГ», так как ООО «Руспроектгруп» - организация, которая непосредственно разрабатывала проект строительства объекта «Производство импрегнированной бумаги. Корпус № 3» в соответствии со строительными нормами и правилами и требованиями действующего законодательства, в том числе в области пожарной безопасности и, на основании которого осуществлялось строительство здания, а ООО «НТЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-ОРЕНБУРГ» - организация, которая выдала заключение экспертизы на проектную документацию «Производство импрегнированной бумаги. Корпус № 3», подтвердив, что все применимые проектные решения соответствуют требованиям законодательства в области строительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

30.05.2017 от заявителя поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Руспроектгруп» и ООО «НТЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-ОРЕНБУРГ».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в нарушении статьи 65 АПК РФ, заявителем не приведены доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт, принятый по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности указанных в ходатайстве лиц, по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в указанном Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из материалов дела усматривается, что заявление общества мотивировано неправомерным привлечением Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области к административной ответственности общества по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ за допущенное при строительстве объекта капитального строительства нарушения норм и правил, предусмотренных частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, исходя из материалов дела, и содержания обжалуемого судебного акта, что обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности ООО «Руспроектгруп» и ООО «НТЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-ОРЕНБУРГ».

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы полностью дублируют содержание ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении вопроса по существу и им дана надлежащая оценка.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не облагается государственной пошлиной.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2017 года по делу №А55-11393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерпринт Самара» (ОГРН <***>, Инн <***>), г.Самара, из федерального бюджета излишен уплаченную по платежному поручению от 15.06.2017 №9894 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кувшинов