Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А55-11393/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11393/2017
г. Самара
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 12 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 сентября 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - представитель ФИО2.(доверенность от 15.03.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Интерпринт Самара» - представители ФИО3.(доверенность от 30.08.2018), ФИО4.(доверенность от 15.01.2018), ФИО5.(доверенность от 17.05.2018),

от ГУ МЧС России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции строительного надзора Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2018 года по делу № А55-11393/2017 (судья Гордеева С.Д.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерпринт Самара», к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Самарской области, о признании незаконным и отмене полностью постановления №02-30/052 о назначении административного наказания от 20.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерпринт Самара» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - инспекция), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Самарской области (далее – третье лицо), о признании незаконным и отмене полностью постановления №02-30/052 о назначении административного наказания от 20.04.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2018 года признано незаконным и отменено полностью вынесенное Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области постановление № 02-30/052 о назначении административного наказания от 20.04.2017, которым Общество с ограниченной ответственностью «Интерпринт Самара» на основании ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Интерпринт Самара» требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпринт Самара» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Представитель Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Интерпринт Самара», в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ГУ МЧС России по Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпринт Самара» имеет Разрешение на строительство от 08.07.2016г. № 63-507304-264-2016, на строительство объекта капитального строительства: «Производство импрегнированной бумаги. Корпус № 3» Строительный объем - 12715,64 куб.м., площадь застройки - 1295,9 кв.м., общая площадь 1224,2 кв.м., одноэтажный, общая площадь земельного участка 32326,0 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, пос.г.т. Смышляевка. ООО «Интерпринт Самара» надлежаще получило разрешение на строительство от 08.07.2016г. № RU 63-507304-264-2016 сроком до 31.05.2017г.

Земельные участки (на которых ведется строительство объекта) по адресу: Самарская область, Волжский район, пос.г.т. Смышляевка - находятся у ООО «Интерпринт Самара» в собственности (свидетельство от 27.06.2011г. серия 63-АЖ № 424095; свидетельство_от 27.06.2011г. серия 63-АЖ № 424099).

ООО «Интерпринт Самара» получило Градостроительные планы земельных участков №RU63007301-0000000000000164 (утв. Постановлением Главы г.п. Смышляевка м.р. Волжский Самарской области от 18.04.2014г. №76) и №RU63007301-0000000000000174 (утв. Постановлением Главы г.п. Смышляевка м.р. Волжский Самарской области от Тб.05,2014г.№99).

На проектную документацию заявителем получено Положительное заключение негосударственнойэкспертизы ООО«Научно-технический центр «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ - ОРЕНБУРГ» от 15.06.2016г. № 56-2-1-3-005-16.

Согласно договору строительного подряда № 133 от 20.06.2016г., заключенного между ООО «Интерпринт Самара» и Обществом с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкций «Лекон», ООО СМЗ «Лекон» приняло на себя обязательства своими и/или привлеченными силами выполнить или обеспечить выполнение работ по строительству объекта «Производство импрегнированной бумаги. Корпус № 3» согласно проектной документации и задания заказчика (ООО «Интерпринт Самара».

Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области (далее -ГИСН СО) на основании Распоряжения от 06.03.2017г. № 185-рп проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя. В акте проверки № 02-23/103 от 24.03.2017 года указано, что строительство объекте ведется с нарушениями, а именно:

- К корпусу № 3 не обеспечен подъезд пожарных автомобилей по всей его длине с одной стороны. Основание: ч.4 ст.98 Федерального закона № 123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», лист 1,75 раздела «Проект организации строительства» (174/2015-ПОС).

- Противопожарное расстояние между строящимся зданием (корпус № 3) до дизель-генераторной менее нормативного (фактически 5 метров). Основание: ст. 100 Федерального закона № 123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.1.2., таблица 3 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям».

- Складское помещение (корпус № 3) не отделено от производственных помещений зданий (корпус № 1,2) противопожарными преградами с соответствующим заполнением проемов. Основание: таблица 24 Федерального закона №123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.3.7.СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно -планировочным и конструктивным решениям», пункт 5.22 СП 56.13330.2011 Производственные здания. Актуализированная редакция.

- Не предоставлены документы по проверке существующих пожарных гидрантов, подтверждающих расход воды на нужды пожаротушения на строительной площадке. Основание: лист 1,75 раздела «Проект организации строительства» (174/2015-ПОС), п.364 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г.

- Осуществляется строительство объекта капитального строительства «Производство импрегнированной бумаги. Корпус №3» (далее - Объект) по проектной документации, прошедшей негосударственную экспертизу (положительное заключение от 15.06.2016г. № 56-2-1-3-0005-16) с изменением параметров объекта (увеличение площади и объема), указанного в разрешении на строительство № 63-507304-264-2016 от 08.07.2016г. Фактически осуществляется изменение параметров существующих зданий корпусов № 1,2 по производству импрегнированной бумаги Путем увеличения площади и объема, что свидетельствует об осуществлении реконструкции. При этом, в качестве ограждающих конструкций Объекта используются наружные ограждающие конструкции существующих зданий № 1,2. Для опирания покрытия вставки используются несущие конструкции каркасов существующих зданий. Эвакуация людей из корпусов № 1,2 будет осуществляться через корпус № 3, для эвакуации людей со второго этажа административно - бытовой вставки, расположенной в корпусе № 1 предусматривается эвакуационная лестничная клетка, взамен демонтируемой лестницы второго типа. Здание запроектировано одним пожарным отсеком, с единой системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре. Теплоснабжение Объекта осуществляется от существующего индивидуального теплового пункта корпуса № 2. Пожаротушение Объекта осуществляется от существующей станции пожаротушения из двух пожарных резервуаров. Подъезды пожарных автомобилей предусматриваются с двух продольных сторон существующих зданий № 1,2. Специальные технические условия разработаны на единое здание, состоящее из трех пристроенных друг к другу прямоугольных в плане объемов (корпусов) (письмо Главного Управления МЧС России № 3312-2-1-1 от 25.03.2016г.). На проект обоснования санитарно-защитной зоны Управлением Роспотребнадзора по Самарской области выдано положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от 27.06.2016г. № 63.СЦ.04.000.Т.001412.06.16 в связи с проводимой реконструкцией предприятия.

Главным специалистом управления по надзору соблюдения требований пожарной, санитарно-эпидемиологической, экологической безопасности объектов строительства ГИСН СО ФИО6 в присутствии представителей ООО «Интерпринт Самара» ФИО5 и ФИО4 «04» апреля 2017 года составлен протокол № 02-30/061 от 04.04.2017г. об административном правонарушении в области строительства в отношении ООО «Интерпринт Самара».

В Протоколе ГИСН СО указало, что ООО «Интерпринт Самара», в период с 16.03.2017г. по 24.03.2017г., допустило строительство объекта капитального строительства: «Производство импрегнированной бумаги. Корпус № 3», расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка - с нарушением требований проектной документации, строительных норм и правил, ч. 6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Административная ответственность за правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением ООО «Интерпринт Самара» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, допущенного при строительстве объекта капитального строительства: «Производство импрегнированной бумаги. Корпус № 3», расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка - и ему назначен административный штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Постановление направлено заказным письмом с уведомлением в адрес ООО «Интерпринт Самара» и получено последним 28.04.2017 года.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной частью ГрК РФ.

В силу части 8 статьи 54 ГрК РФ порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, устанавливаются Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В силу части 4 статьи 98 Закона № 123-ФЗ к зданиям и сооружениям по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей с одной стороны при ширине здания или сооружения не более 18 метров и с двух сторон при ширине более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области 25.03.2018 года по делу № А55-16773/2017, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 года по тому же делу, признано недействительным Предписание № 02-23/103/1 от 24.03.2017 г., выданное Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 года по делу № А55-16773/2017 указано, что здание, образуемое корпусами №№ 1У 2, 3 (одной степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности), является единым пожарным отсеком, ограниченным наружными стенами, с площадью этажа пожарного отсека, не превышающей нормативную в 25 000 кв.м. (п. 6, п. 6.1.1, табл. 6.1 СП2.13130.2012).

При этом соблюдение требований противопожарных и иных техническим норм подтверждается Положительным заключением негосударственной экспертизы ООО«Научно-технический центр «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-ОРЕНБУРГ» от 15.06.2016 г. № 56-2-1-3-005-16».

Судом также указано, что довод заинтересованного лица о том, что заявителем фактически ведется реконструкция существующих объектов и что пожарная безопасность должна обеспечиваться с учетом данного факта, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно проектной документации, разработанной с учетом градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) с нанесенными на нём корпусами № 1 и № 2, заявителем выполняется именно строительство объекта капитального строительства - «Производство импрегнированной бумаги. Корпус № 3». Доказательства обратного инспекцией суду не представлены.

Проектной документацией предусмотрено строительство здания общей площадью 1 224,2 кв.м. Здание является отдельно стоящим объектом капитального строительства, имеющим отдельные от других зданий фундаменты и пр., что подтверждается справкой, выданной ГУП СО «Центр технической инвентаризации» (от 14.06.2017 № 190).

Функциональное назначение объекта капитального строительства - склад для хранения рулонной бумаги. Характерные особенности объекта капитального строительства - не относится к опасному производственному объекту.

Кроме того, в рамках дела № А55-16773/2017 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в рамках которой проведена проверка данных, которые по мнению ГИСН СО указывают на наличие события административного правонарушения в соответствии с пп. 1 п. 1. ст. 28Л Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так в рамках заключения эксперта № 2017/733 от 29.12.2017 г., сделаны следующие выводы:

Вопрос 1. Изменены ли при строительстве Корпуса № 3 параметры объекта (площадь, объем), указанные в разрешении на строительство?

Вывод по 1-му вопросу: На основании осмотра и производства обмерных работ выявлено: на основании обмеров здания, площадь объекта составляет 1224,2 м.кв. При строительстве Корпуса № 3 параметры объекта (площадь, объем), указанные в разрешении на строительство, не изменены. Площадь объекта в Разрешении на строительство указана 1224,2 м.кв., что соответственно, совпадает с объемом зафиксированном при проведении обмерных работ.

Вопрос 2. Осуществляется ли при строительстве объекта - Корпуса № 3 изменение параметров существующих зданий корпусов №№1, 2, что может свидетельствовать о реконструкции?

Вывод по 2-му вопросу: При строительстве объекта - Корпуса № 3 изменение параметров существующих зданий корпусов №№1,2, не производились. Корпус №3 строился в промежутке между строениями корпуса №1 и 2. Изменение параметров существующих зданий корпусов №№1,2, которые могут свидетельствовать о реконструкции зданий не обнаружено.

Вопрос 3. Соответствуют ли нормам пожарной безопасности в части подъезда пожарных автомобилей объект - Корпус № 3 и прилегающая территория?

Вывод по 3-му вопросу: Нормам пожарной безопасности в части подъезда пожарных автомобилей объект - Корпус № 3 и прилегающая территория соответствует. Разработан утвержденный ФГКУ «3 отрядом ФПС по Самарской области» План тушения пожара.

Вопрос 4. Соответствуют ли нормам пожарной безопасности расстояние между объектом -Корпусом № 3 и дизель-генераторной?

Вывод по 4-му вопросу: Нормам пожарной безопасности расстояние между объектом -Корпусом № 3 и дизель-генераторной по п.6.1.2 соответствует. Дизельгенераторная, является мобильным контейнером. Контейнер зданием не является.

Вопрос 5. Соответствуют ли нормам пожарной безопасности противопожарные преграды ограждающих конструкций и проемов между объектом - Корпусом № 3 и прилегающими зданиями и сооружениями?

Вывод по 5-му вопросу: Нормам пожарной безопасности противопожарные преграды ограждающих конструкций и проемов между объектом - Корпусом № 3 и прилегающими зданиями и сооружениями соответствуют.

Соответственно, указанное экспертное исследование опровергает всю совокупность доводов ГИСН СО о наличии в действиях ООО «Интерпринт Самара» административного правонарушения в соответствии с пп. 1 п. 1. ст. 28.1 КоАП РФ, сделанных в рамках Постановления № 02-30/052 от 20.04.2017 года.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-16773/2017 установлено отсутствие законных оснований для выдачи заявителю предписания для устранения нарушений в области строительства и применения строительных материалов, а также признано несоответствующим закону само существо указанных нарушений, у административного органа не имелось законных оснований для вынесения Постановления № 02-30/052 о назначении административного наказания от 20.04.2017, которым Общество с ограниченной ответственностью «Интерпринт Самара» на основании ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2018 года по делу №А55-11393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи В.Е.Кувшинов

Е.Г.Попова