Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А28-17488/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-17488/2018
г. Киров
11 марта 2019 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН 4341007902, ОГРН 1024300751177, юридический адрес: 613040, Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ул. Первомайская, д. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шоколад 43» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613040, <...>)

о взыскании 136 079 рублей 56 копеек и расторжении договора купли-продажи муниципального имущества от 16.10.2015 № 90-01

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.02.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 29.01.2019,

установил:

администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее по тексту – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шоколад 43» (далее по тексту – ответчик, ООО «Шоколад 43») задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества от 16.10.2015 № 90-01 за период сентябрь, октябрь 2018 года в сумме 100 400 рублей 02 копейки, неустойки за период с 23.08.2018 по 12.10.2018 в общей сумме 10 017 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 662 рубля 29 копеек, а также о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества от 16.10.2015 № 90-01.

Ответчик в представленном отзыве указывает на то, что требование о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества от 16.10.2015 № 90-01 противоречит положениям пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекс РФ. Также в указанном отзыве ответчик ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о расторжении договора, поскольку после направления претензии от 24.08.2017 о расторжении договора истец в течение более года принимал от ответчика исполнение по договору, тем самым подтвердив его действие в их взаимоотношениях. В судебном заседании представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении требования о расторжении договора, поскольку позиция истца о взыскании задолженности по договору с одновременным его расторжением противоречит, по мнению ответчика, положениям статьи 453 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства дела.

16.10.2015 между истцом и ответчиком подписан договор, по условиям которого истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) нежилое помещение № 1001 общей площадью 189,3 кв.метров, расположенное по адресу: <...>, а покупатель принять его и произвести оплату с рассрочкой платежей сроком на 5 лет (пункты 1.1, 1.2, 3.1.договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора покупатель обязуется в течение 10-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора перечислить его на указанный расчетный счет продавца первоначальный взнос в размере не менее 10% от стоимости имущества, что составляет 312966 рублей 10 копеек (без НДС); денежные средства (за исключением первоначального взноса), по уплате которых предоставляется рассрочка (сумма основного долга) оплачиваются покупателем на расчетный счет продавца ежемесячными аннуитетными платежами до 10 числа текущего месяца.

За предоставленную рассрочку ответчик уплачивает проценты, в согласованном сторонами размере и сроки (пункты 3.4., 3.5. договора, Приложение к договору).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае несвоевременного внесения платежей в счет оплаты стоимости имущества, предоставленного в рассрочку и (или) уплаты процентов за пользование рассрочкой, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент образования задолженности, за каждый день просрочки.

28.10.2015 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Шоколад 43» на нежилое помещение № 1001 общей площадью 189,3 кв.метров, расположенное по адресу: <...>, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу Администрации.

Решениями Арбитражного суда Кировской области по делам А28-16297/2017, А28-17098/2017, А28-6515/2018, А28-10583/2018, А28-11200/2018, А28-12797/2018 с Общества в пользу Администрации взысканы задолженность по платежам с июня 2017 года по август 2018 года, а также пени за период с 11.06.2017 по 22.08.2018.

12.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 2616, в которой предложил ответчику в течение 10 дней оплатить задолженность за сентябрь, октябрь 2018 года в сумме 100 400 рублей 02 копейки и доначисленные с последнего решения суда пени в общей сумме 10 017 рублей 25 копеек.

17.01.2019 истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Шоколад 43» задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества от 16.10.2015 № 90-01 за период сентябрь, октябрь 2018 года в сумме 100 400 рублей 02 копейки, неустойки за период с 23.08.2018 по 12.10.2018 в общей сумме 10 017 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 662 рубля 29 копеек, а также о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества от 16.10.2015 № 90-01.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка в отношении требования о расторжении договора истец представил претензию от 24.08.2017 № 6675-01-20, в которой содержалось требование о взыскании задолженности и пени, которые взысканы судом по делу А28-16297/2017 в сумме 150 000 рублей 00 копеек долга по договору за период с июня по август 2017 года, 1 982 рубля 40 копеек пени за период с 13.06.2017 по 24.08.2017. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, с иском о расторжении договора по истечении 30-дневного срока, установленного претензией от 24.08.2017 № 6675-01-20, Администрация в суд не обращалась.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 489 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3). В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком наличие задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества от 16.10.2015 № 90-01 за период сентябрь, октябрь 2018 года в сумме 100 400 рублей 02 копейки. Соответственно, в данной части иск подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки за несвоевременное внесение ежемесячных платежей за сентябрь, октябрь 2018 года в период с 10.09.2018 по 12.10.2018, а также за неисполнение решений суда о взыскании ежемесячных платежей за период с июня 2017 года по август 2018 года с неустойкой, начисленной на дату - 22.08.2018, не противоречит статье 330 Гражданского кодекса РФ, пункту 7.1 договора купли-продажи муниципального имущества от 16.10.2015 № 90-01. Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.08.2018 по 12.10.2018 в общей сумме 10 017 рублей 25 копеек подлежит удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 25 662 рубля 29 копеек в связи с неисполнением решений Арбитражного суда Кировской области по делам А28-16297/2017, А28-17098/2017, А28-6515/2018, А28-10583/2018, А28-11200/2018, А28-12797/2018 о взыскании ежемесячных платежей за период с июня 2017 года по август 2018 года с неустойкой, начисленной на дату - 22.08.2018, не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение требований пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ истец начислил проценты на задолженность, на которую он начислял и взыскивал в судебном порядке неустойку, предусмотренную договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества от 16.10.2015 № 90-01 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Ссылка истца на претензию от 24.08.2017 № 6675-01-20 отклоняется судом, поскольку по истечении 30-дневного срока истец продолжил осуществлять свои права по договору купли-продажи, включая взыскание задолженности и неустойки, что в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует об утрате юридического значения претензии от 24.08.2017 № 6675-01-20 на момент обращения истца в суд 17.01.2019 с требованием о расторжении договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу пропорционально удовлетворенных требований относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление в части требования о расторжении договора купли-

продажи муниципального имущества от 16.10.2015 № 90-01 оставить без рассмотрения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шоколад 43»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613040, <...>) в пользу администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613040, <...>) 110 417 (сто десять тысяч четыреста семнадцать) рублей 27 копеек, из них: задолженность по ежемесячным платежам по договору купли-продажи муниципального имущества от 16.10.2015 № 90-01 за период сентябрь, октябрь 2018 года в сумме 100 400 рублей 02 копейки, неустойка, начисленная на суммы задолженностей, взысканных по решению суда за период с июня 2017 года по октябрь 2018 года, в период с 23.08.2018 по 12.10.2018 в общей сумме 10 017 рублей 25 копеек.

3. В удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на

суммы задолженностей, взысканных по решению суда за период с июня 2017 года по июль 2018 года, в общей сумме 25 662 рубля 29 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шоколад 43» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 124 (четыре тысяч сто двадцать четыре) рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина