Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А19-6783/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-6783/2019
г. Иркутск
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск), третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» о взыскании 3 851 512 руб. 16 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

иск заявлен о взыскании 3 812 745 руб. 72 коп., составляющих: 3 800 584 руб. 12 коп. – основного долга, 12 161 руб. 60 коп. – неустойки за период с 25.01.2019 по 25.02.2019.

Определением суда от 16.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА».

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: 3 800 584 руб. 12 коп. – основного долга, 50 928 руб. 04 коп. – неустойки за период с 25.01.2019 по 06.06.2019.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил пояснения по иску.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав истца, проверив материалы дела, установил следующее.

10.09.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № АкБ/4-2-18, согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить на объекте "Детский сад по ул. Академика Бурденко в Октябрьском районе г. Иркутска работы в соответствии с условиями договора, заданием подрядчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для достижения целей договора. Перечень выполняемых работ указан в сметном расчете, "Расчета цены договора" (приложение № 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, и альбоме чертежей, разделы: 0834300045216000023-25/18-ТС (тепловые сети). Подрядчик, в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ – с 10.09.2018, окончание работ – 15.12.2018.

Датой окончания выполнения работ, предусмотренных договором, считается дата подписания сторонами акта приема-передачи работ, справок, установленной формы КС-2, КС-3. Срок сдачи работ является окончательным и не подлежит переносу (п. 3.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 3 800 584 руб. 12 коп. и указана в сметном расчете, приложении № 1 (с учетом НДС), включает в себя стоимость работ, материалов, расходы на оплату труда, использование механизмов, содержание объекта, расходы на уплату налогов, сборов, и другие обязательные платежи и расходы, связанные с выполнением работ по договору.

Фактический объем работ указывается сторонами в актах сдачи-приемки работ формы КС-2, КС-3. Все формы актов КС-2, КС-3 предоставляет субподрядчик.

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется составлением субподрядчиком соответствующих актов и справок, установленных форм КС-2, КС-3 (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора подрядчик производит оплату по настоящему договору за счет средств поступающих по муниципальному контракту № 0834300045218000009-0771386-03 от 10.04.2018, заключенному между подрядчиком и МКУ "УКС города Иркутска", после поступления указанных денежных средств на лицевой счет подрядчика от МКУ "УКС города Иркутска".

Согласно п. 2.4 договора расчет с субподрядчиком за выполненные и согласованные сторонами объемы работы производится на основании подписанных сторонами форм КС-2. КС-3, после предоставления субподрядчиком следующих документов: 1. Оригинал справки ФНС России, указывающей на исполнение обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов; 2. Надлежаще заверенную копию выписки из книги продаж; 3. Надлежаще заверенную копию Раздела 3 декларации по НДС (с квитанцией о приеме ФНС России). Срок оплаты не позднее 45 дней (при условии выполнения обязательств предусмотренных п. 2.4 договора) со дня подписания подрядчиком и субподрядчиком форм КС-2, КС-3, при условии поступления денежных средств подрядчику в качестве оплаты по муниципальному контракту № 0834300045218000009-0771386-03 от 10.04.2018, заключенному между подрядчиком и МКУ "УКС города Иркутска", на лицевой счет субподрядчика при отсутствии у подрядчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Для оплаты работ по договору истцом ответчику выставлен счет-фактура № 15 от 11.12.2018 на сумму 3 800 584 руб. 12 коп.

В связи с тем, что в установленные договором сроки, работы ответчиком не оплачены в полном размере, истец обратился за взысканием задолженности в размере 3 800 584 руб. 12 коп. в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за декабрь 2018 года № 1 от 11.12.2018, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за декабрь 2018 года № 1 от 11.12.2018 на сумму 3 800 584 руб. 12 коп.

Из представленного акта следует, что ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания акта по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков исполнения в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив представленный истцом акт, арбитражный суд полагает, что таковой свидетельствует о факте выполнения работ истцом и приемке таковых ответчиком, поскольку, при приемке ответчиком не указано на какие либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания акта. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что данный акт подписан уполномоченными на то лицами.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ по договору не принимаются судом, в связи со следующим.

Согласно п. 2.4 договора оплата должна быть произведена не позднее 45 дней со дня подписания форм КС-2 и КС-3, при условии поступления денежных средств подрядчику в качестве оплаты по муниципальному контракту № 0834300045218000009-0771386-03 от 10.04.2018.

Документы, предусмотренные п. 2.4 договора переданы истцом ответчику 13.02.2019 (вх. № 30/19), о чем свидетельствует представленная в материалы дела опись документов, предоставленных ответчику (л. д.111).

Из представленных МКУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» в материалы дела пояснений и платежных поручений следует, что оплата по муниципальному контракту № 0834300045218000009-0771386-03 от 10.04.2018, заключенному между подрядчиком и МКУ "УКС города Иркутска", произведена ответчику (подрядчику) в полном размере.

Довод ответчика относительно того, что до настоящего времени истцом не передана исполнительная документация, указанная в п. 4.2, 4.3.1 договора, что приводит к затруднениям в эксплуатации объекта в целом и построенных сетей в частности, не соответствует действительности и опровергается представленными в дела доказательствами.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что подрядчик в течение 3 рабочих дней с даты получения письменного уведомления субподрядчика с комплектом исполнительной документации, обязан осуществить приемку результата выполненных работ и подписать акт выполненных работ или направить субподрядчику мотивированный письменный акт в 2-х экземплярах с указанием причин и перечнем недостатков, субподрядчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения такого акта, возвращает подписанный со своей стороны акт подрядчику. В случае, если субподрядчик в течение 3-х рабочих дней не вернет подрядчику подписанный со своей стороны акт, такой акт считается безусловно принятым и подписанным субподрядчиком. Повторное рассмотрение подрядчиком представленной субподрядчиком в соответствии с настоящим пунктом исполнительной документации производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном настоящем пункте порядке.

Согласно п. 4.3 договора для приемки работ подрядчик создает комиссию по приемке. Субподрядчик передает подрядчику за 5 дней до начала приемки работ исполнительную документацию с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам на объекте.

В соответствии с п. 4.2.5 договора подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем субподрядчику выдается предписание.

До момента обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд, от ответчика (подрядчика) предписание (п. 4.2.5 договора) в адрес истца (субподрядчика) не выдавалось.

Таким образом, действия ответчика (подрядчика) по принятию работ по договору и подписанию без замечаний актов КС-2 и справки КС-3 свидетельствуют о том, что истцом (субподрядчиком) передана вся необходимая документация, и, следовательно, об исполнении истцом (субподрядчиком) обязательств, предусмотренных пунктами 4.2 и 4.3.1 договора.

Кроме того, ответчиком не конкретизировано какая документация не была ему предоставлена истцом, и каким образом это могло затруднить эксплуатацию объекта в целом и построенных сетей в частности.

Довод ответчика о затруднении в эксплуатации объекта является голословным и документально не подтвержденным, учитывая, что объект сдан заказчику МКУ "УКС Г. ИРКУТСКА", принят им, стоимость выполненных работ полностью оплачена.

Пунктом 2.6 договора стороны установили, что в случае применения к подрядчику штрафных санкций и пени, произошедших по вине субподрядчика, подрядчик направляет в адрес субподрядчика претензионное письмо, содержащее расчет неустойки (пени, штрафа).

МКУ "УКС Г. ИРКУТСКА" пояснило, что претензии к качеству выполненных и оплаченных работ, а также споры по передаче или не передаче исполнительной и другой документации отсутствуют. Заключение органа государственного строительного надзора и соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации получено, объект введен в эксплуатацию 28.12.2018. Разрешение на ввод объекта № 38-ru38303000-80-2018 получено 28.12.2018.

Из чего следует, что МКУ "УКС Г. ИРКУТСКА" какие-либо штрафные санкции по выполненным работам подрядчику (ответчику) не выставлялись.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Арбитражный суд считает, что лицо, действующее исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Ответчик, подписывая без замечаний акты КС-2 и справку КС-3, согласился с тем, что истцом (субподрядчиком) передан, а им (подрядчиком) принят результат работ с полным комплектом исполнительной документации.

С учетом установленных судом обстоятельств, заявление ответчика об одностороннем удержании им из стоимости работ штрафа (на основании п. 7.3 договора) в размере 190 029 руб. 21 коп. за неисполнение истцом (субподрядчиком) п. 4.3.1 договора – является неправомерным.

При указанных обстоятельствах, основания для применения в отношении истца (субподрядчика) штрафных санкций, предусмотренных п. 7.3 договора отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности выполненных работ для заказчика (подрядчика) и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ заказчик (подрядчик) обязан оплатить принятые от подрядчика (субподрядчика) работы.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что им произведена предоплата по договору в общем размере 787 900 руб., в обоснование чего представлены платежные поручения № 432 от 26.10.2018 на сумму 350 000 руб., № 1897 от 29.10.2018 на сумму 437 900 руб.

При этом ответчик пояснил, что назначении платежа данных платежных поручений ошибочно указано "оплата по договору оказания транспортных услуг".

Доводы ответчика не принимаются судом, в связи со следующим.

Согласно условиям договора оплата производится после подписания сторонами акта приема-передачи работ, справок установленной формы КС-2 и КС-3 (п. 2.4-2.5, 3.2 договора).

Акт КС-2 и справка КС-3 подписаны сторонами 11.12.2018.

Разделом 2 договора субподряда определен порядок расчетов по договору, которым не предусмотрена предварительная оплата по договору.

Кроме того, из пояснений истца следует, что между ним и ответчиком кроме правоотношений по договору субподряда № АкБ/4-2-18 от 10.09.2018 имеются еще иные договорные правоотношения, и оплата платежными поручениями № 432 от 26.10.2018 на сумму 350 000 руб., № 1897 от 29.10.2018 на сумму 437 900 руб. произведена ответчиком не по данному договору. Каких-либо требований о зачете встречных ответчик истцу не заявлял.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания платежей по платежным поручениям № 432 от 26.10.2018 на сумму 350 000 руб., № 1897 от 29.10.2018 на сумму 437 900 руб. в качестве предварительной оплаты по договору субподряда № АкБ/4-2-18 от 10.09.2018.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, задолженность составляет 3 800 584 руб. 12 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 50 928 руб. 04 коп. за период с 25.01.2019 по 06.06.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения, включая день исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0, 01 % от стоимости подлежащих оплате работ, но не более 10 % стоимости работ.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований от 05.06.2019, проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако, в материалы дела таких доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В данном случае при заключении договора стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев, в том числе, ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

При указанных обстоятельствах, ответчик является юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с истцом договору, нарушившим установленные договором сроки исполнения обязательств, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Довод ответчика относительно несоразмерности размера неустойки сумме основного долга, является несостоятельным, учитывая, что задолженность составляет 3 800 584 руб. 12 коп., в то время как размер неустойки определен – 50 928 руб. 04 коп., что значительно ниже как суммы основного долга, так и установленного договором ограничения максимального размера неустойки 10 % стоимости работ (п. 7.2 договора) – 380 058 руб. 41 коп.

Заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерно высоким; ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки.

При указанных обстоятельствах, основания для уменьшения размера неустойки и применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 3 800 584 руб. 12 коп. и неустойки в размере 50 928 руб. 04 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 063 руб. 72 коп., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 193 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) 3 800 584 руб. 12 коп. – основного долга, 50 928 руб. 04 коп. – неустойки, 42 063 руб. 72 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 3 893 575 руб. 88 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 193 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко