Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А40-78109/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-78109/24-141-588
г. Москва
11 июля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>)

к ООО «Ардо инжстрой» (ИНН <***>)

о взыскании 8 072 489руб. 89коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по протоколу №1/2021 от 03.08.2021г.,



УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением к ООО «Ардо инжстрой» о взыскании 8 072 489руб. 89коп. неустойки по договору №ПКР-003592-19 от 10.10.2019г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №ПКР-003592-19.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что ответчик обязан выполнить работы по договору как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение №1 к договору).

Истец указывает на то, что в соответствии с графиком производства работ срок окончания выполнения работ по элементу:

1. «ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ» - 15.11.2020г., в то время как сдача работ произведена 10.01.2022г.;

2. «ремонт крыши» - 25.11.2020г., сдача работ произведена 01.10.2021г.;

3. «ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения» - 18.09.2020г., однако работы сданы 01.10.2021г.;

4. «ремонт фасада» - 04.11.2020г., сдача работ осуществлена 10.01.2022г.

В свою очередь истец обращает внимание на то, что им, по его мнению, учтены сроки открытия работ по объекту и приостановки работ.

Пунктом 12.6. договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на объекте (-ах) в соответствии с графиком производства и стоимости работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере: 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по договору. Указанные нарушения подтверждаются актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания. Актом приемки выполненных работ по объекту, актом фиксации договорных нарушений. (п. 12.6.1. договора).

Так, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 12.6. договора, за нарушение сроков выполнения работ ответчиком, что по его расчету составляет 8 072 489руб. 89коп. по вышеуказанным элементам.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что сроки выполнения работ могут быть продлены по соглашению сторон на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: изменение объема выполняемых работ по договору при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме генподрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора; приостановка выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Так, в материалы дела представлены доказательства того, что ответчиком выполнены работы в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается актами о приостановке работ, в том числе актами о приостановке работ от 02.02.2021г. и от 12.05.2021г., подписанными заказчиком, представителем строительного контроля, управляющей организацией и представителем собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылка истца на то, что требование о приостановке работ должно быть предъявлено в письменной форме с указанием причин приостановки и срока его удовлетворения генподрядчиком, а также занесением соответствующей записи в журнал производства работ, в то время как в адрес истца уведомление о необходимости приостановить работы не поступало, акты о приостановке работ в системе ИС РСКР не размещались, отклоняется судом в связи со следующим.

Так, представленные в материалы дела акты имеют подписи уполномоченных лиц, а также их печати. В частности, акты о приостановке работ подписаны представителем заказчика ФИО2 и иными уполномоченными лицами, при этом акт о приостановке работ от 02.02.2021г. имеет печать истца, следовательно, истец был уведомлен и согласился с приостановкой работ.

Данный вывод также соответствует сложившейся судебной практике, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024г. по делу №А40-280790/23, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2024г. по делу №А40-168562/2023.

Более того, суд обращает внимание на то, что согласно п. 2.3. Постановления Правительства Москвы от 29.08.2018г. №1022-ПП «Об информационной системе «Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы» (вместе с «Положением об информационной системе «Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы») поставщики информации в ИС РСКР - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, лица, являющиеся владельцами специального счета, органы исполнительной власти города Москвы и подведомственные им организации, а также иные организации, осуществляющие деятельность в сфере капитального ремонта (далее - Поставщики информации).

Пунктом 3.7. вышеуказанного Постановления Правительства Москвы предусмотрено, что поставщики информации несут ответственность за достоверность и полноту информации, предоставляемой или непосредственно размещаемой в ИС РСКР.

Таким образом, именно на истца возлагается ответственность по размещению актов о приостановке работ в системе ИС РСКР, а не на ответчика, следовательно, довод истца о том, что акты в данной системе не размещены, является необоснованным.

Ссылка истца на то, что им при расчете неустойки учтены периоды приостановки работ, отклоняется судом, поскольку истцом при расчете неустойки не учтены приостановки работ по актам, предоставленным ответчиком.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от него причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян