Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А29-6648/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6648/2021
11 апреля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит СТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Пажга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2, ФИО3

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в заседании

от истца: ФИО4 – по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО5 - по доверенности от 25.10.2021,

ФИО3 – лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элит СТ» (далее – истец, ООО «Элит СТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее е- ответчик, ООО «Веста») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 139 от 14.08.2018 в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 30.03.2021 в размере 53 851 руб. 55 коп. (с учетом уточнения от 05.07.2021), судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Пажга» (далее – ООО «Пажга») и ФИО2, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Ответчик исковые требования отклонил, изложив позицию в представленных отзывах.

От истца поступило заявление о вынесении частного определения фальсификации доказательства и исключении его из числа доказательств по делу.

Согласно ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

В ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Поскольку судом не установлены фактические обстоятельства, в рамках которых ФИО2 допущены нарушения законодательства, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения.

Истцом указано о фальсификации ФИО2 договора от 15.11.2021, заключенного между ООО «Веста» и ИП ФИО2, безвозмездного использования техники. Заявитель полагает, что данный договор составлен текущей датой, то сеть в период рассмотрения дела.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства

В настоящем случае, исходя из предмета спора, суд приходит к выводу, что оснований для рассмотрения заявления не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, суд установил следующее.

14.08.2018 ООО «Элит СТ» (исполнитель) и ООО «Веста» (заказчик) подписали договор № 139 аренды транспортного средства с экипажем (т. 1 л.д. 129, далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора исполнитель обязуется предоставить транспортное средство в аренду с экипажем, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по Договору составляет 500000 руб. (п. 3.1. Договора).

Договор вступает в силу с 14.08.2018 и действует до 07.09.2018 (п. 5.1. Договора).

В силу п. 2.2.1. Договора заказчик обязан оплатить работу в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме и в срок согласно приложению № 1 (п. 2.1.1. Договора).

14.09.2018 истцом выставлен для оплаты счет № 43 на сумму 500000 руб. (т. 1 л.д. 92).

Платежным поручением от 26.09.2018 (т. 1 л.д. 91) ООО «Веста» оплатило 150000 руб. по Договору, указав в качестве назначения платежа: «частичная оплата по счету № 43 от 14.09.2018 НДС не облагается».

Из материалов дела следует, что в октябре 2018 года ответчику на подпись переданы 2 экземпляра акта выполненных услуг по аренде транспортного средства на сумму 500 000 руб.

Письмом от 30.12.2019 (т. 1 л.д. 60) истец потребовал подписать направленный повторно акт (т. 1 л.д. 61), оплатить задолженность.

Ответчик акт не подписал, задолженность не оплатил, претензию от 30.03.2021 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом на основании Договора предъявлено к взысканию 350000 руб. арендной платы.

Как указывает истец, при заключении Договора ответчик настаивал на сумме Договора из расчета 25 рабочих дней, что составило 500000 руб. (25 дней * 2500 руб./час * 8 час.). Данный факт ответчик не оспорил.

Истцом в материалы дела представлены путевые листы, подписанные представителями сторон.

Согласно путевым листам в период с 14.08.2018 по 24.10.2018 истцом предоставлялись ответчику транспортные средства с экипажем.

Ответчиком было заявлено о фальсификации в отношении путевых листов и о назначении экспертизы.

Впоследствии ответчик отозвал названные ходатайства.

В качестве свидетелей были опрошены лица, подписавшие путевые листы. Свидетели подтвердили подписание путевых листов, выполнение работ с использованием техники на спорном объекте.

ООО «Веста» в обоснование позиции ссылается на то, что фактический объем работ, который выполнило ООО «Элит СТ», составляет не более 30 %, в связи с чем, была произведена частичная оплата в сумме 150000 руб.

Ответчик полагает, что Договор является договором подряда.

В силу ст.ст. 702, 708 ГК РФ существенным условием договора подряда является предмет - содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, условие о сроках выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор, по существенным условиям которого стороны не пришли к соглашению, не может считаться заключенным.

Исходя из условий, согласованных сторонами при заключении Договора, суд приходит к выводу, что Договор не является договором подряда.

Доказательств внесения арендной платы за спорный период в согласованном сторонами размере ответчиком не представлено.

В материалы дела представлены путевые листы, из которых следует, что истцом предоставлены ответчику транспортные средства с экипажем в период с 14.08.2018 по 24.10.2018, в том числе, в период действия Договора.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 350000 руб. задолженности.

Истцом заявлено также о взыскании процентов за период с 28.09.2018 по 30.03.2021.

В судебном заседании истец уточнил начальную дату начисления процентов –14.01.2020.

Согласно расчету суда сумма процентов за период с 14.01.2020 по 30.03.2021 составляет 20553 руб. 35 коп.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд удовлетворяет требования истца о взыскания задолженности и неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб.

Судебные расходы, включая расходы на оплату юридических услуг, взыскиваются с ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Подтверждая требование о возмещении расходов, истец предоставил договор от 30.03.2021 с представителем ФИО4 (на 20 000 руб.), чеки об оплате указанной суммы.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы, при отсутствии со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, подлежат возмещению в сумме 20 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит СТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 350000 руб. задолженности, 20553 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 10411 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.В. Безносикова