Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А46-20714/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20714/2022
23 апреля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровиной Ю.П., рассмотрев в судебном заседании 11.04.2024-18.04.2024 дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды № Д-Кр-14-11806 от 26.12.2019 в общем размере 4 853 011 руб. 09 коп., в том числе основного долга – 420 438 руб. 69 коп., неустойки – 4 432 572 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 11.10.2023),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей», ответчик) задолженности по договору аренды № Д-Кр-14-11806 от 26.12.2019 за период с 10.12.2019 по 26.07.2022 в сумме 410 130 руб. 50 коп., а также пени за период с 11.01.2020 по 26.07.2022 в сумме 2 325 021 руб. 31 коп., с 27.07.2022 с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, в котором означенное лицо возражало против удовлетворения исковых требований. Кроме того, сторона просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 26.12.2022 суд определил признать дело подготовленным, назначил судебное заседание; истцу предложено представить в материалы дела судебный акт по делу, рассматриваемому Омским областной судом № 3а-585/2022, в рамках которого оспаривается кадастровая стоимость.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках дела № 3а-585/2022, рассматриваемого Омским областным судом, оспаривается кадастровая стоимость земельного участка, переданного ответчику по указанному договору аренды.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2023 производство по делу № А46-20714/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Омского областного суда по делу № 3а-585/2022.

Определением от 27.12.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 25.01.2024.

В судебном заседании 25.01.2024 представитель истца не заявил возражений относительно возобновления рассмотрения дела, ответчик представителя не направил.

Кроме того, представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом состоявшегося судебного акта по делу № 3а-585/2022, а также судебного акта по делу № 3а-839/2023, предоставил в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе альтернативный расчет неустойки, подготовленный с учетом действовавшего моратория.

Истец просил суд взыскать с ООО «Компания Холидей» задолженность по арендной плате по договору задолженности по договору аренды № Д-Кр-14-11806 от 26.12.2019 за период с 10.12.2019 по 31.12.2023 в размере 451 286 руб. 85 коп., пени за период с 11.01.2020 по 31.12.2023 в размере 4 490 715 руб. 20 коп. с последующим начислением пени, начиная с 01.01.2024, из расчета 1 % от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

27.02.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором означенное лицо ходатайствовало о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также полагало необходимым применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Департаментом на означенный отзыв представлены возражения, в которых сторона сослалась на то, что не имеется оснований для распространения моратория на ответчика.

11.04.2023 Департаментом повторно уточены исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО «Компания Холидей» задолженность по договору аренды № Д-Кр-14-11806 от 26.12.2019 за период с 10.12.2019 по 31.12.2023 в размере 420 438 руб. 69 руб., пени за период с 11.01.2020 по 31.12.2023 в размере 4 432 572 руб. 40 руб. с последующим начислением пени, начиная с 01.01.2024, из расчета 1 % от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании, состоявшемся 11.04.2023, судом объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 18.04.2024.

Принявший в судебном заседании представитель истца поддержал уточенные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

В связи с этим суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие означенного лица.

Заслушав представителя Департамента, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между департаментом и ООО «Электросервис» 26.12.2019 заключен договор аренды № Д-Кр-14-11806 (далее – Договор) земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1010, расположенного по адресу: <...>. Целевое использование: для эксплуатации объектов недвижимости.

Дополнительным соглашением от 06.05.2022 права и обязанности по Договору переданы ООО «Компания Холидей», начиная с 10.12.2019 (пункт 5 дополнительного соглашения от 06.05.2022).

Обосновывая исковые требования, Департамент ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.07.2022 № Исх-ДИО/10368.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий Договора ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 55:36:100906:1010.

Возражая против удовлетворения исковых требований Департамента, общество ссылалось на изменение кадастровой стоимости Участка на основании решения Омского областного суда по делу № 3а-585/2022 и № 3а-839/2023.

Судом установлено, что означенные решения вступили в законную силу.

После возобновления производства по делу Департаментом исковые требования неоднократно уточнялись, в том числе, с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1010.

Возражений против уточненных требований в части суммы основного долга ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчику в аренду земельного участка, в свою очередь, доказательств надлежащего исполнения обязанности по своевременному внесению арендной платы по Договору ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы по Договору за период за период с 10.12.2019 по 31.12.2023 в размере 420 438 руб. 69 коп.

Департаментом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2020 по 31.12.2023 в размере 4 432 572 руб. 40 руб. с последующим начислением пени, начиная с 01.01.2024, из расчета 1 % от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора аренды арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно расчета до 10-числа месяца, за который производится оплата.

Пунктом 5.2 Договора аренды установлено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором аренды, начисляются пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Возражая против требований о взыскании неустойки, общество сослалось на то, что не оплата задолженности по арендной плате связана не с нежеланием оплачивать данную задолженность, а в связи с тем, что Соглашение к Договору аренды земельного участка заключено только 06.05.2022 (приложение к иску). Именно в данном Соглашении определен размер арендной платы за периоды с 10.12.2019 по 31.12.2019, 01.01.2020 по 31.12.2020, 01.01.2021 по 31.12.2021. Ранее подписания указанного соглашения от 06.05.2022 ООО «Компания Холидей» оплатить арендную плату не представлялось возможным.

Согласно пункту 4 указанного соглашения арендатор в течение 30 дней с момента подписания настоящего соглашения обязуется погасить задолженность, образовавшуюся за период с 10.12.2019 до подписания настоящего соглашения.

При таких обстоятельствах суд считает приведенный выше довод ответчика обоснованным, поскольку просрочка уплаты у должника не могла возникнуть за прошлые периоды ранее заключения указанного соглашения и ранее последнего дня срока, определенного данным соглашением для внесения основного долга за прошлые периоды, предусмотренного соглашением.

Департаментом предоставлен в материалы дела расчёт неустойки по предложению суда, в котором размер неустойки произведен исходя из просрочки внесения основного долга, образовавшегося с 10.12.2019 по 05.06.2022, где первым днем просрочки будет числиться 05.06.2022 (то есть по истечении 30 дней, предусмотренных соглашением для добровольной уплаты основного долга), и дальнейшее начисление неустойки по текущий платежам, начиная с 05.2022 года по окончанию искового периода.

Согласно альтернативному расчету неустойки истца рассчитанная таким образом неустойка составляет 2 329 946 руб. 65 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, неустойка в размере 2 329 946 руб. 65 коп. является арифметически правильной, поскольку учитывает положения Соглашения от 06.05.2022, заключенного между истцом и ответчиком к Договору аренды.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что на него распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку пунктом 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день его введения возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018 по делу № А45-10393/2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Компания Холидей».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 по делу № А45-10393/2017 ООО «Компания Холидей» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Поскольку на день введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (01.04.2022) общество было признано несостоятельным (банкротом), действие данного моратория на общество не распространяется, а на задолженность по арендной плате, которая относится к текущим платежам, подлежит начислению договорная неустойка в период действия моратория.

Помимо изложенного, общество ходатайствовало о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за фактическое пользование земельным участком.

Таким образом, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела, изучив условия Договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 1 % до 0,1 %, что соответствует размеру неустойки, обычно устанавливаемому сторонами в такого рода договорах.

По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

По расчету суда исходя из ставки в размере 0,1 % задолженность ответчика по неустойке составит 232 994 руб. 67 коп.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пени за период с 05.06.2022 по 31.12.2023 в размере 232 994 руб. 67 коп., с последующим начислением пени, начиная с 01.01.2024, из расчета 0,1 % от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 16 069 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска задолженность по договору аренды № Д-Кр-14-11806 от 26.12.2019 в размере 653 433 руб. 36 коп., в том числе: основной долг за период с 10.12.2019 по 31.12.2023 в размере 420 438 руб. 69 коп., пени за период с 05.06.2022 по 31.12.2023 в размере 232 994 руб. 67 коп., с последующим начислением пени, начиная с 01.01.2024, из расчета 0,1 % от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в доход федерального бюджета 16 069 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.П. Кливер