Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А73-16873/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3047/2025
23 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Ефановой А.В., Никитина Е.О. при участии:

финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 (лично);

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 12.03.2024 № 27АА2134479

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025

по делу № А73-16873/2023

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата прекращения

деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 19.08.2024; адрес: 680018, Хабаровский край, г. Хабаровск, снт Остон, д. 104А; 680042, <...>) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник).

Определением суда от 26.03.2024 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Решением суда от 23.08.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках данного дела, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 04.03.2023 (участок № 102,103), жилого дома и земельного участка под ним от 21.09.2023 (участок № 104А), расположенных по адресу: г. Хабаровск, садовое товарищество «Остон», а также договора купли-продажи от 14.03.2023 автомобиля Honda Freed Spike (2010 года; далее – автомобиль), заключенных между должником и ФИО5, с применением последствий недействительности сделок в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 03.12.2024 заявления финансового управляющего объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025, в удовлетворения заявлений финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением от 26.03.2025 и апелляционным постановлением от 27.06.2025, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об

удовлетворении заявленных требований. По мнению финансового управляющего, обстоятельства мнимости оспариваемых сделок являются доказанными и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Указывает, что на момент отчуждения спорного имущества у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ФИО2 Полагает, что спорное имущество не выбывало из фактического владения семьи ФИО2, в частности указывает, что должник продолжает вести предпринимательскую деятельность (ресторанный бизнес) в отчужденном имуществе, формально переведя бизнес на дочь и бывшего супруга; автомобиль используется дочерью должника. Отмечает, что ФИО5 не представил каких-либо доказательств того, что именно он является реальным собственником спорного имущества. Ссылается на данные оператора сотовой связи, которые, по его мнению, подтверждают, что ФИО2 систематически (вплоть до конца 2024 года) находилась по адресу регистрации отчужденного имущества.

ФИО2 в возражениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 и представитель ФИО2 поддержали свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2023 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность земельные участки по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск, садовое товарищество «Остон» № 102 (кадастровый (условный) номер: 27:23:0010207:94; далее – земельный участок № 102) и

№ 103 (кадастровый (условный) номер: 27:23:0010207:74; далее – земельный участок № 103) по цене 400 000 руб. (пункты 1.1 и 1.3 договора).

21.09.2023 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома (кадастровый номер: 27:23:0010207:99, общая площадь дома 334 кв.м) и земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; кадастровый номер; 27:23:0010207:6, площадь 710 кв.м), расположенные по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, садовое товарищество «Остон», д. 104А (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора стоимость объектов продажи составляет 13 000 000 руб. В пункте 2.2 договора стороны установили порядок оплаты и расчетов по стоимости объектов продажи, указав, что:

- 5 000 000 руб. покупатель внес продавцу 01.09.2021, что подтверждается распиской;

- 2 500 000 руб. покупатель внес продавцу 01.05.2022, что подтверждается распиской;

- 29 568,77 руб. покупатель внес продавцу 21.09.2023, что подтверждается распиской;

- 5 470 431,23 руб. покупатель уплатил продавцу за счет собственных денежных средств в день подписания договора в счет полного досрочного гашения на счет банка по обязательствам, установленным договором об ипотеке от 05.07.2021 № 2931111, что подтверждается платежным документом от 21.09.2023.

Также представлено соглашение о задатке от 01.09.2021 между теми же лицами, из содержания которого следует, что ФИО2 и ФИО5 выразили волеизъявление на заключение договора купли-продажи в отношении дома и земельного участка, расположенных по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, садовое товарищество «Остон», д. 104 А, в срок до 01.09.2025 по цене 28 000 000 руб., при этом на продавца возложена обязанность завершить строительные и отделочные работы в здании на первом, втором и третьем этаже, на лестничной площадке, ведущей на третий этаж, осуществить работы по достройке четвертого этажа (мансарды); обеспечить перевод объекта недвижимости из жилого помещения в нежилое с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности;

14.03.2023 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 50 000 руб. (пункт 3 договора). Вместе с тем, согласно пояснением ответчика, автомобиль им приобретен за 800 000 руб., с учетом его ненадлежащего технического состояния (имелась необходимость проведения мелкого ремонта и замены технических жидкостей). В подтверждении оплаты автомобиля по указанной ответчиком цене в материалы дела представлена расписка должника от 14.03.2023 и платежные документы о перечислении денежных средств на счет супруга должника.

ФИО5 28.03.2023 осуществлены действия по постановке данного автомобиля на учет, затем на основании договора купли-продажи от 31.03.2023 автомобиль отчужден в собственность ФИО6 (дата регистрации 28.04.2023), далее в соответствии с договором купли-продажи от 30.01.2024 подразделением УМВД России по Хабаровскому краю произведено внесение сведений о смене собственника на ФИО5

Ссылаясь на то, что вышеназванные сделки совершены в период неплатежеспособности должника, по заниженной цене, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, являются мнимыми (спорные объекты фактически остались в собственности семьи должника), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом назначено проведение экспертизы для установления рыночной стоимости земельных участков и жилого дома. Согласно результатам проведенной экспертизы (с учетом исправлений) рыночная стоимость: земельного участка № 102 составляла 405 392 руб.; № 103 – 375 506 руб.; жилого дома – 14 364 803 руб. и земельного участка под ним – 405 392 руб.

Также в материалы дела ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта, согласно которой стоимость объектов составила: земельного участка № 102 - 273 894 руб.; № 103 – 249 542 руб.; жилого дома – 14 107 754 руб. и земельного участка под ним – 561 433 руб. Данная рецензия принята судами во внимание, поскольку согласно пояснениям эксперта, проводившего судебную экспертизу, в заключении допущены технические ошибки, содержащие неточности расчета.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный

суд, исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ничтожными применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ, материалами дела не подтверждается, поскольку представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о неравноценности встречного представления, причинения вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованности ответчика по отношению к должнику либо его осведомленности о неплатежеспособности должника, а также о мнимости спорных сделок.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве посвящена оспариванию подозрительных сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения правила пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), устанавливают два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, которая совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63 следует, что для квалификации договора в качестве подозрительной сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 даны разъяснения, согласно которым при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период, позволяющий оспаривать их по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление

несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Кроме того, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поддерживая позицию судов, судебная коллегия окружного суда руководствуется следующим.

В рассматриваемом случае, как следует из установленных судами обстоятельств, несмотря на то, что должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности,

аффилированность сторон сделок не доказана, реальность передачи ответчиком денежных средств по распискам и платежным документам не опровергнута, доказательств существенного несоответствия цены продажи имущества ее рыночной стоимости – не имеется, что также исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы судов об отсутствии неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, согласно которой для подобной ситуации подлежит применению критерий кратности расхождения договорной цены над рыночной стоимостью. В данном случае данный критерий отсутствует.

Конкурсный управляющий не опроверг получение должником оплаты по оспариваемым сделкам, притом, что расходование денежных средств, осуществляемое в период после продажи имущества, на частичное погашение кредиторской задолженности, существовавшей у должника, документально подтверждается представленными в дело доказательствами; платежеспособность Кима Д.Б. также не опровергнута, в то время как ответчиком представлены доказательства получения на периодической основе денежных выплат, совершение валютных операций. Представлены также доказательства расходование должником полученных от ответчика денежных средств в сопоставимый с датой передачи средств период.

Каких-либо доказательств, дающих основания полагать, что ФИО5 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также, что он знал или должен был знать о финансовом положении должника, о наличии у нее неисполненных обязательств перед кредиторами не имеется.

Доказательств того, что оспариваемые сделки являются мнимыми, то есть совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что после перерегистрации автомобиля 28.03.2023, ФИО5 оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности. В отношении того факта, что в страховой полис также вписан ФИО7 (бывший супруг должника) ФИО5 даны пояснения (ФИО7 допущен к управлению транспортным средством ввиду достигнутых между ними договоренностей по осуществлению закупки товаров для нужд кафе), которые не вызывают

явных сомнений; пояснения ФИО5 о том, что он несет все расходы на содержание спорное имущества, финансовым управляющим не опровергнуты.

В этой связи доводы финансового управляющего о том, что спорное имущество не выбывало из фактического владения семьи ФИО2, указывая на то, что должник продолжает вести предпринимательству деятельность (ресторанный бизнес), формально переведя его на дочь и бывшего супруга; автомобиль используется дочерью должника, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на данные оператора сотовой связи, из которых следует, что ФИО2 систематически (вплоть до конца 2024 года) находилась по адресу регистрации отчужденного имущества, признается несостоятельным, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, сведения о геолокации телефонных устройств мнимость совершенных сделок не подтверждают, учитывая, что нахождение должника на спорных участках не наделяет последнего правом владения или распоряжения отчужденного по спорным договорам имущества.

Судебная коллегия окружного суда полагает, что разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по настоящему делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным

фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, которая на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А73-16873/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи А.В. Ефанова

Е.О. Никитин